In dit interview blikt de Oekraïense historica en activiste Hanna Perekhoda terug op een aantal vooroordelen en simplificaties die in West-Europa de discussie over de oorlog in Oekraïne bepalen. [leestijd 11 minuten]

Hanna Perekhoda is historica en onderzoeker aan de Universiteit van Lausanne – Instituut voor Politieke Studies en Centrum voor Internationale Geschiedenis en Politieke Studies van de Globalisering, gespecialiseerd in nationalisme in de context van het Russische Rijk en de Sovjet-Unie. Haar promotieonderzoek bestudeert de politieke strategieën van de bolsjewieken in Oekraïne tussen 1917 en de jaren 1920. Perekhoda bestudeert ook de historische ontwikkeling van de Russische politiek, met speciale aandacht voor de rol van Oekraïne in de Russische staatsideologie. Perekhoda is ook activist bij Sotsialnyi Rukh ('Sociale Beweging'), een linkse Oekraïense politieke organisatie die is opgericht door activisten en vakbondsleden in de nasleep van Euromaidan.

Francesca Barca: Het is nu drie jaar geleden dat Rusland zijn invasie in Oekraïne begon. Wat is jouw mening over de situatie nu?

Hanna Perekhoda: Met de terugkeer van Donald Trump zou het inmiddels duidelijk moeten zijn dat de straffeloosheid van Rusland de opkomst van fascistische krachten in onze eigen landen rechtstreeks aanwakkert – en andersom. Die krachten werken actief aan het ontmantelen van alle internationale structuren die hun ambities beperken. De strijd voor vrijheid in Oekraïne is daarom nauw verbonden met de wereldwijde strijd tegen die destructieve trends. Maar het moet duidelijk zijn: de vooruitzichten voor bevrijding slinken met de minuut.

De opkomst van krachten die autoritarisme en libertarisme combineren in de Verenigde Staten en Europa moet heel serieus worden genomen. De kapitalistische rede, met haar cultus van onbeperkte groei en winst, stelt winst boven alles: van het individuele leven tot onze collectieve veiligheid. Als die dynamiek in zo'n wereld niet wordt doorbroken, heeft Oekraïne geen toekomst. Maar laten we duidelijk zijn: in zo'n wereld heeft niemand een toekomst.

Een deel van het debat in het Westen, vooral maar niet uitsluitend ter linkerzijde, richt zich enerzijds op pacifisme en anderzijds op het gevaar van extreemrechtse – of zelfs neonazistische – krachten in Oekraïne. Wat is jouw mening hierover?

Stel je voor dat je uit je raam kijkt en ziet dat iemand wordt aangevallen, geslagen en verkracht door een aanvaller. Die persoon ziet jou en smeekt je om hulp. Je hebt het nodige gereedschap om hem of haar in staat te stellen zichzelf te verdedigen, maar je kiest ervoor om niets te doen en hem of haar achter te laten om te sterven. Als je niet ingrijpt bij een individuele persoon, komt dat natuurlijk neer op het aanmoedigen van de misdaad en het verergeren van de gevolgen. Als de getuige zou proberen zijn passiviteit te rechtvaardigen door zich te beroepen op zijn pacifisme en zijn verzet tegen alle vormen van geweld, dan zou dat argument als ongepast of zelfs absurd worden beschouwd.

Zelfs als ze niet strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld, wordt zo'n houding over het algemeen als zeer immoreel beschouwd. Dus vraag ik me af: waarom wordt diezelfde houding plotseling aanvaardbaar als de situatie verschuift van het niveau van een individu dat wordt aangevallen naar dat van een samenleving die wordt aangevallen? Als door een wonder wordt het weigeren van hulp getransformeerd in pacifisme en krijgt het de schijn van een legitiem moreel standpunt.

De realiteit is dat een gebrek aan steun voor slachtoffers agressors aanmoedigt. Dat is duidelijk op het niveau van persoonlijke relaties, binnen families, op de werkvloer of welke sociale instelling dan ook. Maar het is ook waar in de internationale politiek. Als je de slachtoffers van militaire agressie in de steek laat, geef je aan alle psychopaten in machtsposities het signaal af dat ze nu vrij zijn om hun legitimiteitsproblemen op te lossen met oorlogen.

De straffeloosheid die wordt verleend aan degenen die het recht van de sterkste verdedigen op het internationale toneel, voedt onvermijdelijk de opkomst van krachten die dezelfde principes in eigen land verdedigen. Krachten zoals Alternative für Deutschland (AfD) in Duitsland, het Rassemblement National in Frankrijk, Donald Trump in de Verenigde Staten en Vladimir Poetin in Rusland delen allemaal dezelfde cultus van bruut geweld – met andere woorden, fascisme. Uiteindelijk heeft elke agressie, hoe ver weg ook, als die wordt genormaliseerd, implicaties die ons vroeg of laat allemaal zullen treffen.

Het argument dat de aanwezigheid van extreemrechts in Oekraïne een weigering om wapens te sturen rechtvaardigt, is gebaseerd op een nogal flagrante fout in de logica. Weigeren om een volk te helpen onder dat voorwendsel komt neer op het straffen van een hele samenleving voor een realiteit die overal bestaat. Ja, er zijn extreemrechtse groepen in Oekraïne, zoals in veel landen. Bij de verkiezingen voor 2022 kregen die groepen slechts een minimaal aantal stemmen en slaagden er niet in zetels te winnen. Er zijn extreemrechtse bewegingen in Frankrijk en Duitsland die oneindig veel invloedrijker zijn dan die in Oekraïne, maar toch zal niemand hun recht op zelfverdediging in geval van agressie betwisten. Is die houding niet veeleer de uitdrukking van de westerse fantasie van een reactionair en retrograde 'Oosten', die blijft bestaan zelfs als westerse samenlevingen zelf de voorhoede vormen van de fascisering waartegen links in die landen volkomen machteloos lijkt te staan?

Dit argument is des te hypocrieter omdat veel van diezelfde linkse stemmen niet aarzelen om verzetsbewegingen te steunen die actoren bevatten die meer dan problematisch zijn. Waarom van Oekraïne een zuiverheid eisen die geen enkele andere samenleving hoeft te tonen als het zichzelf moet verdedigen?

Het valt niet te ontkennen dat de oorlog, die al meer dan tien jaar duurt, al heeft bijgedragen aan het versterken en bagatelliseren van nationalistische symbolen en discours die voorheen marginaal waren. Oorlogen maken geen enkele samenleving beter. De relatie tussen het leveren van wapens en het versterken van extreemrechts in Oekraïne is echter omgekeerd evenredig.

De wapens die naar Oekraïne worden gestuurd, worden in de eerste plaats gebruikt om de samenleving als geheel te verdedigen tegen een binnenvallend leger. De overwinning van Oekraïne garandeert het hele bestaan van een staat waarin burgers vrij en democratisch hun toekomst kunnen kiezen. Omgekeerd versterkt niets extreemrechtse bewegingen of terroristische organisaties meer dan militaire bezetting en de systematische onderdrukking die daarmee gepaard gaat.

Als Oekraïne vrede krijgt onder de voorwaarden van Rusland – de vrede van de graven – is het meer dan waarschijnlijk dat de radicale groepen, die munt zullen slaan uit de frustratie en het gevoel van onrecht, snel aan kracht zullen winnen, ten koste van de gematigden.

De rol van de talen (Oekraïens en Russisch) is heel belangrijk om de (vaak kunstmatige) debatten en argumenten te begrijpen. Kun je ons helpen de zaken in perspectief te plaatsen?

Het is inderdaad nuttig om die kwestie in zijn historische context te plaatsen. Sinds de 19e eeuw heeft de Russische staat geprobeerd het Oekraïens te marginaliseren door het te presenteren als een inferieure vorm van Russisch. De Russische elites vonden dat de erkenning van een aparte Oekraïense taal een bedreiging zou vormen voor de eenheid van hun natiestaat in opbouw. Onder de Sovjet-Unie werd het Russisch opgelegd als de enige legitieme taal van moderniteit en vooruitgang. Na de onafhankelijkheid van Oekraïne [in 1991] bleef die taalkundige hiërarchie bestaan.

Tot 2014 werd het spreken van Oekraïens in de grote steden afgekeurd, terwijl Russisch geassocieerd bleef met prestige. Voor Oekraïners is de promotie van het Oekraïens in de openbare ruimte dus eigenlijk geen aanval op Russischtaligen, maar een poging om eeuwen van marginalisatie recht te zetten. Om dat als een bewijs van agressief nationalisme te zien, negeer je de (post)imperiale context die aan deze dynamiek ten grondslag ligt. Dat is een context die vaak onzichtbaar is voor degenen die tot historisch imperialistische naties behoren en niet voor cultureel onderdrukte groepen.

Dus de taalkwestie is geïnstrumentaliseerd?

Ja, wat belangrijk is om te overwegen, is de manier waarop Rusland de taalkwestie heeft gebruikt om zijn agressie tegen Oekraïne te legitimeren. In 2014, ten tijde van de annexatie van de Krim en het begin van de oorlog in de Donbass, rechtvaardigde het Kremlin zijn acties door te beweren dat het de Russischtalige bevolking wilde beschermen, die het vermeende slachtoffer was van 'taalgenocide'. Terwijl de Oekraïense en Russische talen in het dagelijks leven redelijk vreedzaam naast elkaar bestonden, heeft dat gebruik van de taalkwestie als wapen voor politieke manipulatie de verdeeldheid verergerd.

Het is cruciaal om te benadrukken dat Russisch spreken in Oekraïne niet betekent dat je pro-Russisch of pro-Kremlin bent. We moeten voorkomen dat we blindelings het verhaal overnemen dat wordt opgelegd door de Russische propaganda, die er alles aan doet om de aanval op de soevereiniteit van aangrenzende democratische staten op alle mogelijke manieren te legitimeren.

Pas met de Russische agressie van 2014 doorbrak de Oekraïense staat de status quo van relatieve non-interventie in taalkundige zaken. In 2018 nam het parlement een wet aan die het gebruik van het Oekraïens in de meeste aspecten van het openbare leven verplicht stelde en ambtenaren en overheidsmedewerkers verplichtte de taal te kennen en te gebruiken in hun communicatie. Oekraïens werd ook verplicht op scholen. Dit leidde niet noodzakelijkerwijs tot radicale veranderingen: veel mensen gebruikten zowel Oekraïens als Russisch in hun dagelijks leven, om nog maar te zwijgen van degenen die een mengeling van de twee spraken. De realiteit van Oekraïne is er een van taalkundige poreusheid.

De oorlog en de wreedheden begaan door de Russen hebben ertoe geleid dat veel Oekraïners alleen nog Oekraïens spreken en degenen die 'de taal van de bezetter' blijven spreken met argwaan bekijken. Het is niet ongewoon dat Russischtalige overlevenden van de bombardementen door Oekraïens sprekende inwoners van steden ver van de gevechten worden beschuldigd van een gebrek aan patriottisme. De radicale afwijzing van het Russisch, die in 2014 geen probleem was maar door Poetin werd gebruikt om militaire agressie te legitimeren, is tien jaar later een self-fulfilling prophecy geworden.

Het probleem voor Russischtaligen in Oekraïne is dat de staat die beweert hun taal te beschermen, die gebruikt om verhalen te verspreiden die het bestaansrecht van Oekraïne ontkennen. Op dit moment hebben de Russischtaligen geen woordvoerder die hun ervaringen kan verwoorden zonder ze uit te buiten voor politieke doeleinden. Als Rusland taal en cultuur niet zou gebruiken als expansie-instrument en als de aanwezigheid van een Russischtalige bevolking niet zou worden gebruikt om politieke overheersing en vervolgens een militaire invasie te rechtvaardigen, zou het naast elkaar bestaan van die talen waarschijnlijk weinig problemen opleveren.

Tegelijkertijd is de zelfbenoemde intellectuele elite van Oekraïne bijzonder achterlijk en ronduit belachelijk als ze de nationale identiteit probeert te construeren volgens negentiende-eeuwse formules. In werkelijkheid is het onmogelijk om de hedendaagse Oekraïense bevolking in te passen in een van de obscurantistische kaders die hen worden aangeboden: Oekraïens etnolinguïstisch nationalisme enerzijds en Russisch imperiaal nationalisme anderzijds.

Vóór 2022 was er nog een mogelijkheid om een alternatieve Russischtalige cultuur op te bouwen in Oekraïne, een cultuur die niet besmet was door de Russische imperiale verbeelding en niet afhankelijk was van de politieke prioriteiten van de Russische staat. De invasie heeft dat project absoluut onmogelijk gemaakt. Poetin zou hier waarschijnlijk blij mee moeten zijn: zijn grootste angst is niet dat Oekraïne alle banden met de Russen verbreekt, maar eerder dat Oekraïne de Russische taal deelt en tegelijkertijd een solide democratisch politiek systeem ontwikkelt, waardoor de Russen besmet raken met het virus van vrijheid.

De Europese Unie wordt door links en activisten in West-Europa vaak gezien als op zijn best 'onmodieus', zo niet 'neoliberaal' en 'ondemocratisch'. In Oost-Europa daarentegen, of het nu in Moldavië, Roemenië, Oekraïne of Georgië is, mobiliseren burgers zich achter het idee... Wat is de reden voor dat verschil? Waar staat de EU voor in het oosten van het continent? En in het bijzonder in Oekraïne?

Van binnenuit gezien kan de EU worden gezien als een project waar marktlogica boven sociale rechtvaardigheid gaat, waar beslissingen vaak achter gesloten deuren worden genomen en waar de belangen van grote economische machten zoals Duitsland voorrang hebben. In die context is het niet verrassend dat sommigen de EU zien als een obstakel dat aan de kant moet worden geschoven.

Maar voor Europese landen buiten de EU, en in het bijzonder voor Oekraïne, vertegenwoordigt de EU iets anders. Bovenal vertegenwoordigt 'Europa' een aspiratie, het idee van een toekomst waar rechtsstaat, individuele vrijheden en een bepaald niveau van welvaart heersen. Wat minder duidelijk is voor West-Europeanen, is dat de EU hier een alternatief is voor een autoritair en onderdrukkend model, een model dat Rusland met geweld oplegt aan zijn buren.

Voor EU-burgers is de EU dus in de eerste plaats een economisch project. Maar voor degenen die geen EU-burgers zijn, is de EU vooral een cultureel en beschavingsproject. Of ze haar nu bewonderen of haten, haar voor- en tegenstanders buiten de Unie behandelen haar in de eerste plaats als een politieke kracht. Rusland is in dit opzicht overigens expliciet: het behandelt de EU ten minste sinds 2013 niet als een economische concurrent, maar als een geopolitieke en ideologische rivaal.

Die dimensie werd nog duidelijker in 2014, toen Oekraïners letterlijk hun leven gaven om de 'Europese' toekomst van hun land te verdedigen. Het was een daad die veel Europeanen met onbegrip, zelfs neerbuigendheid of medelijden bekeken. Toch was 'Europa' voor die demonstranten geen economische ruimte, maar een symbool van waardigheid en vrijheid.

Europeanen hebben moeite om te erkennen dat er wel degelijk inhoud zit achter het idee van een politiek verenigd Europa, omdat het in diskrediet lijkt te zijn gebracht door het neoliberale beleid. Maar zoals elk project dat voortkomt uit de moderniteit, heeft de Europese Unie tegenstrijdige tendensen. Om de woorden van de filosoof en econoom Cornelius Castoriadis te gebruiken, de Europese Unie draagt zowel de onbeperkte expansie van rationele beheersing van de wereld in zich, die zich manifesteert in neoliberalisme, als het potentieel voor autonomie en politieke openheid, dat de vorm aanneemt van democratie.

Welke trend zal de overhand krijgen? Dat hangt af van de politieke krachten die in dat project investeren. Maar wat zeker is, is dat je het kind met het badwater weggooit als je het idee van een politiek verenigd Europa opgeeft en tegelijkertijd het neoliberale beleid van de EU op legitieme wijze bestrijdt. Terwijl Europa werd meegesleept in de illusie van een postnationale vrede, van welvaart gebouwd op Russische koolwaterstoffen en Chinese goederen, vergaarden de elites van die landen legers, hulpbronnen en vooral wrok. En die wrok is juist gericht tegen de democratische verbeelding van Europa, niet tegen haar economisch liberalisme.

Het lijkt misschien paradoxaal...

De paradox is helaas logisch: het democratische potentieel van het Europese project lijkt van buitenaf duidelijker. Het is een beetje als met vaccins: hoe effectiever ze zijn, hoe meer ze worden gehekeld. In een land dat vaccinatie nog maar net heeft ingevoerd, waar kinderen massaal sterven aan polio, lijkt een anti-vaccinatiebeweging absurd. Op dezelfde manier lijken Europeanen die zo gemakkelijk het idee van Europese eenheid opgeven naïef in de ogen van degenen die geconfronteerd worden met een leger dat vastbesloten is om het te vernietigen.

Dat gezegd hebbende, Oekraïense linkse activisten laten zich niet misleiden door de economische realiteit van Europa. Ze hebben zorgvuldig geobserveerd wat er bijvoorbeeld in Griekenland is gebeurd. Maar je moet begrijpen: Oekraïne is al een zeer neoliberaal land, met roofzuchtige elites en onzekere arbeidswetten. In bepaalde sectoren zou de Europese wetgeving de overgebleven sociale bescherming effectief kunnen ontmantelen. Maar in andere sectoren zou ze normen en regels kunnen invoeren die onder het ongebreidelde kapitalisme niet bestaan. Er zijn dus geen gemakkelijke antwoorden.

Voor de overgrote meerderheid van de Oekraïners zijn de details echter niet zo belangrijk. 'Europa' vertegenwoordigt een belofte van rechtvaardigheid, democratie en emancipatie. Geconfronteerd met de afgrond van de Russische bezetting klampen de Oekraïners zich – net als de Georgiërs – vast aan de enige alternatieve politieke eenheid die er op het continent bestaat.

Dit artikel stond op Voxeurop. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.