Sabrina Fernandes is een Braziliaanse politiek-econoom die boeken en artikelen heeft gepubliceerd over ecosocialisme, internationalisme, linkse organisatievormen, de politiek van het Globale Zuiden en ecosociale transities. Fernandes is tevens lid van het Global Ecosocialist Network.

In een gesprek met Federico Fuentes voor LINKS International Journal of Socialist Renewal pleit Fernandes voor ecosocialisme, wijst ze op enkele belangrijke bijdragen ervan aan de moderne marxistische theorie en legt ze uit waarom we een eco-territoriaal internationalisme nodig hebben.

Ecosocialisme wint aan terrein binnen radicaal links. Hoe definieer je het?

Sommige mensen zien ecosocialisme nog steeds als louter socialisme waaraan milieubewustzijn is toegevoegd, of denken dat het betekent dat je een socialist bent die ook geïnteresseerd is in het milieu, klimaatverandering, enzovoort. Maar ik beschouw ecosocialisme als een stroming binnen het marxisme en het socialisme die de natuur niet behandelt als zomaar een onderwerp waar we af en toe over praten en dat we soms vergeten. De natuur staat centraal voor ecosocialisten — het is iets dat we interpreteren in het licht van klasse, gender, ras en kapitalistische uitbuiting.

Het voorvoegsel ‘eco’ is er niet toevallig. ‘Eco’ beïnvloedt hoe we denken over een socialistische samenleving. Het weerspiegelt ons besef dat we het socialisme niet kunnen opbouwen op een verschroeide aarde en dat we rekening moeten houden met de planeet die we zullen erven. Ecosocialisten maken geen onderscheid tussen de strijd tegen het kapitalisme en de strijd tegen de vernietiging van de natuur door het kapitalisme.

We begrijpen ook dat een postkapitalistische samenleving meer moet doen dan alleen het kapitalisme overwinnen. Ze zal het productivisme, het extractivisme en andere praktijken moeten overwinnen die de natuur minachten en onherstelbare schade toebrengen aan de aarde. We moeten de productiewijze veranderen, niet alleen om een einde te maken aan de uitbuiting van arbeid, maar ook aan de uitbuiting van de natuur.

Anti-imperialistische ideeën zijn erg belangrijk binnen links, vooral nu er steeds meer oorlogen en imperialistische interventies plaatsvinden in het Zuiden. Hoe kunnen ecosocialistische ideeën ons beter toerusten om het imperialisme te bestrijden?

Ecosocialisten in Brazilië en Latijns-Amerika zijn zich er terdege van bewust dat we anti-imperialistisch moeten zijn. Ik woon in Brazilië, waar de Amerikaanse president Donald Trump zich mengt in onze verkiezingen, die gepland staan voor oktober. Imperialisme is zonder meer een grote uitdaging. Maar anti-imperialistisch zijn is niet genoeg — we moeten ecologisch anti-imperialistisch zijn.

Imperialisme kan niet simpelweg worden teruggebracht tot imperialistische mogendheden die ingrijpen in de economieën en de politiek van het Zuiden, of die arbeid daar extreem uitbuiten. Het verandert ook de natuur in het Zuiden in grondstoffen. Als ons anti-imperialisme geen rekening houdt met de natuur, kunnen we uiteindelijk praktijken gaan herhalen die de natuur vernietigen in naam van de strijd tegen het imperialisme.

Een voorbeeld hiervan is het Amazonewoud, dat zich uitstrekt over negen Zuid-Amerikaanse landen. Het Amazonegebied is ook de thuisbasis van honderden inheemse groepen die er al duizenden jaren wonen en voor dat gebied zorgen. Het Amazonegebied is het resultaat van hun arbeid en zorg voor de natuur.

Als we anti-imperialisme louter beschouwen als een kwestie van Brazilië versus de VS, of Colombia versus de VS, kunnen we in de valkuil terechtkomen dat we ons verzetten tegen imperialisten die ons bos vernietigen, maar tegelijkertijd zeggen dat het prima is – of in ieder geval binnen onze rechten valt – als Zuid-Amerikaanse regeringen dat doen. Dat is een simplistische opvatting van soevereiniteit, maar wel gangbaar binnen de ontwikkelingsgerichte linkse beweging en zelfs bij sommigen binnen de socialistische linkse beweging.

We moeten het hebben over soevereiniteit, maar als we het louter beschouwen als een kwestie van eigendom, controle of heerschappij, kunnen we uiteindelijk imperialistische kaders overnemen. De soevereiniteit waarvoor we strijden moet ecologische soevereiniteit zijn, die internationalisme en zorgen over soevereiniteit verweeft met het begrip ecosysteemverantwoordelijkheid.

Natuurlijk weten we dat mondiale onevenwichtigheden, ontwikkelingsongelijkheden, koloniale erfenissen en imperialisme nog steeds bestaan. Maar we kunnen het imperialisme niet oprecht bestrijden als we imperialistische opvattingen over ontwikkeling overnemen, vooral als het om de natuur gaat.

Onze weg moet anders zijn: we moeten ecologisch anti-imperialisme opbouwen en in de praktijk laten zien dat een andere manier van leven mogelijk is — een manier waarbij we onze levenswijze en productiewijze afstemmen op de natuur.

Wat betreft imperialisme en de natuur hebben ecosocialisten belangrijke ideeën ontwikkeld, zoals ‘opofferingszones’. Kan je dat concept toelichten?

‘Opofferingszones’ is een concept uit de beweging voor milieurechtvaardigheid. Het weerspiegelt de mate van ongelijkheid en geweld die we zien als bepaalde regio’s als volledig vervangbaar worden behandeld. Die zones worden beschouwd als iets dat opgeofferd mag worden ten behoeve van de economie of de natiestaat.

Opofferingszones zijn uiteindelijk plaatsen waar economische externaliteiten worden afgewenteld. Toen ik economie ging studeren, werd ons geleerd om kosten die niet in het model passen, als externe effecten te beschouwen. Uiteindelijk moet iemand die externe effecten opvangen.

Zoals Karl Marx in Het Kapitaal, deel 2, uitlegde, is crisis inherent aan het kapitalisme. Een handige manier om een crisis te beheersen is het inrichten van zones waar de gevolgen het hardst worden gevoeld. Dat zijn meestal gebieden die al te lijden hebben gehad onder kolonialisme, imperialisme, raciale onderdrukking, onteigening, enzovoort, waardoor ze kwetsbaar zijn voor verdere uitbuiting.

Chili is op een punt gekomen waarop er officieel erkende ‘opofferingszones’ bestaan om de gevolgen van de koperwinning op te vangen. Lokale gemeenschappen worden gedwongen om te leven met gezondheidseffecten, terwijl hun water wordt weggehaald en hun bodem wordt verontreinigd. Daarom zijn de mensen daar zich gaan organiseren rond die kwestie van opofferingszones.

Tegenwoordig, als gevolg van wat de ‘groene transitie’ wordt genoemd – die in feite meer gaat over het koolstofvrij maken van elektriciteit dan over een echte transitie – zien we ‘groene opofferingszones’ ontstaan. Die zones hebben echter een addertje onder het gras: ze worden gerechtvaardigd met het argument dat je niet mag klagen over de winning van lithium of kobalt, omdat we die mineralen nodig hebben om klimaatverandering tegen te gaan.

Het is slechts een herhaling van het argument waarmee de winning van ijzererts werd gerechtvaardigd, omdat we dat nodig hadden voor ‘ontwikkeling’ en ‘vooruitgang’. Het verschil is nu dat als je je verzet tegen groene opofferingszones, je zogenaamd niet alleen tegen vooruitgang bent, maar ook tegen de strijd tegen klimaatverandering – een nogal pervers argument.

Het is dus belangrijk om het concept van de ‘offerzone’ serieus te nemen en ideeën over productie te ontwikkelen die de gevolgen beheersen zonder specifieke mensen of gebieden op te offeren. Dat raakt aan kwesties als industriebeleid, handel, zelfvoorziening, groei, enzovoort. Daarom voeren socialisten gesprekken met aanhangers van ‘degrowth’ en ‘post-growth’ om tot een synthese te komen die de realiteit van de ongelijkheden tussen het mondiale Noorden en Zuiden erkent.

Is dat waar het ecosocialistische concept van 'ongelijke ecologische uitwisseling' van pas kan komen?

Ja. Ongelijke economische uitwisseling is zichtbaar in de goederenstroom. Landen in het Globale Zuiden exporteren voornamelijk goedkope grondstoffen en importeren dure industrieproducten. Die onevenwichtige handelsbalans creëert een economisch gat in de economieën van het Globale Zuiden en maakt hen afhankelijk van het Globale Noorden, wat resulteert in afhankelijk kapitalisme.

Ongelijke economische uitwisseling erkent ook dat arbeiders in het Zuiden extreem worden uitgebuit in vergelijking met de arbeid van arbeiders in het Noorden. Die verdienen misschien niet zoveel als de elites in hun eigen land, maar er is wel een verschil tussen de lonen van arbeiders in het Noorden en het Zuiden.

Ecosocialisten willen ook ongelijke ecologische uitwisseling in de discussie betrekken, omdat de omzetting van de natuur in hulpbronnen tot nu toe grotendeels genegeerd is. Een voorbeeld hiervan is vlees. Argentinië en Brazilië exporteren veel vlees naar de VS, Europa en China. Maar ze exporteren niet alleen dieren – onder zeer wrede omstandigheden – maar ook het water, de bodem, de voedingsstoffen en al het andere dat nodig is om dat dier te laten groeien.

Daar vindt ongelijke ecologische uitwisseling plaats en we moeten dat aan de orde stellen omdat het verband houdt met ecologisch anti-imperialisme en de kwestie van degrowth. We moeten zorgen voor een rechtvaardige degrowth die geen nieuwe ongelijkheden creëert, maar daar juist rekening mee houdt.

Zijn er nog andere ecosocialistische concepten die ons kunnen helpen de wereld van vandaag beter te begrijpen?

Iets waar ecosocialisten over spreken is eco-territoriaal internationalisme. Ik heb dat concept samen met Breno Bringel en anderen helpen ontwikkelen. Het gaat in tegen de opvatting die veel socialisten hebben dat de staat boven alles staat. Hoewel we als ecosocialisten wel met de staat samenwerken, vinden we die opvatting problematisch.

Als we kwesties als soevereiniteit of democratische participatie alleen via de staat aanpakken, kan dat er uiteindelijk toe leiden dat koloniale verhoudingen gewoon worden gekopieerd, vooral ten aanzien van inheemse volkeren die traditionele banden met het grondgebied hebben. Het kan ons ook afleiden van gebieden die mogelijk oplossingen bieden.

Op dit moment probeert extreemrechts in Zuid-Amerika de staat over te nemen en op veel plaatsen is dat al gelukt. Een belangrijke manier om daartegen terug te vechten is door de staat weer uit handen van extreemrechts te nemen. Maar we kunnen onderweg ook andere dingen doen en dat beïnvloedt hoe we denken over internationale solidariteit.

Een mooi voorbeeld van eco-territoriaal internationalisme zijn vakbonden in de energiesector die over de grenzen heen samenwerken om werkonderbrekingen en stakingen te bevorderen om de olie-export naar Israël te stoppen. Brazilië is vorig jaar eindelijk gestopt met de export van olie naar Israël na dat soort druk. Dat kwam niet van de staat of de regering, maar van een alliantie van vakbonden die samenwerkten met mensen in verschillende landen die solidair zijn met Palestina. Samen traceerden ze de olie en de havens waar die werd overgeladen om Israël te bereiken.

Maar stel je voor dat Brazilië nog steeds onder een extreemrechtse regering zou staan. Het argument dat we eerst een progressieve regering moeten kiezen voordat we die druk kunnen uitoefenen, zou nergens op slaan. Eco-territoriaal internationalisme stelt ons in staat andere wegen naar internationalisme te vinden die niet alleen om de staat draaien.

Een ander belangrijk begrip dat ik onlangs heb leren kennen, is terricide. Dat begrip is ontwikkeld door Moira Millán, een Mapuche-schrijfster, strijder en verdedigster van inheemse gebieden in Argentinië.

Het concept terricide herinnert ons eraan dat ecocide niet alleen gaat over de dood van de natuur, maar ook over de dood van onze manier van samenleven met de natuur. We vernietigen niet alleen het territorium, maar ook ons gevoel van verbondenheid, onze culturen en onze manieren van bestaan.

We moeten terricide op alle fronten bestrijden. Sommigen geloven dat het voldoende is om te strijden voor beter milieubeheer of tegen milieumisdaden, maar terricide herinnert ons eraan dat we steeds meer vervreemd raken van de natuur en dat dat moet worden gekeerd.

Extreemrechts is niet aan de macht in Brazilië, maar is nog steeds aanwezig in de vorm van het bolsonarisme, de politieke beweging achter de voormalige extreemrechtse president Jair Bolsonaro. Hoe kijk je aan tegen de heropleving van extreemrechts?

Brazilië heeft vier jaar onder de regering van Bolsonaro gestaan [tussen 2019 en 2022] en extreemrechts maakt momenteel in de hele regio een heel sterke comeback. We zagen dat in Chili met de verkiezing van José António Kast [in 2025], Abelardo de la Espriella is net verkozen in Colombia en natuurlijk is er Javier Milei in Argentinië.

Daarnaast zijn er de aanvallen van Trump op Venezuela, een land dat zich in een heel moeilijke situatie bevindt vooral na de aardbevingen en recente overwinningen van rechts in Peru en Bolivia. Het gaat momenteel niet erg goed; sterker nog, het gaat echt slecht. En niet alleen in Zuid-Amerika, we zien dat eigenlijk overal.

Bovendien is extreemrechts behoorlijk met elkaar verbonden en werkt het samen om zijn standpunten en doelstellingen te bevorderen. Ze willen de macht verwerven of behouden, maar ook een specifieke productiewijze en een bepaalde stroom van goederen en hulpbronnen in stand houden.

Een voorbeeld hiervan is Trumps ‘Shield of the Americas’. Die organisatie bestaat uitsluitend uit rechtse presidenten in de regio en is opgericht met het zogenaamde doel om criminele organisaties en drugskartels te bestrijden. Maar Trump wil de organisatie gebruiken om zichzelf de bevoegdheid te geven om door te gaan met buitengerechtelijke executies en interventies in andere landen. Het uiteindelijke doel is het waarborgen van een gunstige stroom van goederen en diensten naar de VS, terwijl hij aan alle anderen sancties oplegt.

We kunnen die heropleving van extreemrechts niet louter als ideologisch beschouwen. Ja, die mensen zijn heel autoritair, ze haten iedereen en zijn heel seksistisch en racistisch. Maar ze willen ook een heel gewelddadige vorm van kapitalisme verder verankeren. Daarom moeten we extreemrechts bestrijden op economisch en milieugebied.

Wat heeft de opkomst van extreemrechts betekend voor het milieu?

Het is interessant om te zien hoe de natuur wordt behandeld te midden van deze neofascistische golf.

Enerzijds vernietigt extreemrechts de natuur rechtstreeks door plundering van hulpbronnen, ontbossing, mijnbouw naar zeldzame aardmetalen, enzovoort. Brazilië beschikt over grote reserves aan zeldzame aardmetalen waarin China geïnteresseerd is, wat voor de VS van groot belang is. De VS is niet blij met [de Braziliaanse president] Lula [da Silva], want hoewel Lula geen groot nationalist is en voorstander is van grondstofwinning, voert hij een ander beleid dan de familie Bolsonaro, die er de voorkeur aan geeft de Braziliaanse mineralen aan de VS weg te geven.

Aan de andere kant wil de regering-Lula zeldzame aardmetalen gebruiken, of het nu gaat om windturbines en andere technologieën om klimaatverandering tegen te gaan, of zelfs in militaire technologie. Lula bevordert een kapitalistisch model van de energietransitie binnen Brazilië, dat meer lijkt op uitbreiding of diversificatie van energiebronnen. De zaken liggen dus complex; ze zijn niet zo zwart-wit als sommigen denken.

De regering-Lula beschouwt de natuur als iets dat onder controle moet worden gehouden. Ze klinken misschien niet als de typische klimaatontkenners, maar ze voldoen wel aan het profiel van gedeeltelijke ontkenning. Daarom moeten we het hebben over de gevaren van groen kapitalisme. Er is een neiging om bepaalde aspecten van klimaatverandering te accepteren, zolang ze er maar van kunnen profiteren. Maar als een feit een obstakel vormt voor winst en groei, dan wordt het genegeerd of gebagatelliseerd.

Zelfs Trump is bereid zich terug te trekken uit het Akkoord van Parijs, de financiering van de wetenschap stop te zetten, enzovoort, maar hij is ook maar al te graag bereid een enorme grondstoffenroof te bevorderen om hernieuwbare energiebronnen te bouwen voor zijn vrienden in Silicon Valley.

We hebben ook de opkomst gezien van een eco-fascistische stroming binnen extreemrechts…

Ja. In Europa hebben we een eco-fascistische stroming die zegt dat klimaatverandering en rampen op komst zijn en dat we ons daarom moeten beschermen tegen immigranten. Daar komt het autoritarisme om de hoek kijken. We moeten ons dus ook bewust zijn van dat gevaar.

De belangrijkste voorstanders van eco-fascisme zijn te vinden in meer ontwikkelde economieën. Maar het Globale Zuiden is niet immuun. Veel grote bedrijfssectoren willen dat extreemrechts aan de macht komt om meer geweld tegen inheemse gemeenschappen mogelijk te maken en milieuwetten te versoepelen. Tegelijkertijd beseffen die bedrijfssectoren dat klimaatverandering hun gewassen aantast en dat ook zij te maken zullen krijgen met een ecologische ineenstorting. Ze bereiden zich daarop voor, onder meer door het toe-eigenen van grondstoffen.

We hebben dus een complexere kijk op de samenleving nodig. Anders zouden we kunnen denken dat de enige klimaatontkenners degenen zijn die beweren dat klimaatverandering de schuld is van vulkanen of helemaal niet bestaat. Maar dat is slechts een heel specifiek en marginaal aspect van ontkenning.

Klimaatontkenning is overal – zelfs aan de linkerkant. De ontwikkelingsgerichte linkse stroming doet alsof de situatie niet zo ernstig is als ze is, terwijl ze het productivisme blijft bevorderen.

Socialisten leggen van oudsher grote nadruk op de strijd van de arbeidersklasse. Ecosocialisten hebben getracht het belang van de strijd van volkeren in het Zuiden, en in het bijzonder van inheemse volkeren, te benadrukken. Hoe kruisen die strijdlijnen elkaar?

Naarmate het kapitalisme complexer wordt, krijgt het een ander gezicht, afhankelijk van waar je je in de wereld bevindt. In de Scandinavische landen lijkt het misschien meer op een verzorgingsstaat, terwijl het in El Salvador een zeer autoritair karakter kan hebben. Intussen kan het in plaatsen als de Congo neerkomen op slavenarbeid om kobalt te winnen.

Maar hoewel de gezichten verschillend zijn, blijft het kapitalisme hetzelfde en elk gezicht is met de andere verbonden. Hoe het kapitalisme er voor mensen uitziet, hangt dus af van de plaats die ze erin innemen.

In die zin staat de strijd van inheemse volkeren niet los van die van de arbeidersklasse. In werkelijkheid worden inheemse volkeren van hun land verdreven en tot arbeiders in de stad gemaakt. Naarmate het kapitaal zich uitbreidt, raken inheemse volkeren ontdaan van hun grondgebied en worden ze volledig afhankelijk van de verkoop van hun arbeidskracht voor veel minder dan wat ze produceren. Dat proces vormt de kern van het kapitalisme.

Een inheemse groep kan vandaag de dag nog geïsoleerd op haar grondgebied leven en nog niet onderworpen zijn aan directe proletarisering. Maar haar grondgebied zal langzaam worden afgenomen, omdat de hele wereld onderworpen is aan proletarisering. Hoe zou ik de strijd van inheemse volkeren dan los kunnen zien van de strijd van de arbeidersklasse?

Hier is, nogmaals, eco-territoriaal internationalisme een nuttig perspectief. Het laat ons zien dat die verbanden en potentiële allianties bestaan.

Die zijn niet alleen gebaseerd op de gedachte dat wat iemand anders overkomt moreel verwerpelijk is en onze sympathie en steun verdient. Eco-territoriaal internationalisme laat ons zien dat we uiteindelijk allemaal deel uitmaken van hetzelfde ‘wij’ en dat onze solidariteit is gebaseerd op iets concreter dan alleen medeleven. Door verder te kijken dan moraliteit en ons te richten op de politieke economie, zien we hoe we allemaal op dezelfde basis en op dezelfde fronten strijden.

Het blootleggen van die verbanden maakt deel uit van onze taak. We moeten er ook voor zorgen dat we onszelf niet opsluiten in orthodoxe identiteiten — die zelfs in de geschriften van Karl Marx of andere oorspronkelijke marxistische denkers zoals Rosa Luxemburg niet zo orthodox waren.

Kan je daar wat dieper op ingaan?

Claudia Horn heeft zojuist een prachtige uitgave gepubliceerd van Rosa Luxemburgs Herbarium, waarin Luxemburg plantensoorten catalogiseerde. Het boek bevat een ontroerende brief die Luxemburg vanuit de gevangenis schreef, waarin ze het had over een buffel buiten haar gevangenis waarvoor ze veel empathie voelde; hieruit blijkt dat er in veel geschriften en strijd van vroeger veel gevoeligheid was voor andere wezens, niet alleen voor mensen.

Dat begrijpen is essentieel. Het is ook de reden waarom ik denk dat het ecosocialisme een behoorlijk sterke en krachtige beweging is, ook al zijn we klein in vergelijking met de wereld als geheel. Het ecosocialisme herinnert ons eraan dat we, om te slagen, als soort anders moeten worden. We moeten onze relaties veranderen – zowel onderling als met de natuur.

Dat betekent dat we een beetje terug moeten naar de basis en ons tegelijkertijd een beetje moeten aanpassen. Het betekent dat we op een andere manier moeten kijken naar technologie, economische productie en de manier waarop het gezin zorgwerk organiseert. Al die zaken zijn belangrijk en ik denk dat de arbeidersklasse geïnteresseerd is in die discussie.

Daarom is een belangrijke eis van ecosocialisten het verkorten van de werkweek of de werkdag. Iedereen wint bij die eis. We moeten zowel leren leven binnen onze mogelijkheden als ervoor zorgen dat de winst in productiviteit en efficiëntie ten goede komt aan de arbeiders, niet aan miljardairs.

Dat is een discussie die de kern raakt van de strijd van de arbeidersklasse, maar het is ook een discussie over de natuur. De samenhang is vrij duidelijk als je er echt goed naar kijkt.

Zou je wat positieve projecten of ideeën kunnen noemen voor het ontwikkelen van alternatieven die laten zien hoe een ecosocialistische samenleving eruit zou kunnen zien?

Vorig jaar, tijdens COP30 in Brazilië, hebben we een enorme strijd gevoerd tegen de regering. De regering van Lula drong aan op het uitbaggeren van een rivier in het Amazonegebied. Nu de droogtes steeds extremer worden, kunnen mijnbouwbedrijven en de agro-industrie niet langer het hele jaar door goederen via de rivier exporteren, vandaar hun behoefte om die uit te baggeren.

Het gebied heeft zwaar te lijden onder de mijnbouw; er ligt veel kwikhoudend sediment op de rivierbodem. Door het baggeren zou dat allemaal naar boven zijn gehaald en in het water zijn terechtgekomen, wat niet alleen gevolgen zou hebben gehad voor de inheemse gemeenschappen in het gebied, maar voor iedereen die aan de rivier woont en ervan afhankelijk is.

Dat gebeurde dus terwijl de regering zich tijdens COP30 heel klimaatvriendelijk voordeed. Dat deed natuurlijk afbreuk aan het imago van klimaatleider dat ze probeerde uit te stralen.

Destijds zei ik dat het een van de grootste, misschien wel de sterkste, klassenstrijd in het land was, maar dat die niet werd geleid door een traditionele linkse partij of vakbond. De strijd werd geleid door inheemse volkeren en hun bondgenoten, die Cargill en de plaatselijke luchthaven bezetten. Ze stonden erop dat het niet mocht gebeuren zonder hen te raadplegen.

We kunnen enkele lessen trekken uit die beweging, niet alleen wat betreft het aan de kaak stellen van de hypocrisie, maar ook wat betreft de vernietiging die de regering bevordert. Een les is om niet toe te geven, want uiteindelijk hebben ze gewonnen.

Natuurlijk weten we dat raadplegingsprocessen zijn vastgelegd in bijvoorbeeld Verdrag 169 van de ILO, de Internationale Arbeidsorganisatie. Hoe belangrijk ook, die zullen ons niet behoeden voor vernietiging, vooral omdat inheemse volkeren geen vetorecht hebben. Maar vanuit die strijd kunnen we verdergaan met gesprekken over agro-ecologie en voedselsoevereiniteit.

Is agro-ecologie een ander voorbeeld van hoe verandering op lokaal niveau kan worden bevorderd?

Er bestaat een misvatting dat agro-ecologie niet opgeschaald kan worden; dat je met agro-ecologische methoden geen voedsel voor de hele planeet kunt produceren. Het argument luidt dat we in plaats daarvan moeten aandringen op aanpassing van de industriële landbouw, bijvoorbeeld door middel van supplementen die ervoor zorgen dat koeien minder methaan uitstoten.

Dat soort denken wordt gepromoot door veel milieu-ngo’s en -organisaties, met financiering van groepen zoals de Gates Foundation. Het wordt zelfs rechtstreeks gepromoot door agro-industriële bedrijven, zoals de Braziliaanse vleesverwerkingsgigant JBS. Het is bedoeld om alternatieven te dwarsbomen: in plaats van de manier waarop we produceren te veranderen, willen ze de discussie beperken tot technologische veranderingen en innovaties.

Maar agro-ecologie is schaalbaar — het ziet er misschien niet overal hetzelfde uit, omdat we het hebben over verschillende biomen, verschillende bodemsamenstellingen en het verbouwen van verschillende gewassen, maar het is schaalbaar.

Die discussie daagt ons ook uit om anders over voedsel na te denken; om na te denken over het terugdringen van de uitbuiting van dieren en de vleesconsumptie en over het introduceren van andere gewassen in ons dieet.

Dat is misschien commercieel niet haalbaar voor het kapitalisme, maar het maakt deel uit van traditionele culturen en erfgoed. Daarom is het internationalistische element van agro-ecologie zo belangrijk: we moeten nadenken over voedselproductie in het kader van biomen en over wat mogelijk is binnen de planetaire grenzen.

We hebben al enkele succesvolle voorbeelden van agro-ecologische productie in Latijns-Amerika, Afrika, Europa en India. Dat vereist ook dat we op andere manieren nadenken over machines voor agro-ecologische productie, zoals projecten om tractoren te bouwen die beter geschikt zijn voor kleinschalige producenten.

De discussie gaat nu dus ook over het koppelen aan kwesties van industriebeleid. Dat is een van mijn belangrijkste interesses. Er gebeurt wel degelijk iets, maar het wordt vaak terzijde geschoven omdat die alternatieven niet passen in het statistische model.

Je verwees naar de moeilijkheden bij het naar voren brengen van echte alternatieven. Er heerst ook sterk het gevoel dat de situatie zo slecht is geworden dat het misschien te laat is om de zaken echt te veranderen, of dat zo’n verandering zelfs onmogelijk is. Wat vind je daarvan?

Een groot probleem waar we mee te maken hebben, is dat onze verbeelding is ingeperkt, onze horizon is beperkt. Mensen zeggen: 'Noem eens een land waar ecosocialisme werkt.' Nou, als er een heel land voor nodig is om iets te laten werken, dan kan ik je geen voorbeeld geven — maar ik kan ook zeggen dat er geen enkel land is waar het kapitalisme volledig werkt; in feite stort het overal in.

Maar we moeten ons niet beperken tot het staatsniveau. We moeten kijken naar voorbeelden op het niveau van sectoren en allianties die alternatieve manieren van leven en produceren tot stand brengen.

Als we dat doen, zien we dat er al verandering plaatsvindt. We zien verzet tegen de privatisering van nutsbedrijven en strijd om gratis openbaar vervoer uit te breiden in veel gebieden in het mondiale Noorden en Zuiden. Dat zijn ecosocialistische strijdpunten.

We hebben veel om trots op te zijn en waarop we kunnen voortbouwen. Dat kan ons helpen om ons niet zo wanhopig te voelen. Het is makkelijk om pessimistisch te zijn. Het gaat op dit moment niet helemaal in ons voordeel, maar alles is nog niet verloren.

Ik heb met Michael Löwy, eveneens van het Global Ecosocialist Network, gesproken over het feit dat veel mensen op dit moment erg fatalistisch zijn.

Natuurlijk zijn de cijfers erg slecht en helpt de sensatiezucht op sociale media ook niet mee — mensen vertellen dat alles verloren is en dat ze de bergen in moeten vluchten, levert veel ‘likes’ en online betrokkenheid op, wat betekent dat er veel onverantwoordelijke mensen zijn die dat doen. Toch is nog niet alles verloren en is vluchten naar de bergen een luxe die slechts aan een select groepje is voorbehouden.

We hebben de verantwoordelijkheid om elkaar te helpen en goed nieuws te waarderen. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat alles in orde is en dat ik niets hoef te doen. We moeten de harde waarheden vertellen, maar ook goed nieuws waarderen, ons daardoor laten inspireren, leren hoe we daarop kunnen voortbouwen en ons als internationalisten gezamenlijk organiseren voor een echte ecosocialistische transitie.

Dig artikel stond op Links. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.