De oorlog tegen Iran heeft het politieke landschap dat na de opstand van 2022 was ontstaan, ingrijpend veranderd: hij heeft de Islamitische Republiek versterkt, de monarchistische rechtse krachten in de diaspora een nieuwe impuls gegeven en de ruimte voor een autonome feministische politiek verkleind. In dit interview onderzoekt de Iraanse wetenschapper Firoozeh Farvardin hoe het regime kan worden bestreden zonder buitenlandse interventie te steunen en hoe netwerken van zorg, verzet en internationalisme van onderaf in stand kunnen worden gehouden.

In september 2022 leidde de moord op Mahsa Jina Amini – een 22-jarige Iraans-Koerdische vrouw die in Teheran was aangehouden door de zogenaamde ‘zedenpolitie’, die haar beschuldigde van het overtreden van de regels inzake het verplicht dragen van de hijab (sluier) – in Iran tot een van de grootste opstanden sinds de instelling van de Islamitische Republiek. Onder de Koerdische leus 'Jin, Jiyan, Azadî' – 'Vrouw, leven, vrijheid' – groeide het protest tegen de staatscontrole over de lichamen van vrouwen al snel uit tot een bredere aanval op het regime, zijn repressieve maatregelen en de vormen van sociale en politieke ongelijkheid die het land teisteren.

Bijna vier jaar later is het beeld drastisch veranderd. De staatsrepressie heeft netwerken ontmanteld, activisten gevangengezet en talrijke activisten in ballingschap gedreven. Tegelijkertijd heeft het militaire offensief van Israël en de Verenigde Staten het politieke landschap herschikt: het stelde de Islamitische Republiek in staat zich te profileren als verdediger van de nationale soevereiniteit, de retoriek van interne eenheid te versterken en de criminalisering van de tegenstanders van het regime te verdiepen. Tegelijkertijd kregen monarchistische en rechtse groeperingen, die vooral in de diaspora actief zijn, meer zichtbaarheid met een discours dat regimeverandering in verband brengt met buitenlandse inmenging. Daarmee willen ze zich profileren als de legitieme stem van de Iraanse oppositie.

In dit interview, afgenomen in april 2026, vertelt Firoozeh Farvardin – een in Duitsland gevestigde Iraanse feministische onderzoekster en activiste, momenteel verbonden aan de Universiteit van Wenen, als onderzoeksmedewerkster bij de Internationale Onderzoeksgroep voor Autoritarisme en Tegenstrategieën van de Universiteit van Potsdam en als lid van het Instituut voor Empirisch Onderzoek naar Migratie en Integratie in Berlijn (BIM) – over de plaats van het feminisme in een context die wordt gekenmerkt door binnenlandse onderdrukking, oorlog en de strijd om de vertegenwoordiging van de Iraanse oppositie.

Haar werk richt zich op de moderne Iraanse staat, reproductief- en genderbeleid en de verzetsstrategieën van feministische bewegingen. Vanuit een feministisch en dekoloniaal perspectief bestudeert Farvardin de verwevenheid tussen moraalpolitiek, neoliberalisme en autoritarisme in de Islamitische Republiek. In dit interview benadrukt ze de noodzaak om een standpunt in te nemen waarmee we ons tegen het regime kunnen verzetten zonder buitenlandse interventie te steunen, aandacht te schenken aan de netwerken van zorg en wederzijdse hulp die binnen Iran nog steeds actief zijn en van onderop de mogelijkheden van een nieuw feministisch internationalisme te heroverwegen.

Een groot deel van de internationale berichtgeving over de Iraanse crisis is georiënteerd vanuit een geopolitiek perspectief: de Verenigde Staten, Israël, de Islamitische Republiek, Rusland, China, de regionale grootmachten. In dat kader worden de Iraanse feministische stemmen vaak naar de achtergrond verdrongen. Wat gaat er verloren als men Iran alleen vanuit dat perspectief bekijkt? En hoe worden de aanvallen van Israël en de Verenigde Staten geïnterpreteerd door degenen die binnen het land strijden?

De verhalen die we in de media en in een groot deel van het publieke debat tegenkomen, zijn bijna altijd geopolitiek van aard. Ik zeg niet dat die dimensie niet belangrijk is. Natuurlijk is die dat wel. Maar als er over deze regio wordt gesproken, en over Iran in het bijzonder, wordt het gesprek bijna volledig door dat perspectief gedomineerd. Er wordt gesproken over staten, allianties, militaire evenwichten, strategische belangen. Wat daarbij verdwijnt, is de Iraanse samenleving.

Ik wil vanuit een ander perspectief beginnen: kijken wat er binnen Iran gebeurt vanuit de ervaring van de gewone mensen. Dat houdt in dat we ons afvragen wat de relatie is tussen de binnenlandse politiek en de externe gebeurtenissen. Want het zijn niet twee gescheiden niveaus. De oorlog, de sancties, de militaire dreigingen en de staatsrepressie zijn met elkaar verweven. Voor degenen die in Iran wonen, is de vraag niet alleen welke internationale speler aan macht wint of verliest, maar ook welke mogelijkheden er nog overblijven om zich te organiseren, weerstand te bieden, zich uit te spreken en zich een ander leven voor te stellen.

Het eerste wat je moet begrijpen, is dat de oorlog fungeert als een contrarevolutionair moment. In Iran was er sinds 2016 een cyclus van revolutionaire bewegingen, met een hoogtepunt in 2022 en een ander belangrijk moment in januari 2026. Net als andere Iraanse feministen geloof ik dat de oorlog de meest progressieve aspecten van die cyclus blokkeert. Of de Islamitische Republiek nu wint of verliest, de oorlog is een zegen voor het regime, omdat het hierdoor de oppositiebeweging kan onderdrukken en legitimiteit kan verwerven binnen en buiten het land.

Wat er buiten Iran gebeurt, is zeer zorgwekkend. In bepaalde kringen die zichzelf als progressief of links beschouwen, wordt het regime bijna automatisch als een legitieme macht gezien omdat het de confrontatie aangaat met de Verenigde Staten en Israël. Men vergeet dat er nog maar kort geleden in enkele dagen tijd duizenden mensen zijn vermoord. Nu wordt de figuur van de opperste leider of die van de militaire commandanten die op illegale wijze zijn vermoord geprezen, maar men zwijgt over het feit dat zij zelf ook verantwoordelijk waren voor moorden en onderdrukking. Er is een vorm van normalisering opgetreden: het regime wint aan legitimiteit louter omdat het zich aan de tegenovergestelde kant van de Verenigde Staten en Israël lijkt te bevinden.

Binnen Iran vinden intussen dagelijks executies plaats. Veel mensen worden gearresteerd op beschuldiging van spionage, verzet tegen de oorlog of steun aan de Verenigde Staten en Israël. Voor alle duidelijkheid: ik vind dat het land onrechtmatig is binnengevallen. Het doet er niet toe of ik het eens ben met dit regime of niet. Het was een illegale invasie. Ik kan niet accepteren dat de leider van een ander land zonder gevolgen wordt vermoord. Maar dat is één probleem. Het andere is dat het regime die agressie gebruikt om nog harder te onderdrukken.

Ook nationalistische gevoelens nemen toe. Dat betekent niet dat iedereen de Islamitische Republiek steunt. Maar veel mensen beginnen te denken dat ze, in het licht van een illegale oorlog, de Iraanse staat moeten steunen als beschermer van het land. Ik ben het niet eens met dat standpunt, maar ik begrijp dat de polarisatie sommige mensen ertoe aanzet te denken dat steun aan de staat minder schadelijk is dan steun aan een buitenlandse interventie.

Ik zeg dat niet alleen als wetenschapper die buiten Iran woont, maar ook als feministe die nog steeds betrokken is bij wat daar gebeurt en die, voor zover mogelijk, samenwerkt met en onderzoek doet naar Iraanse vrouwen en mannen en hun ervaringen. De stem die in de publieke ruimte ontbreekt, is die van degenen die een derde weg zoeken. Die stem bestaat, zowel binnen Iran als in de diaspora. Ze komt van degenen die grassrootsnetwerken in stand houden, van degenen die zorgpolitiek beoefenen, van degenen die noch het regime, noch de oorlog steunen. Maar die stemmen krijgen heel weinig media-aandacht. Het zijn dezelfde mensen die proberen de netwerken die tijdens de opstand van 2022 actief waren, weer op te bouwen of in stand te houden.

De Islamitische Republiek heeft zich jarenlang voorbereid op een oorlog. Ze beschikt over raketten, wapens en een militariseringsprogramma dat zelfs onder internationale sancties bleef functioneren. Maar ze heeft zich niet voorbereid om de bevolking te beschermen. Ze heeft geen schuilplaatsen gebouwd, geen plan voor een oorlogseconomie opgesteld en heeft geen strategie om het dagelijks leven in stand te houden. De huidige economische recessie is heel zwaar. In die context zijn het juist die groepen en kringen die in 2022 gepolitiseerd raakten, die op het meest concrete niveau van het dagelijkse leven hulp bieden. Ze proberen het leven van gewone mensen, van werksters en werkers, van de families van politieke gevangenen in stand te houden. Ze proberen te ondersteunen, te begeleiden en een stem te geven, ondanks alles.

Het grote probleem is dat het internet vrijwel niet bestaat. De verbinding met de buitenwereld is verbroken. Er is een intern, nationaal internet en enkele heel dure VPN’s waartoe slechts een kleine groep mensen toegang heeft. Daarom is het erg moeilijk om te weten wat er werkelijk in Iran gebeurt. Uit berichten, tweets of fragmentarische mededelingen van medestrijders weten we dat die cellen en gemeenschappen blijven proberen in leven te blijven en na te denken over wat ze kunnen doen. Maar ze bevinden zich in een toestand van minimale overleving. Vandaag de dag is het bijna onmogelijk om vanuit het land zelf een samenhangend politiek standpunt te verdedigen.

In 2022 leek de oppositiebeweging tegen het regime sterk gekenmerkt door feministische en emancipatoire elementen. Nu lijken daarentegen monarchistische, militaristische of standpunten die openlijk voorstander zijn van buitenlandse interventie terrein te winnen. Hoe is het scenario veranderd tussen de opstand van 2022 en de meest recente protesten, zowel binnen als buiten Iran?

Als ik zeg dat de legitimiteit van het regime is toegenomen, zelfs binnen Iran, bedoel ik niet dat het nu populair is. Er bestaat nog steeds een zeer sterke oppositie. Veel gewone mensen blijven demonstreren tegen de Islamitische Republiek. Er zijn zelfs mensen die oorlog wensen, omdat ze zeggen dat leven onder het regime erger is dan een oorlog. Ik wil geen oordeel over hen vellen, noch hun eigen keuzevrijheid ontkennen. Ik begrijp de redenen die iemand ertoe kunnen brengen dat te zeggen. Maar ik vind ook dat je een concreet beeld moet hebben van wat een oorlog is. Nu de oorlog aan de gang is, zeggen minder mensen openlijk dat ze de voorkeur geven aan oorlog boven de Islamitische Republiek. De situatie is extreem gepolariseerd.

De nieuwe monarchistische golf en de steun voor de oorlog moeten worden gezien als een contrarevolutionaire reactie. Extreemrechts-monarchisten bestonden al eerder. Ze waren ook aanwezig tijdens de opstand van 2022. Zoals bij elke brede sociale beweging waren niet alle deelnemende krachten progressief. Maar in 2022 hadden de monarchisten niet de overhand. De feministische stem, de gemarginaliseerde gemeenschappen en de progressieve standpunten waren betekenisvoller.

In januari 2026 hebben de monarchisten daarentegen veel meer ruimte gewonnen. Dat is in de eerste plaats te verklaren door de repressie. Veel van de mensen die in 2022 actief waren geweest, zaten in de gevangenis of waren het land ontvlucht. Maar het is ook te verklaren door de steun die ze krijgen van Israël, de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië. Er wordt veel geld in die campagne gestoken. Dat komt tot uiting op satelliettelevisie, op sociale media, op TikTok en in grootschalige campagnes die erop gericht zijn het idee te vestigen dat het herstel van de monarchie het enige echte alternatief voor het regime is.

Dat standpunt is populairder geworden. Dat kunnen we niet negeren. De taal en de retoriek van de opstand van januari 2026 waren niet dezelfde als in 2022. Noch binnen, noch buiten Iran.

Het is duidelijk dat het discours veel minder feministisch was.

Maar in tegenstelling tot anderen zou ik die beweging niet zomaar ‘fascistisch’ noemen. Die discussie bestaat en vaak dienen dergelijke labels om een scheiding aan te brengen: ‘dat zijn wij niet, dat hoort bij een ander kamp’. Zo zie ik het niet. Ik denk dat er een continuïteit was met de protestcyclus die in 2022 begon na de moord op Mahsa Jina Amini. Het bewijs ligt in die netwerken, in de deelname van progressieve krachten op straat en in de organisatievormen die bleven bestaan. Maar vooral buiten Iran was het monarchistische discours het discours dat de situatie wist te verwoorden.

Dat beïnvloedt de manier waarop de oorlog wordt geïnterpreteerd. Van buitenaf zou iemand kunnen concluderen: 'Het Iraanse volk is overwegend monarchistisch en wil daarom oorlog.' Die interpretatie dient om een aanval op Iran te rechtvaardigen. Er zijn monarchisten en zij blijven aanwezig. Maar na maandenlang te hebben gezien dat de oorlog geen regimewisseling teweegbrengt, maar de vernietiging van het land en de ineenstorting van de staat, denk ik dat een deel van de bevolking iets anders begint te begrijpen. De oorlog is niet alleen gericht tegen de Islamitische Republiek. Hij maakt het leven in Iran onmogelijk. Daarom denk ik dat, nu ze dit inzien, veel mensen binnen en buiten het land een dergelijke interventie minder steunen. Toch blijven de oppositionele media in de diaspora en de machtigste kringen volhouden dat de Iraniërs de voorkeur geven aan oorlog en buitenlandse interventie boven een leven onder de Islamitische Republiek.

Een van de gevolgen van de oorlog, naast de verwoesting, het trauma en de onmogelijkheid om in leven te blijven, is dat de Islamitische Republiek nu meer macht heeft. Maar ze is ook verzwakt. En dat kan haar nog gevaarlijker maken. Helaas zijn de mensen de dupe, ongeacht de uitkomst voor het regime. Vroeger werden bij de staatsrepressie duizenden mensen vermoord. We weten niet eens hoeveel. We weten dat er minstens honderden meisjes en jongens door het regime zijn vermoord. Nu, met de invasie, zijn er ook duizenden doden en honderden vermoorde meisjes en jongens.

Wat ik me afvraag is waarom het zo moeilijk is om om al die mensen te rouwen. Politiek gezien is het erg moeilijk geworden om te zeggen 'ik ben tegen het vermoorden van die mensen' zonder dat iemand antwoordt: 'dan ben je voor de andere kant'. Misschien is het Iraanse geval een extreme uiting van iets algemeners, maar dat is de situatie in de wereld: een brute polarisatie waarin het leven van mensen minder telt dan de kant waar je geacht wordt te staan. Het is een heel triest verhaal.

Hoe grijpen feministische bewegingen in binnen die context van extreme polarisatie? Welke vormen van organisatie of zorg overleven als het regime onderdrukt, de oorlog de politiek blokkeert en de luidste stemmen uit de diaspora verstrikt lijken te raken in de binaire tegenstelling tussen de Islamitische Republiek en buitenlandse interventie?

Als we willen beschrijven wat er momenteel in Iran gebeurt, is een zekere mate van speculatie onvermijdelijk. De informatie is zeer beperkt. Iedereen lijkt partij te kiezen in die polarisatie. Maar degenen die daadwerkelijk iets ondernemen binnen Iran zijn burgeractivisten, waarvan velen feministen en netwerken die gericht zijn op het in stand houden van het dagelijks leven en die al actief waren in verschillende steden. Zij zijn degenen die de stem versterken van gevangenen, van ter dood veroordeelden en van de getroffen families. Ze helpen gewonden of gevangenen, delen informatie en bieden steun.

Dat is de echte politiek. Die wordt niet gevoerd door degenen die buiten Iran om oorlog roepen, noch door degenen die vanuit de media van de diaspora beweren het Iraanse volk te vertegenwoordigen. Die wordt gevoerd door die groepen activisten, van wie velen in de praktijk feministen zijn, ook al presenteren ze zich niet altijd onder dat label.

Op dit moment bevinden de mensen zich vooral in een overlevingsmodus. Er zijn groepen die geld inzamelen om arbeidsters en arbeiders te helpen die hun baan zijn kwijtgeraakt omdat veel fabrieken zijn verwoest. Iran kent bovendien een enorm aantal arbeiders in de digitale platformsector. Ook dat werk is verdwenen. Het is heel moeilijk voor te stellen hoeveel mensen werkloos zijn geworden. En er is geen staatsplan om op die situatie in te spelen. Daarom beginnen die groepen kleine alternatieve economieën op te bouwen, vormen van wederzijdse hulp, mechanismen om iets te produceren en elkaar te ondersteunen.

Een ander voorbeeld is de hulp aan gewonden na de opstand van januari 2026. Velen kunnen niet naar het ziekenhuis gaan omdat ze daar gearresteerd of zelfs vermoord kunnen worden. Er zijn mensen die nog steeds hagelkorrels of kleine kogeltjes in hun lichaam hebben. Degenen die hen helpen zijn groepen die tijdens de opstand in Jina zijn ontstaan en die elkaar nog steeds kennen, elkaar opzoeken en actief blijven.

Er zijn ook gemeenschappelijke keukens. Ze zijn niet zo geïnstitutionaliseerd als in Argentinië of andere Latijns-Amerikaanse landen, maar vervullen een heel belangrijke functie: het voeden van mensen die niet genoeg te eten hebben. Veel van die initiatieven worden georganiseerd door feministische, linkse of progressieve groepen.

Maar politiek gezien hebben die netwerken op dit moment geen samenhangende stem. Ten eerste omdat het internet is afgesloten en ze zich niet kunnen uiten. Ten tweede omdat buiten Iran, in de diaspora, degenen die het meest van zich laten horen ofwel sectoren zijn die dicht bij het regime staan, ofwel verschillende vormen van monarchisme.

Vrouwenrechten zijn vaak gebruikt als rechtvaardiging voor buitenlandse interventie in het Midden-Oosten: het idee dat het Westen hen moet ‘redden’ van islamitisch extremisme. In Iran probeert de Islamitische Republiek tegelijkertijd bepaalde feministische eisen over te nemen en die in haar propaganda te gebruiken. Hoe werken die tegenstrijdige toepassingen van vrouwenrechten vandaag de dag?

Telkens als er oorlog is, duikt er een vorm van hegemonische mannelijkheid op: de figuur van de heldhaftige man die de natie beschermt. Veel cis-mannen, zelfs sommigen die zichzelf als links beschouwen en zich nu achter de Islamitische Republiek hebben geschaard, kaderen de oorlog op die manier. Ze zeggen: ‘we beschermen ons grondgebied zoals we onze vrouwen beschermen’. Dat beeld is aanwezig in Iran, maar ook op veel andere plaatsen.

We weten dat in oorlogssituaties gendergerelateerd geweld en huiselijk geweld toenemen. Mensen leven onder stress, worden aangevallen en leven in angst. Ik beschik niet over directe statistieken over wat er momenteel in Iran gebeurt, maar er doen berichten en geruchten de ronde dat die toename van het geweld plaatsvindt.

De Islamitische Republiek speelt ook in op de kwestie van de hijab. Door hun strijd en met hun eigen bloed hebben vrouwen bepaalde rechten over hun lichaam verworven. Nu probeert het regime te zeggen: 'We hebben geen probleem met de hijab.' Bij sommige pro-Islamitische Republiek-demonstraties in Iran verschijnen zelfs vrouwen zonder hijab. Maar dat is propaganda. Het is gericht op de buitenwereld: men wil laten zien dat vrouwen de Islamitische Republiek steunen. Met andere woorden: het regime neemt eisen die door vrouwen zijn veroverd over en gebruikt die in zijn eigen voordeel.

Van buitenaf gebeurt er iets soortgelijks. We zagen hoe Israël 'Vrouw, leven, vrijheid' op raketten schreef, in een poging zich die strijd toe te eigenen. Het is een discoursstrijd. Beide partijen proberen zich niet alleen de vrouwenrechten toe te eigenen, maar ook de inheemse, antikoloniale en antiracistische strijd.

Dat stemt me erg triest. In de Iraanse context worden mensen die het Iraanse volk, de inheemse volkeren van Iran, de Koerden, de Baluch, minderheden en vrouwen onderdrukten, nu buiten Iran tot helden van de antikoloniale en anti-imperialistische strijd verheven. De logica lijkt te zijn: de vijand van mijn vijand is mijn vriend. En opnieuw wordt het lot van de mensen ter plaatse vergeten.

De ‘redder’-retoriek duikt aan beide kanten op. Maar ik denk dat die vandaag de dag minder wordt gebruikt dan twintig jaar geleden, tijdens de oorlog in Irak of die in Afghanistan. Na alles wat er is gebeurd, zelfs na de terugkeer van de Taliban, lijken de Verenigde Staten het kader van de ‘export van democratie’ of ‘vrouwenrechten’ als centrale rechtvaardiging gedeeltelijk te hebben losgelaten. Tegenwoordig wordt er veel openlijker gesproken over economische belangen, over olie, over zaken, over de noodzaak om te voorkomen dat Iran macht krijgt. Het idee om democratie te brengen of vrouwen te bevrijden duikt nog steeds op, maar staat niet meer op de voorgrond.

Ook in Latijns-Amerika is er sprake van een heropleving van agressieve vormen van mannelijkheid, vaak gekoppeld aan de verslechtering van de levensomstandigheden. Als er geen geld, werk of toekomst is, bieden bepaalde rechtse discoursen mannen een belofte van macht: als ze niets kunnen beheersen, kunnen ze in ieder geval vrouwen beheersen. Hoe zie je die relatie tussen sociale machteloosheid, reactionaire mannelijkheidsvormen en nieuwe rechtse stromingen?

Het is een reactie op machteloosheid. We voelen allemaal op de een of andere manier dat we geen zeggenschap hebben. Maar de reacties op dat gebrek aan zeggenschap verschillen. Extreemrechts en ook sommige Iraanse monarchistische kringen bieden een heel aantrekkelijke belofte: ze zeggen dat je macht kunt terugwinnen, dat je deel kunt uitmaken van een succesvol project, dat je iets doet. Die belofte is niet reëel, maar heeft heel concrete gevolgen.

Vanuit progressieve kringen daarentegen verliezen we de strijd om een concrete belofte voor de toekomst te bieden. Vaak lijkt de toekomst een te abstracte speculatie. Sommige mensen denken misschien dat we die moeten loslaten en ons alleen op het heden moeten concentreren. Maar om uit de angst te komen, om een normaal leven te leiden, is een belofte van een normaal leven nodig. We kunnen niet van mensen verlangen dat ze alles opofferen voor een onbekende toekomst of voor de komende generaties. Mensen hebben iets concreets nodig voor het heden en voor de nabije toekomst.

We onderschatten die behoefte enorm. We dragen de verantwoordelijkheid dat we die niet serieuzer hebben genomen. We moeten nadenken over hoe we onze projecten aantrekkelijker kunnen maken voor gewone mensen, voor de gewone burgers die beter willen leven, zich veilig willen voelen en enige controle over hun leven willen hebben.

Onlangs was je moderator van een gesprek getiteld 'Fascistische genoegens”, over de affectieve dimensie van autoritaire regimes en extreemrechts. In Latijns-Amerika speelt die strijd zich ook af in het dagelijks leven: tegenover de toenemende onzekerheid, de schuldenlast en het verlies aan toekomstperspectief, wemelt het van de beloften van individuele autonomie, van ondernemerschap tot financiële speculaties, cryptovaluta’s of het idee om ‘iets te doen’ met het eigen geld. Rechts lijkt dat verlangen om de controle over het eigen leven terug te winnen beter te begrijpen, terwijl progressieve krachten vaak spreken vanuit het perspectief van herstel, hulp of aanklacht, waardoor ze groepen tot slachtoffer maken die rechts juist heeft weten te empoweren. Wat zou links moeten leren van die strijd om affectie en het gevoel van macht?

Ik denk dat dat een centraal punt is. We bevinden ons in een heel moeilijke tijd voor de mensen in Iran, maar we moeten dat niet als een uitzondering beschouwen. De afgelopen jaren spraken we over de genocide in Gaza alsof het iets was dat ‘daar’ gebeurde, op een uitzonderlijke plek. Nu gebeurt er iets soortgelijks met Iran. Maar dat is de logica van de huidige wereld: een oorlogsregime en een proces van fascisatie die op verschillende fronten vorderen. We moeten begrijpen dat dat ons allemaal kan overkomen.

Daarom moeten we Iran niet als een uitzondering beschouwen, noch ons alleen afvragen hoe het mogelijk is dat een deel van de Iraanse diaspora, of van de mensen in het land zelf, oorlog wil of de vernietiging van het eigen grondgebied accepteert. Die tendens bestaat, maar is niet uitsluitend Iraans. Overal ter wereld bestaat een destructieve drang: weten dat men zelf ook getroffen zal worden door datgene wat men wenst en het toch te wensen. Dat staat niet los van de opkomst van postfascistische en extreemrechtse bewegingen. Ook de extreme polarisatie van de politiek is geen Iraanse uitzondering.

Ik wil niet al te pessimistisch eindigen. Zoals ik al zei, is die hele beweging van oorlog en onderdrukking een contrarevolutionaire poging om te voorkomen dat de golven die in 2016 en 2017 opkwamen iets nieuws voortbrengen. Maar de strijd om het leven gaat door. Er zijn onderbrekingen, vooruitgang en nederlagen, maar de strijd gaat door. Mijn hoop is dat daar iets uit kan voortkomen.

Tegelijkertijd weet ik dat een puur nationale oplossing niet succesvol kan zijn. Dat is duidelijk. Alle autoritaire staten in de regio waren bang voor wat er gebeurde in Rojava, in Koerdistan, in Iran vanaf 2022 en tijdens de tweede golf van Arabische opstanden. Ondanks hun verschillen hadden die processen veel gemeen. En die staten hielpen elkaar om de progressieve bewegingen in de regio te onderdrukken.

Na zoveel mobilisatie over de hele wereld heb ik het gevoel dat er maar heel weinig is veranderd in het leven van de mensen die onder direct geweld en voortdurende genocide leven. Dat dwingt ons om de politieke strategie te bespreken. De straat opgaan en massaal eisen dat er iets verandert, betekent vandaag de dag niet meer hetzelfde als tien jaar geleden. Het werkt niet meer op dezelfde manier en heeft niet meer hetzelfde effect, omdat we ons in een andere situatie bevinden wat betreft de verhouding tussen staten en samenlevingen. Ik zeg niet dat we de straat moeten verlaten, maar straatmobilisaties alleen zijn niet voldoende.

Nu, met de oorlog, is alles nog erger. Het discours van extreemrechts is genormaliseerd. Men kan openlijk spreken over de vernietiging van beschavingen zonder dat dat gevolgen heeft. In die context hebben de volksfeministische bewegingen een genuanceerder begrip en een breder actierepertoire dan dat van de simpele demonstratie, omdat ze het dagelijks leven met de politiek verbinden. Maar zelfs het feminisme heeft een vernieuwing nodig. Ook zij maken een soort terugval door. Niet overal – in Kenia is er bijvoorbeeld nog steeds een zeer krachtige beweging – maar in het algemeen bevinden we ons niet op hetzelfde punt als tien jaar geleden, noch op het hoogtepunt van de cyclus die in Iran is ingezet na de moord op Mahsa Jina Amini.

Daarom denk ik dat we allemaal de manieren waarop we politiek bedrijven moeten heroverwegen. Als we oplossingen willen vinden, zal dat niet op nationaal niveau gebeuren. De vraag is hoe we van onderop een nieuw internationalisme kunnen opbouwen. Daarin kunnen de feministische bewegingen een fundamentele rol spelen. Zoals Verónica Gago heeft aangegeven, hebben ze een bijzonder vermogen om zeer uiteenlopende strijdpunten met elkaar te verbinden. Dat blijft een lichtpuntje aan het einde van de tunnel.

Oorlog, technologische veranderingen, precarisering en de versterking van het kapitaal veranderen het kapitalisme in hoog tempo. Tegelijkertijd lijken veel instellingen die vroeger als progressief konden worden beschouwd, vandaag de dag in de greep te zijn van reactionaire dynamieken. Zie je in deze crisis ruimte voor nieuwe vormen van socialisme, internationalisme of emancipatorische politiek? En wat zou je willen dat de Latijns-Amerikaanse feministische bewegingen vandaag de dag zouden weten over de Iraanse feministische bewegingen? Welk soort solidariteit of dialoog is er op dit moment nodig?

Ik denk dat dit een diepgaande crisis is die zich op veel niveaus voordoet. De oorlog laat onder andere zien dat de Verenigde Staten niet langer de hegemonie en de macht hebben die ze vroeger hadden. Er is geen gegarandeerde rooskleurige toekomst, maar dat betekent niet dat alle deuren gesloten zijn.

Daarom is het belangrijk om met verschillende regio’s in gesprek te gaan. De machthebbers proberen ons het gevoel te geven dat we ver van elkaar af staan: Argentinië en Iran, Latijns-Amerika en het Midden-Oosten, schijnbaar gescheiden culturen en religies. Maar de overeenkomsten zijn groter dan de verschillen. Wat ons verbindt zijn de toenemende onzekerheid, gendergerelateerd geweld, de opmars van autoritaire rechtse krachten, het gevoel dat we zo niet langer kunnen leven en de noodzaak om andere toekomsten te bedenken.

Ik zou graag zien dat er een echt en eerlijk gesprek met Latijns-Amerika plaatsvindt. In sommige progressieve en linkse kringen zie ik weinig empathie voor de mensen in Iran. Omdat de Islamitische Republiek tegenover de Verenigde Staten en Israël staat, concluderen ze dat het regime aan de kant van het volk staat. Ze interpreteren de situatie als een anti-imperialistische strijd, maar zien niet wat er op basisniveau gebeurt.

Onder feministen is dat probleem naar mijn mening minder groot, hoewel het niet afwezig is. Er heerst een andere gevoeligheid, omdat men vanuit de politiek van het dagelijks leven beter begrijpt wat er gebeurt, zelfs met alle culturele verschillen. We ondergaan allemaal gendergerelateerd geweld en dat zou voldoende moeten zijn om te begrijpen wat we bedoelen als we stellen dat de huidige staatsstructuur schadelijk is voor gefeminiseerde lichamen.

We hebben solidariteit nodig die geen keuze maakt tussen het regime en de oorlog. Een solidariteit die in staat is te luisteren naar degenen die het leven in stand houden, zorgen en zich van onderop verzetten. Verzet tegen het imperialisme mag niet betekenen dat we onze ogen sluiten voor het geweld van de Islamitische Republiek. En verzet tegen de Islamitische Republiek mag niet betekenen dat we de vernietiging van het land steunen. Dat is het gesprek dat we nodig hebben.

Dit artikel stond op Nueva Sociedad. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.