Sinds 16 juli zijn Oekraïners de straat opgegaan. De directe aanleiding was het ontslag van Mykhailo Fedorov — die zes maanden minister van Defensie was en daarvoor als minister van Digitale Transformatie de architect was van de Oekraïense dronestrategie. President Zelensky benoemde Yevhenii Khmara, hoofd van de veiligheidsdienst, tot waarnemend minister. Binnen enkele uren stonden steden in heel Oekraïne vol met kartonnen borden. De protesten bereikten hun hoogtepunt op 17 juli, toen meer dan 10.000 mensen bijeenkwamen in Kyiv, met demonstraties in meer dan een dozijn steden en in de diaspora.

Onder druk ontsloeg Zelensky op 21 juli opperbevelhebber Oleksandr Syrskyi en verving hem door generaal Mykhailo Drapatyi, een hervormingsgezinde commandant die zich publiekelijk achter het programma van Fedorov had geschaard. Fedorov wees vervolgens het aanbod van Zelensky af om vicepremier voor militaire innovaties te worden en drong aan op zijn herbenoeming als minister van Defensie. De protesten zijn dagenlang doorgegaan.

De dominante voorstelling in de westerse media presenteert dit als een conflict tussen technologische moderniteit en militair leiderschap in Sovjetstijl — Fedorov, de hervormingsgezinde technocraat, tegenover Syrskyi, de centraliserende overblijver. Die voorstelling legt iets reëels vast. Maar ze dient ook de materiële belangen van een bepaalde factie van de Oekraïense elite tegen een andere.

Twee facties, één oorlogseconomie

Oekraïne heeft in het vijfde jaar van de grootschalige oorlog een defensie-economie ontwikkeld die zijn weerga niet kent. Tegen 2025 was de defensieproductiecapaciteit van Oekraïne 35-voudig gegroeid sinds het begin van de invasie: van 0,9 miljard euro tot 31,6 miljard euro. Hierbij waren binnenlandse fabrikanten goed voor 76 procent van alle defensieaankopen door de staat, een stijging ten opzichte van 44 procent in 2024. [1] De productiebasis reikt veel verder dan de FPV-drones — die alleen al goed zijn voor meer dan 60 procent van de Russische verliezen en die met een capaciteit van meer dan 8 miljoen stuks per jaar worden geproduceerd door meer dan 160 bedrijven, waaronder enkele die banden hebben met de anarchistische Solidariteitscollectieven, die dodelijke en niet-dodelijke uitrusting leveren aan anti-autoritaire soldaten.

Oekraïne is ook uitgegroeid tot wat Ukrainska Pravda omschrijft als een effectieve monopolieproducent op verschillende aanverwante gebieden: interceptordrones (de productiecapaciteit is in 2025 verachtvoudigd tot 100.000 eenheden (begin 2026 bedroeg de dagelijkse productie van FPV-interceptors 950–1.500 eenheden); grondrobotsystemen (zesvoudige groei tot 228 miljoen euro in 2025); tactische elektronische oorlogsvoering-systemen (groei van 215 procent); onbemande oppervlaktevaartuigen (met een bereik van 1.500 km en verantwoordelijk voor het vernietigen of beschadigen van bijna 90 Russische schepen); en diepe-aanvalscapaciteit, waaronder de Flamingo-raket. De markt voor defensietechnologie omvat ook slagveldsoftware, AI-ondersteunde doelbepaling en autonome navigatiesystemen.

Op het gebied van FPV-onderscheppingsdrones, grondrobotica en onbemande oppervlaktevaartuigen heeft Oekraïne geen gelijkwaardige concurrent — hoewel Rusland de achterstand bij de productie van FPV-drones aan het inlopen is en technologische superioriteit behoudt op het gebied van bepaalde elektronische oorlogsvoering- en storingssystemen.

Op geen van deze gebieden biedt de westerse defensie-industrie een vergelijkbaar, op het slagveld beproefd equivalent. Het is die opgebouwde technologische basis — van onderop opgebouwd, via burgerinitiatieven en gedecentraliseerde productie, met heel weinig vergelijkbaars in de westerse wapenindustrieën — die deze industrieën nu trachten over te nemen.

Twee facties van de Oekraïense kapitalistische klasse strijden om de vraag wie deze economie zal controleren, onder welke voorwaarden en in wiens belang.

De eerste is wat men de ‘drone-liberalen’ zou kunnen noemen. Fedorov is hun meest zichtbare figuur, maar de factie is breder: ze omvat de tech- en start-upsector die is gegroeid rond de digitale staat onder Zelensky, investeerders in militaire technologie en degenen wier bedrijfsmodel afhankelijk is van het comparatieve voordeel van Oekraïne op het gebied van gedecentraliseerde droneproductie en asymmetrische oorlogsvoering. Hun oprechte belangstelling voor een door technologie aangestuurde oorlogsinspanning — meer drones, minder massamobilisatie, gedecentraliseerd initiatief in plaats van gecentraliseerd bevel — sluit naadloos aan bij hun economische positie.

Ze streven naar integratie met de westerse wapenindustrie op Oekraïense voorwaarden, nationale voorkeur bij defensieaankopen en de ontwikkeling van exportmarkten op basis van Oekraïense knowhow. De hervormingen van Fedorov op het gebied van openbare aanbestedingen en zijn audit, die 6,5 miljard euro aan te hoge betalingen in de defensiesector aan het licht bracht, waren echte successen — en vormden tevens een directe bedreiging voor de inkomsten van degenen wier positie afhankelijk is van ondoorzichtige aanbestedingen.

De tweede factie is de kliek van aanbestedingsmakelaars rond president Zelensky — degenen wier economische positie niet berust op productie of innovatie, maar op het beheersen van de stroom van oorlogscontracten tussen de staat en haar leveranciers. Het is geen monolithische groep, maar een reeks onderling verweven netwerken die zijn ingebed in de militaire commandostructuur, de oudere ministeries van Defensie en politieke patronagesystemen die tijdens de oorlog zijn geherstructureerd.

Yuri Levchenko van de links-populistische Narodovladdia (Volksmacht-Arbeiderspartij) noemt hen bij naam: ministers tegen wie het Nationaal Anticorruptiebureau (NABU) een onderzoek heeft ingesteld, protégés van figuren die al lang in verband worden gebracht met corrupte aanbestedingen en een premier die als topmanager heeft gewerkt voor oligarch en parlementslid Ihor Yeremeyev. [2] Toen Syrskyi op 10 juli een bericht op Telegram publiceerde waarin hij benadrukte dat de militaire situatie 'nog lang geen keerpunt' was, verdedigde hij niet alleen een strategische doctrine, maar ook een commandostructuur waarvan de relaties op het gebied van aanbestedingen door de hervormingen van Fedorov al werden ontwricht.

De Oekraïense elite is opportunistisch en de grenzen tussen de facties zijn vaag. Maar het structurele conflict is reëel en de positie van Zelensky — die steeds meer tussen beide facties in komt te staan naarmate zijn legitimiteit in oorlogstijd afbrokkelt en de kwestie van de opvolging na de oorlog het gedrag begint te bepalen — is het terrein waarop dit conflict zich afspeelt.

De grenzen van het liberale aanbod

De 'drone-liberalen' hebben gelijk wat betreft de militaire strategie. Oekraïne kan niet winnen door middel van massamobilisatie en gecentraliseerd bevel tegen een tegenstander met veel grotere reserves aan mankracht. Vitaliy Dudin van de radicaal-linkse Sotsialnyi Rukh (SR) (Sociale Beweging) verwoordt het treffend: Rusland kan zich enorme menselijke verliezen veroorloven; Oekraïne niet. Een succesvolle verdedigingsstrategie moet numerieke achterstand compenseren door middel van technologisch voordeel, gedecentraliseerde productie en snelle aanpassing. [3] In dat opzicht hebben de demonstranten gelijk met de verdediging van wat Fedorov aan het opbouwen was.

Maar het economische programma van de ‘drone-liberalen’ is precies het tegenovergestelde van wat Oekraïne nodig heeft. Hun model is gebaseerd op lage belastingen, deregulering en exportgerichtheid: het ondernemerschap van Silicon Valley toegepast op de defensiesector, waarbij integratie in de westerse wapenindustrie wordt gepresenteerd als een partnerschap tussen gelijken. Dat is het niet. Hoewel sommige Oekraïense dronebedrijven internationaal zullen groeien, zullen de meeste worden opgeslokt door onvergelijkbaar grotere West-Europese wapenconcerns.

De binnenlandse ‘cottage’-dronesector — het verspreide netwerk van werkplaatsen en burgerproducenten dat een van de echte verworvenheden is van de volksmobilisatie in Oekraïne sinds 2022 — zal de sectorconsolidatie niet intact overleven. Kapitaal concentreert zich; het specifieke voordeel dat Oekraïne heeft opgebouwd, geworteld in gedecentraliseerd lokaal initiatief en kennis, zal worden geoogst door westerse entiteiten met veel grotere financiële middelen en politieke connecties. Een model met lage belastingen en liberalisering versnelt dat proces. Wat Oekraïne nodig heeft, is juist het tegenovergestelde: nationale controle over de technologische basis die het heeft ontwikkeld, de publieke capaciteit om voorwaarden te stellen in elk partnerschap met de buitenlandse industrie en een fiscaal kader dat het door Oekraïense knowhow gegenereerde overschot binnen Oekraïne houdt.

Ook de liberale elite heeft tal van concrete mislukkingen op haar naam staan. Het nieuwe contractsysteem van Fedorov – dat de voorwaarden waaronder soldaten dienst doen heeft herzien – heeft aanhoudende kritiek gekregen van links en vanaf het front. Taras Bilous, historicus, redacteur van het linkse tijdschrift Spilne (Commons: Journal of Social Criticism) en sinds 2022 actief soldaat, is duidelijk: 'Zijn nieuwe contractsysteem is onzin. De voorwaarden voor ontslag en uitstel zijn oneerlijk tegenover degenen die al langer dan een jaar in dienst zijn.' [4]

De ‘drone-liberalen’ bieden zeker een effectievere en minder dodelijke militaire strategie dan de aankoopkliek. Maar ze bieden niet wezenlijk meer rechten aan degenen die daadwerkelijk vechten. Het model van asymmetrische oorlogsvoering vermindert het aantal onnodige doden op strategisch niveau; het biedt geen antwoord op de vraag wie de dienstvoorwaarden bepaalt, wie beslist over de roulatie, wie de beslissingen van een bevelhebber kan aanvechten of dat de familie van een soldaat rechtsgeldig aanspraak kan maken op uitkeringen als hij overlijdt. De Oekraïense dienstplicht is zo corrupt dat mannen uit de middenklasse en vrijwel iedereen met 10.000 dollar, zich kunnen vrijkopen.

Bilous is voorstander van het ontslag van Syrskyi — die 'de frontlinies tot in detail controleerde en wiens beslissingen tot onnodig hoge verliezen leidden' [5] — en staat voorzichtig positief tegenover Drapatyi, die persoonlijke verantwoordelijkheid nam voor een ramp op een oefenterrein in juni 2025 door af te treden en vervolgens weer in functie werd hersteld. Dat gebaar van verantwoordelijkheid is oprecht en zeldzaam binnen het Oekraïense militaire establishment. Het lost de structurele kwestie van democratische rechten binnen de strijdkrachten echter niet op.

Het standpunt van links en de moeilijkheid daarvan

Vitaliy Dudin van Sociale Beweging benoemt het juiste kader: dit is niet in de eerste plaats een kwestie van welke personen welke posten bekleden, maar van wat voor soort staat Oekraïne onder de druk van een langdurige oorlog aan het worden is en in wiens belang. [6] Verzet tegen de groeiende invloed van het militaire commando op de burgerregering betekent niet dat men de neoliberale agenda van Fedorov onderschrijft. Technologische modernisering mag niet 'weer een excuus worden voor neoliberale herstructurering van de staat'.

De defensiesector moet de samenleving dienen in plaats van particuliere monopolies; innovatie moet de publieke capaciteit, fatsoenlijke arbeidsomstandigheden en democratische verantwoordingsplicht versterken — 'en niet een nieuwe generatie oligarchen of buitenlandse investeerders verrijken'. Het programma van Levchenko, dat voortkomt uit een andere links-populistische traditie, komt tot vergelijkbare conclusies: progressieve vermogensbelasting, nationalisatie van strategische ondernemingen, een daadkrachtige aanpak van corrupte aanbestedingsnetwerken en — een opvallend concreet voorstel — de verplichte inzet van het materieel van bouwoligarchen voor de bouw van militaire vestingwerken. [7]

Zoals linkse mensen overal weten, is het innemen van het juiste standpunt slechts een deel van de oplossing. De moeilijkheid ligt in het organiseren van een progressieve beweging. Sotsialnyi Rukh beschikt momenteel niet over een publieke figuur met een geloofwaardige staat van dienst wat betreft uitspraken over de militaire organisatie — over de commandostructuur, de rechten van soldaten en de institutionele kwesties die door de crisis centraal zijn komen te staan in het Oekraïense politieke leven. Verschillende SR-leden die zich bij de strijdkrachten hadden aangesloten, hebben de organisatie inmiddels verlaten; Dudin zelf heeft een legitieme vrijstelling van de dienstplicht.

Wat Sotsialnyi Rukh heeft gedaan, is van een andere aard en mag niet worden gebagatelliseerd. In dezelfde week dat de Fedorov-protesten uitbraken, waren Sotsialnyi Rukh en gelieerde organisaties al de straat opgegaan om campagne te voeren tegen een bijna verviervoudiging van de tarieven voor het openbaar vervoer in Kyiv — van 8 UAH (0,16 euro) naar 30 UAH (0,59 euro) per rit — een mobilisatie waarbij Dudin zelf de burgerhoorzitting leidde die de kwestie op de publieke agenda dwong. De burgerraad stemde vóór een terugdraaiing van de maatregel; de kwestie is nog niet opgelost, maar ook niet afgesloten. [8] De protesten blijven in absolute aantallen klein, maar het bereik van Sotsialnyi Rukh op sociale media is exponentieel gegroeid — een teken dat haar analytische werk een publiek vindt dat haar capaciteit op straat nog niet heeft ingehaald.

Ook extreemrechts was aanwezig bij de Fedorov-protesten, waarbij sommige individuen spandoeken droegen waarop Andrii Biletskyy — oprichter van Azov, leider van het Nationaal Korps en commandant van het 3e Legerkorps — werd genoemd als de gewenste vervanger van Syrskyi. Er is geen officiële verklaring over de protesten afgegeven door Svoboda, Pravyi Sektor of het National Corps als organisaties; de aanwezigheid van extreemrechts functioneert als een stroming binnen de bredere beweging, en (nog) niet als een afzonderlijk georganiseerde stroming. Dat onderscheid is minder belangrijk dan het lijkt. Een stroming die Biletskyy noemt en geen ander programma biedt, geeft nu al vorm aan de politieke inhoud van het protest zonder zich daarvoor te hoeven uitspreken. De vraag wie Syrskyi vervangt — op basis van welke criteria, door wie gekozen, verantwoording verschuldigd aan wie — is geen secundaire personeelskwestie. Het is de politieke inhoud van de crisis en extreemrechts heeft daar een eenvoudig antwoord op klaar.

Wat gezegd moet worden

De protesten hebben iets belangrijks aangetoond: onder oorlogsomstandigheden kan georganiseerde publieke druk nog steeds concessies afdwingen op het gebied van civiele en militaire leiderschapskwesties. Het ontslag van Syrskyi zou niet hebben plaatsgevonden zonder de straatprotesten. Dat is van belang. Het betekent dat het politieke speelveld ruimer is dan de beperkingen van de burgerlijke vrijheden in oorlogstijd doen vermoeden.

De ‘drone-liberale’ factie zal deze opening aangrijpen om haar positie te versterken. Als Fedorov weer in functie wordt hersteld — of als aan Drapatyi gelieerde figuren naast hem in de Generale Staf en het Ministerie van Defensie worden geplaatst — zullen ze beter gepositioneerd zijn voor de volgende ronde van de strijd binnen de elite, inclusief de politieke opvolging die zal volgen op het uiteindelijke vertrek van Zelensky. Die opvolging bepaalt nu al het gedrag van de elite, ook al wordt er niet openlijk over gesproken.

Radicaal-links in Oekraïne weigert tussen deze facties te kiezen en dringt aan op wat geen van beide zal bevorderen: nationale controle over de defensie-economie, belastingheffing op superwinsten, echte soldatenrechten – waaronder het recht om beslissingen van het commando via institutionele kanalen aan te vechten – en democratische verantwoording van het leger aan de samenleving in plaats van aan welke factie van de politieke klasse dan ook. De soldaten die sinds 2022 zowel aan het front als op straat staan – Oekraïne verdedigend, mobilisatiemethoden doorstaand die Bilous terecht beschrijft als ondermijnend voor de democratische cultuur van het verzet, maar ook een vakbond en andere democratische vertegenwoordigende structuren oprichtend – verdienen een politiek links dat hun ervaringen kan benaderen met meer dan alleen algemene principes. Het opbouwen van dat vermogen is even urgent als elke andere taak waarmee het Oekraïense links en de internationale solidariteitsbeweging worden geconfronteerd.

Noten

[1] National Security and Defense Council of Ukraine, 'Ukrainian Defense Industry: Scale, Effectiveness, Results', 2026; Ukrainska Pravda, 'Engineers, missile strikes and high technology: can Ukraine produce more weapons in 2026?', 4 January 2026.

[2] Yuri Levchenko, 'Ukraine needs more than this new-old oligarchic government of servants', ESSF, 17 juli 2026.

[3] Vitaliy Dudin, 'De toekomst van Oekraïne is het belangrijkste punt, niet het ontslag van Fedorov', Grenzeloos, 20 juli 2026.

[4] Taras Bilous, Facebook-bericht, geciteerd in Mikael Hertoft, 'Zelenskyy’s dismissal of Mykhailo Fedorov as Ukraine’s defence minister triggers crisis and public protests', Solidaritet, vertaald voor ESSF, 19 juli 2026

[5] Taras Bilous, geciteerd in Johanne Oleah Hovland en Eva Sapieżyńska, 'Ukraine: The real question is what kind of state Ukraine is becoming', Klassekampen, vertaald voor ESSF, 23 juli 2026.

[6] Vitaliy Dudin, 'De toekomst van Oekraïne is het belangrijkste punt, niet het ontslag van Fedorov', Grenzeloos, 20 juli 2026.

[7] Yuri Levchenko, 'Ukraine needs more than this new-old oligarchic government of servants', ESSF, 17 juli 2026.

[8] Olena Tkalich, 'Kyiv’s public advisory council demands reversal of wartime fare hike', ESSF, 16 juli 2026.

Dit artikel stond op ESSF. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.