Syriërs vieren feest als Russische generaals, betrokken bij oorlogsmisdaden in Syrië, worden gedood in Oekraïne

Leila Al-Shami is een Brits-Syrische auteur en activist. Ze werkte op het gebied van mensenrechtenbescherming in Syrië, neemt deel aan internationale solidariteitsbewegingen en is co-auteur van het boek Burning Country: Syrians in Revolution and War met Robin Yassin-Kassab. Maria Shinkarenko interviewde haar voor Commons. [leestijd 20 minuten]

Voor de overgrote meerderheid van de Oekraïners was Syrië vóór 2011 waarschijnlijk gewoon een Arabisch land, maar nadat de oorlog begon, werd het een symbool voor de koers die we in Oekraïne niet herhaald willen zien. Wat onderscheidde het regime van Assad van soortgelijke regimes in Noord-Afrika?

In zijn hele geschiedenis heeft het Assad-regime altijd op elke vorm van dissidentie gereageerd met gewelddadige onderdrukking. In de jaren zeventig was er een beweging tegen het regime van Hafez Al Assad (de vader van de huidige president). Wat oorspronkelijk begon als een diverse beweging, werd uiteindelijk geconcentreerd in de stad Hama en geleid door de Moslim Broederschap. De reactie van het regime was het sturen van de luchtmacht en het volledig vernietigen van de stad. Tussen de 20.000 en 40.000 burgers werden gedood en duizenden anderen verdwenen in de gevangenissen van het regime.

Toen in 2011de revolutie tegen het regime uitbrak, waren veel Syriërs optimistisch en dachten dat Bashar Al Assad hervormingen zou doorvoeren. Hij was al tien jaar aan de macht en veel mensen geloofden dat hij fundamenteel anders was dan zijn vader; dat hij een meer naar buiten gerichte hervormer was. Toen hij aan de macht kwam, sprak hij veel over de noodzaak van hervormingen, hoewel hij zich vooral richtte op economische in plaats van politieke hervormingen. Uiteindelijk beantwoordde hij de eisen van het volk op de enige manier die dit regime kent – door ze tot onderwerping te terroriseren.

Omdat ik in Syrië in de mensenrechten heb gewerkt – met politieke gevangenen, tijdens het eerste decennium dat Bashar aan de macht was – verwachtte ik dat het antwoord op de revolutie die in 2011 begon onderdrukking zou zijn. Hoewel ik niet de omvang van de horror had verwacht die zich ontvouwde, was ik ook niet optimistisch dat Assad snel zou aftreden, zoals we dictators zagen doen in Tunesië en Egypte.

In Egypte was het militaire regime aan de macht en Mubarak was het gezicht daarvan. Het was dus gemakkelijk voor hen om Mubarak op te offeren en het leger aan de macht te houden. In Tunesië was de situatie vergelijkbaar en konden ze Ben Ali opofferen – er was een overgang naar democratie, maar de oude heersende klasse wachtte om terug te komen. In Syrië is het een beetje anders. In Syrië is de macht heel sterk geconcentreerd in de handen van de familie Assad. Bovendien speelde het regime de sektarische kaart – het behoort tot de Alawitische minderheidssekte – en wist zo de steun van veel minderheden te behouden tegenover de overwegend soennitische oppositie, waartegen het bereid was genocidaal geweld te gebruiken. Bovendien had het regime de steun van Rusland en Iran die tussenbeide kwamen om het te beschermen.

Speelde de Russische steun een belangrijke rol bij het helpen van Assad op het moeilijkste moment voor hem?

Zowel Rusland als Iran hebben ingegrepen om het regime te steunen op momenten dat het op instorten stond en het erop leek dat de revolutie zou slagen. Iran heeft Syrië massale financiële en economische steun gegeven en stuurde milities om in Syrië te vechten – wat het conflict een sektarische dimensie gaf, omdat de door Iran gesteunde sjiitische milities tegen de Syrische soennitische meerderheid vochten. En Iran intervenieerde in 2013 rechtstreeks, waardoor het regime aanzienlijke vooruitgang kon boeken tegen de oppositie.

Rusland leverde vliegtuigen en bommen en geeft politieke steun aan het regime in internationale fora. En Rusland greep in 2015 direct militair in en heeft vele delen van het land gebombardeerd.

Als Rusland en Iran niet hadden ingegrepen, was Assad allang verdreven. Het zijn de buitenlandse steun en buitenlandse bommen die het regime aan de macht houden, tegen de wens van de overgrote meerderheid van de Syrische bevolking in.

Toen ik je boek Burning Country: Syrians in Revolution and War las, kon ik gewoon niet geloven dat zo'n tragedie op zo'n grote schaal kon gebeuren. Nu we de verschrikkingen in Oekraïne zien, worden de wreedheden waar Syriërs mee te maken hebben tastbaarder voor ons, dus ik leef echt mee met de mensen in Syrië.

Ja, het is verschrikkelijk. Het is zelfs nog moeilijker omdat deze horror begon vanuit een positie van grote hoop en geloof in de revolutie. De revolutie had zoveel successen geboekt. We zagen overal in het land hoe mensen zichzelf organiseerden om hun dagelijkse zaken te regelen, onafhankelijke lokale raden oprichtten en hun leden kozen – hun eerste ervaring met democratie in tientallen jaren. Mensen runden scholen, water- en sanitaire voorzieningen, ziekenhuizen. Ze richtten onafhankelijke kranten en radiostations op. Er werden veel vrouwencentra opgericht om vrouwen aan te moedigen een actieve rol te spelen in de revolutie en het gemeenschapsleven. Niets van dat alles was mogelijk onder het totalitarisme van Assad, waar alle maatschappelijke organisaties werden ingeperkt. Dat was altijd de grootste bedreiging voor het regime – omdat het liet zien dat er een democratisch alternatief mogelijk was – en daarom werd het zo wreed onderdrukt.

Kun je iets vertellen over het internationale beleid van het Syrische regime vóór 2011? Wat waren de relaties met de USSR tijdens de Koude Oorlog? Hoe beïnvloedde dat het regime?

Syrië had tijdens de Koude Oorlog een nauwe band met de USSR, ook al werden communisten door het Syrische regime wreed onderdrukt. De USSR steunde Hafez Al Assad, terwijl het relaties opbouwde om zijn invloedssfeer uit te breiden tegenover de westerse machten. Het leverde wapens, training en inlichtingen aan het Syrische leger. Veel Syriërs gingen in die periode in de USSR studeren.

De USSR gebruikte dat soort culturele uitwisselingen als een tactiek om burgers van geallieerde landen te indoctrineren met haar ideologie. Onlangs sprak ik met activisten uit West-Afrika en zij vertelden soortgelijke verhalen over de USSR die Afrikanen steunde om daar te studeren. Sommigen van die generatie Afrikanen steunen nu de interventies van Poetin in Afrika en zien het als een bolwerk tegen westers/Frans imperialisme, dus die tactiek heeft gewerkt.

Toen de Sovjet-Unie ineenstortte, maakte Hafez Al Assad heel snel een draai naar de Golfstaten en begon neoliberale hervormingen door te voeren om het land open te stellen voor investeerders uit de Golfstaten. Maar de relaties met Rusland werden in stand gehouden en toen Poetin aan de macht kwam, wilde hij de relaties met het Midden-Oosten nieuw leven inblazen, omdat hij het als nuttig zag in de geopolitieke strijd van Rusland tegen het Westen.

Ik denk niet dat Rusland enige ideologische verwantschap ziet met het Syrische regime en het als een belangrijke partner ziet. Ik denk dat de steun van Rusland voor Assad is gebruikt als een manier om de westerse invloed tegen te gaan en in het geval van Syrië heeft Rusland nu meer invloed dan de westerse machten.

Ik vroeg me ook af of Rusland onderwijskansen voor mensen uit het Zuiden gebruikt om zijn ideeën te verspreiden. Een van mijn artsen hier in Wenen is Syrisch en hij heeft vooral Oekraïense patiënten omdat hij Russisch spreekt. We hadden een politiek gesprek en hij vertelde me dat hij uit Syrië kwam, dus we wisselden solidariteit uit. Maar het eerste wat interessant was – hij ging studeren in Rusland waar hij Russisch leerde. En zijn land ervaart dan Russische interventie en bombardementen. Daarom vraag ik me af hoe Syriërs Rusland nu zien?

Het antwoord op die vraag hangt af van welke Syriërs je het vraagt. Syriërs die aangesloten zijn bij het regime zullen Rusland als bondgenoot zien, hoewel er zelfs binnen dat kamp nu bezorgdheid is over de invloed van buitenaf, of die nu van Rusland of Iran komt.

Maar voor de rest van ons, de meerderheid, is Rusland een imperialistische macht. Het heeft ingegrepen om een fascistische dictatuur te steunen bij het uitvoeren van een genocide op het Syrische volk. Russische luchtbombardementen hebben grote delen van het land verwoest en waren specifiek gericht op civiele infrastructuur, zoals ziekenhuizen, in door de oppositie gecontroleerde gebieden. Rusland is voor zijn steun beloond met lucratieve contracten voor olie en gas. Het Russische bedrijf Stroytransgaz, eigendom van een aan het Kremlin gelieerde oligarch, heeft 70 procent van alle inkomsten uit de fosfaatproductie voor de komende vijftig jaar gekregen. Syrië heeft een van de grootste fosfaatreserves ter wereld. Er zijn Russische militaire bases gevestigd en Russische nationale feestdagen worden nu in Syrië 'gevierd'.

Rusland geeft het regime niet alleen militaire steun, maar ook politieke. Op het internationale toneel speelt Rusland voor Syrië bijvoorbeeld de rol die de VS voor Israël speelt. Moties die worden ingediend bij de Veiligheidsraad of de VN-organen worden door Rusland van een veto voorzien. Rusland geeft die politieke bescherming om elk middel voor internationale verantwoording of om verder te gaan met een vredesakkoord dat niet op de voorwaarden van het regime is, tegen te houden. Rusland is heel actief in zijn pogingen om 'vredesakkoorden' te sluiten, maar dat zijn geen echte vredesakkoorden. Ze proberen de Syriërs te dwingen zich over te geven aan de voorwaarden van het regime.

Je hebt gezegd dat er verschillende Syriërs en mensen met verschillende meningen zijn. En Syrië wordt nu grotendeels geassocieerd met jihadisme en sektarische strijd van allen tegen allen. Maar de Syrische revolutie begon als een democratisch massaprotest dat burgers van verschillende etnische achtergronden en geloofsovertuigingen verenigde.

Dus hoeveel van de huidige versnippering en sektarisme van de strijd is te wijten aan het verdeel-en-heers beleid van het regime, aan de jihadisten en aan het onvermogen van de democratische oppositie om vooroordelen en kleingeestige ambities te overstijgen voor bredere solidariteit?

Even voor de duidelijkheid over de structuur van het regime: de familie Assad komt uit de Alawi-sekte, die een minderheid vormt binnen Syrië. De meerderheid van de bevolking is soennitisch moslim, maar er zijn ook sjiieten, christenen, Druzen en anderen. Toen de opstand begon, was het een heel diverse beweging. Er waren mannen en vrouwen bij van alle sociale achtergronden, alle verschillende religieuze en etnische groepen. Er werden veel pogingen gedaan om niet in sektarisme te vervallen. Bij protesten riepen mensen op tot eenheid onder alle Syriërs, ze hielden borden en spandoeken omhoog die een beroep deden op minderheidsgemeenschappen, enzovoort.

Natuurlijk was een sterke democratische, niet-sektarische beweging de grootste bedreiging voor het regime van Assad, omdat die internationaal steun kon krijgen. Dus moest het Assad-regime het conflict sektariseren en islamiseren. En het deed dat heel bewust – een sektarische techniek als het ware. In 2011-2012 bijvoorbeeld, toen het regime al die vreedzame pro-democratische demonstranten oppakte en vasthield, liet het veel islamitische extremisten vrij uit de gevangenis. En veel van die vrijgelatenen gingen aan het hoofd staan van de meest hardline brigades die er bestonden. Hassan Aboud bijvoorbeeld, een van de oprichters van Ahrar al-Sham, werd vrijgelaten, evenals Zahran Alloush, de voormalige leider van Jaysh al-Islam, en mensen die grote figuren werden in Jabhat al-Nusra, de aan Al Qaida gelieerde groep, en ook in ISIS.

De reden dat het regime dat deed was om een boodschap te sturen naar zowel een extern als een intern publiek. Extern wilde het zeggen: kijk, dit is onderdeel van de War on Terror, we vechten tegen islamitische extremisten, jullie mogen mij misschien niet, maar deze jongens met baarden zijn tien keer erger. Intern stuurde het een boodschap naar minderheidsgroepen, naar de Alawi-gemeenschap, naar christelijke groepen, opnieuw zeggend: jullie mogen mij misschien niet, maar het alternatief is erger, en als die islamitische extremisten aan de macht komen, zullen minderheden niet veilig zijn.

Het was dus een tactiek die zowel intern als op internationaal niveau werkte. Het regime creëerde ook sektarische conflicten door gewapende bendes van Alawi-groepen, bekend als Shabiha, naar soennitische gemeenschappen te sturen om bloedbaden aan te richten. Het idee was om een reactie uit te lokken en soennitische gemeenschappen zover te krijgen dat ze Alawi-gemeenschappen en sjiitische gemeenschappen zouden binnengaan en ook massamoorden zouden plegen. En af en toe werkte daten was er sprake van vergelding.

Maar precies zoals je zegt – het is een 'verdeel en heers' beleid. En helaas zijn er nu veel minderheidsgroepen die het regime niet per se zouden steunen, maar zich veiliger voelen aan de kant van het regime dan aan de kant van de oppositie. En in de loop van de tijd, vooral door de interventie van Iran, is het conflict steeds sektarischer geworden.

Hoe heeft de militarisering de revolutie beïnvloed? Waren er alternatieven?

Ten eerste denk ik dat het belangrijk is om te erkennen dat militarisering onvermijdelijk was. Het regime gebruikte massaal geweld tegen de tegenstanders en de mensen moesten zichzelf en hun gemeenschappen verdedigen. Het werd een strijd om te overleven. Vreedzame strijdmethoden zijn ontoereikend als een regime bereid is uitroeiingstactieken te gebruiken tegen een burgerbevolking.

Maar militarisering brengt een heleboel problemen met zich mee. Burgeractivisten, die in hun gemeenschappen werken en de ruggengraat van de revolutie vormen, worden op een zijspoor gezet. Het geeft macht aan oorlogsheren en autoritaire groepen en het stelt buitenlandse mogendheden (die wapens leveren) in staat om de beweging te beïnvloeden – altijd op een manier die hun belangen dient, niet de belangen van de revolutionairen.

Er was altijd een alternatief – dat was steun bieden aan de democratische oppositie – aan degenen die in hun gemeenschappen alternatieven voor het regime opbouwden, zelfs onder zware bombardementen. Als die mensen de solidariteit hadden gekregen die ze verdienden, zou het militaire aspect niet zo dominant zijn geworden en zou het burgerverzet meer kracht hebben gehad.

Wat is de rol van links in de Syrische revolutie? Ik weet dat er veel prominente stemmen zijn, zoals Yassin al-Haj Saleh, Riyad al-Turk, Omar Aziz. Wat kun je zeggen over links?

Er was geen groot, onafhankelijk, georganiseerd links in Syrië om twee redenen. Ten eerste onderdrukte het regime van Assad alle onafhankelijke linkse mensen, ze belandden in de gevangenis of vluchtten het land uit. Het regime coöpteerde vervolgens een groot deel van traditioneel links, de Syrische Communistische Partij, die zich bij de regering aansloot in het Nationaal Progressief Front. Dat is een coalitie van verschillende partijen, maar in grote lijnen is het niet meer dan een facade zonder echte deelname – alles wordt gecontroleerd door de Ba'ath partij en de president. Ten tweede was de structuur van de Syrische economie een factor in de afwezigheid van vakbonden en de vorming van een arbeiderscultuur en -politiek, omdat de meeste werkplekken kleine familiebedrijfjes zijn.

Er was dus niet echt een sterke onafhankelijke, georganiseerde linkse basis om mee te beginnen – afgezien van de partij van Riad Al-Turk die zich afsplitste van de Syrische Communistische Partij en enkele andere kleinere en Koerdische partijen die werden vervolgd. Toen de revolutie plaatsvond, stapten veel jonge linkse mensen die deel uitmaakten van de Syrische Communistische Partij op en sloten zich aan bij de revolutie. Ze waren heel uitgesproken dat hun vermeende linkse kameraden (zowel in Syrië als internationaal) de Syriërs en de volksstrijd hadden verraden. Er zijn een aantal kleinere onafhankelijke groepen en vervolgens invloedrijke individuen zoals de schrijver en intellectueel Yassin Al Haj Saleh en Omar Aziz, die de ideoloog was achter het idee van de Lokale Raden die werden opgericht om zelfbestuur te voeren over grondgebied dat in handen was van de oppositie. Omar Aziz werd uiteindelijk gearresteerd en stierf in de gevangenis, en Yassin Al Haj Saleh ontvluchtte het land en leeft nu in ballingschap.

Denk je dat die situatie met het ongeorganiseerde links in Syrië de reden kan zijn voor het gebrek aan solidariteit en steun voor de Syrische revolutie van de kant van Amerikaans en Europees links?

Het zou een factor kunnen zijn. Maar pure onwetendheid is ook een factor. Een paar jaar geleden reisden vakbondsmensen en linkse mensen uit de hele wereld bijvoorbeeld op een solidariteitsmissie naar Syrië om het regime te steunen. Ze lijken zich er totaal niet van bewust te zijn dat onafhankelijke linkse mensen worden onderdrukt en dat onafhankelijke vakbonden in Syrië niet bestaan!

Westers links als geheel heeft gefaald om de Syriërs te steunen in hun strijd voor vrijheid. Deels komt dat door het probleem van het 'kampisme' dat dominant is geworden in het linkse denken. Die zogenaamde 'anti-imperialisten' geloven dat de enige imperialistische machten de VS en het Westen zijn, en zien niet dat er ook andere imperialistische machten bestaan, zoals Rusland en Iran. Daarom hebben ze het regime gesteund, omdat ze het, ten onrechte, zien als een bolwerk tegen het westerse imperialisme. Ze luisterden niet naar Syrische stemmen ter plaatse en verspreidden allerlei verkeerde informatie over wat er gebeurde. Ze ontkenden zelfs dat het regime chemische slachtingen had aangericht en spraken het regime vrij van elke verantwoordelijkheid.

Klinkt heel bekend in de Oekraïense context.

Aanhangers van de Syrische revolutie zijn meestal ook solidair met de Palestijnen en jij hebt ook een brief ondertekend ter ondersteuning van Gaza. Wat is de relatie tussen voorstanders van een democratisch Syrië en Palestijnen, en vooral als je bedenkt dat sommige Palestijnse linkse partijen kampistisch zijn?

Sinds 7 oktober hebben we zoveel pogingen van Syriërs gezien om Palestijnen de hand te reiken en solidariteit te tonen. Niet alleen verklaringen, maar bij de regelmatige vrijdagdemonstraties tegen het regime dragen mensen Palestijnse vlaggen en hebben ze muren versierd met muurschilderingen ter ondersteuning van Palestina. In de stad Idlib hebben ze een centraal plein omgedoopt tot Gazaplein en versierd met de Palestijnse vlag.

Syriërs voelen veel affiniteit met mensen in Palestina. We zijn met elkaar verbonden, historisch gezien, omdat mensen uit Palestina, Syrië, Jordanië en Libanon allemaal verenigd waren in Bilad al Sham, onze cultuur lijkt heel erg op elkaar. Bovendien is de bezetting van Palestina een centrale kwestie voor Arabieren en moslims, vanwege de omvang van het onrecht daar en omdat onze regimes de Palestijnse zaak hebben gebruikt om hun steun onder hun eigen bevolking te vergroten.

Palestijnen zijn ook solidair met Syriërs sinds het uitbreken van de revolutie – ik heb dat zelf gezien, vooral onder de mensen in Gaza toen ik daar was. Er zijn echter ook veel Palestijnen die vervallen zijn in kampistische politiek. Veel prominente stemmen over Palestina, vooral onder mensen in het Westen, hebben de Syrische revolutie belasterd en in diskrediet gebracht, en steunen in wezen het regime. Bij de protesten voor Palestina die nu op Amerikaanse campussen plaatsvinden, zien we mensen die de vlag van de door Iran gesteunde Libanese militie Hezbollah vasthouden en die zien als onderdeel van het verzet tegen Israël. Hezbollah heeft actief deelgenomen aan de genocide op Syriërs – het heeft een politek van uihongeren toegepast op gemeenschappen van de oppositie, vergelijkbaar met wat Israël nu doet in Gaza. Dat zijn geen bondgenoten voor bevrijding.

Onze solidariteit moet gebaseerd zijn op gemeenschappelijke principes, niet op welke staten deelnemen aan een conflict. Het moet gebaseerd zijn op de strijd van mensen voor vrijheid en sociale rechtvaardigheid, anders is het zinloos. Zoals de verklaring waarnaar je eerder verwees van revolutionaire Syriërs ter ondersteuning van Palestina zei: 'wederzijdse en intersectionele solidariteit is essentieel, onze strijd is één, onze vrijheid hangt af van de vrijheid van de ander.

Kun je iets meer vertellen over het Arabische linkse kamp?

Traditioneel zijn er drie belangrijke politieke stromingen in de Arabische wereld: islamisme, arabisme/nationalisme en links. Veel mensen die opgroeiden en zich niet vertegenwoordigd voelden door het islamisme of het Arabisme van de nationalistische regimes (zoals minderheidsgroepen in Syrië) werden links.

Er is een soortgelijke tweedeling als wat je ziet bij links wereldwijd. Traditioneel Arabisch links verviel in een soortgelijke kampistische politiek waarin het Amerikaanse imperialisme en Israël de ultieme vijand zijn. Velen van hen steunden de dictatuur van Assad en zagen hem als onderdeel van de 'as van verzet'. Natuurlijk waren er altijd uitzonderingen, degenen die anti-autoritair links waren, zoals degenen in de Communistische Partij van Riad Al-Turk die we eerder noemden en die vochten voor democratie en burgerlijke vrijheden. Maar er is ook een nieuwe generatie die de revoluties heeft meegemaakt en een veel verfijndere analyse heeft die overeenkomt met de realiteit van de wereld waarin we leven – een wereld van concurrerende imperialismen en die tegen alle onderdrukkers is en achter alle strijd voor waardigheid staat. Ik heb veel hoop in deze nieuwe generatie, ook al hebben we een gewelddadige contrarevolutie meegemaakt en zijn we momenteel verslagen, ongeorganiseerd en getraumatiseerd.

Hoe heeft de Russisch-Oekraïense oorlog Syrië beïnvloed?

Er is zoveel solidariteit en steun geweest van Syriërs naar Oekraïners en andersom, het was prachtig om te zien. Ik denk dat we ons om een aantal redenen heel erg kunnen vinden in elkaars strijd. We hebben allebei een gemeenschappelijke vijand in de Russische staat, we hebben allebei volksopstanden meegemaakt voordat we in een conflictsituatie terechtkwamen en we hebben allebei te maken gehad met een deel van de kampistische politiek waar we het over hebben gehad – waar onze strijd in diskrediet is gebracht en onze vijanden zijn gesteund. Dat en onze collectieve trauma's hebben ons samengebracht.

Veel Syriërs zijn op solidariteitsmissie naar Oekraïne gereisd en hebben aan het begin van het conflict praktische adviezen gegeven, bijvoorbeeld over hoe ze zich konden beschermen tegen 'double-tap' aanvallen, een favoriete tactiek van Rusland om zoveel mogelijk burgers te doden (na een bombardement bombardeert Rusland het gebied opnieuw zodra reddingswerkers zijn gearriveerd). En ik heb veel Oekraïners leren kennen door hun solidariteit met Syrië. Syriërs vieren feest als ze zien dat Russische generaals, die eerder betrokken waren bij oorlogsmisdaden in Syrië, worden gedood in Oekraïne – het is voor ons een klein voorproefje van gerechtigheid. We hopen dat Oekraïne op een dag vrij zal zijn van het Russische imperialisme, zoals we hopen dat Syrië ook vrij zal zijn.

Maar op een breder niveau heeft de Russisch-Oekraïense oorlog niet zoveel invloed gehad op Syrië. Rusland moest wel wat troepen terugtrekken uit Syrië om ze naar Oekraïne te verplaatsen, maar dat maakte niet veel verschil gezien het moment, toen de meeste grote veldslagen al voorbij waren.

We proberen in het wereldwijde discours aan te tonen waarom het belangrijk is om Rusland te verslaan, met name omdat Oekraïne niet de eerste is die door Rusland wordt aangevallen. Daarvoor waren er Syrië, Georgië en Tsjetsjenië. Je zou dus een invasiepatroon kunnen beschrijven. Zo zouden we solidariteit kunnen opbouwen rond het anti-imperialistische argument dat het verdedigen en helpen van Oekraïne ook het verdedigen en helpen van Syrië inhoudt en vice versa. Zie je dat gebeuren?

We moeten dat zeker bevorderen – er is zo'n gebrek aan begrip van Rusland als imperialistische macht, niet alleen nu maar ook historisch. Er is een compleet gebrek aan kennis onder westerlingen over de historische rol van Rusland; je hoeft maar op de kaart te kijken naar de omvang van Rusland om te weten dat dat een staat is die is ontstaan door koloniale verovering. Tenzij we het wereldbeeld van mensen – waarin de westerse wereld het middelpunt van alles is – ter discussie stellen, zullen we niet in staat zijn om te reageren op een aantal van de uitdagingen waar we momenteel wereldwijd voor staan.

Van buitenaf lijkt het alsof de Syrische revolutie een verloren zaak is, maar in augustus vorig jaar was er een nieuwe golf van protesten in het zuiden van Syrië. Hoe beoordeel je de huidige situatie en de hoop dat Assad eindelijk ten val kan worden gebracht?

In delen van het land die niet onder controle staan van het Assad-regime, zoals de provincie Idlib en delen van Noord-Syrië, gaan de wekelijkse protesten tegen het regime sinds 2011 door tot nu. Dat laat zien dat de mensen de waarden en eisen van de revolutie nog steeds niet hebben opgegeven.

Sinds augustus is er een opstand in de zuidelijke provincie Sweida. Dat is interessant omdat de meerderheid van de bevolking in Sweida uit Druzen bestaat en de mensen in die provincie zich neutraal opstelden toen de revolutie begon. Ze sloten zich niet aan bij de revolutie, maar stonden ook niet achter het regime. De levensomstandigheden zijn de afgelopen jaren echter zo verslechterd door de ineenstorting van de economie, dat de mensen de straat op zijn gegaan om te protesteren.

En nu roepen ze duidelijk op tot de val van het regime en identificeren ze zich met andere gebieden in Syrië die strijden voor vrijheid – we horen gezangen in solidariteit met Idlib en vice versa – en er zijn veel aanvallen geweest op kantoren van de regerende Baath partij en posities van het regime. Omdat ze een minderheidsgroep zijn, reageerde het regime niet met het massale geweld en de arrestaties die we elders in gebieden met een soennitische meerderheid zagen – om de redenen waarover we eerder spraken – dat het regime zichzelf wil afschilderen als een 'verdediger van minderheden' – en dus zijn de protesten tot nu doorgegaan.

Ook in het noorden van Syrië is de afgelopen maanden een opstand uitgebroken tegen Hayat Tahrir Al Sham, dat formeel Jabhat Al Nusra was. Dat is een autoritaire islamistische militie die veel macht heeft en delen van het noordwesten van het land bestuurt. Het is heel duidelijk dat Syriërs alle vormen van autoritarisme afwijzen – of het nu het regime is of een andere groep. De strijd gaat nog steeds om vrijheid en democratie.

Je schreef zoveel jaren over de Syrische revolutie, die er steeds hopelozer uitzag.

Ik was er kapot van toen ik je boek las, omdat het lijkt alsof er niets gedaan kan worden, en de Syriërs hebben ook niet zoveel steun op het internationale toneel als bijvoorbeeld Palestina of Oekraïne. Hoe overleef je persoonlijk al die jaren zonder wanhopig te worden? Ik denk dat we voor Oekraïners dit soort inzichten nodig hebben.

De afgelopen jaren zijn zo traumatisch geweest voor Syriërs. Ons land is verwoest en onze dierbaren zijn opgesloten, gedood of ontheemd. Degenen die in ballingschap leven, worden geconfronteerd met vijandigheid, geweld en zelfs de dreiging van gedwongen terugkeer naar Syrië. En nu normaliseert de wereld zich met de tiran die onze ellende heeft veroorzaakt. Het is soms moeilijk om de kracht te hebben om te blijven vechten, maar wat kunnen we doen? De situatie gaat door en dat moeten wij ook doen.

De Syriërs ter plaatse hebben hun strijd niet opgegeven. Dus wij van buitenaf moeten hen blijven steunen en het bewustzijn over wat er in Syrië gebeurt vergroten. We hebben de luxe van afstand en ruimte om te ademen. En wat nog belangrijker is, we zijn in staat om ons te organiseren, om banden te smeden met mensen die elders strijden – zoals we proberen te doen met dit gesprek.

In het afgelopen anderhalve decennium ben ik in contact gekomen met mensen van over de hele wereld. Velen van hen voelen zich uitgesloten van het dominante linkse discours om veel van de redenen waarover we hebben gesproken. Dat geeft me veel energie om in contact te komen met anderen, om samen te werken met gelijkgestemden, om te proberen een nieuwe visie op internationalisme op te bouwen, onder mensen uit de periferie, een visie die gericht is op mensen, niet op staten en die tegen alle autoritairen en alle imperialisme is. Hopelijk kunnen we in de toekomst samen een nieuwe beweging opbouwen.

Dit artikel stond op Commons. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.

Reactie toevoegen

Plain text

  • Toegelaten HTML-tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Web- en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
Uw reactie zal niet meteen verschijnen, deze wordt eerst goedgekeurd door de beheerder.
pagetoptoptop