Dit is het tweede artikel in een serie over de Amerikaanse verkiezingen. Het eerste artikel kan je hier lezen. [leestijd 10 minuten]

Als kiezers staan revolutionair-socialisten in november voor dezelfde keuze als alle andere kiezers in de Verenigde Staten: welke kandidaat is de minst slechte en welke vormt de grootste bedreiging?

Socialisten zijn echter niet slechts geatomiseerde kiezers. We proberen kritiek op het kapitalisme populair te maken en een massabeweging voor het socialisme op te bouwen.

Daarom is het moeilijk te zien hoe aansporen tot steun aan het Democratische duo helpt. Op heel specifieke manieren zal het eerder de inspanningen belemmeren van socialisten om de groei van de meest vitale bewegingen in de Verenigde Staten nu aan te moedigen.

De meeste revolutionair-socialisten begrijpen dat de sleutel tot de opbouw van een socialistische beweging ligt in het versterken en opnieuw opbouwen van sociale protestbewegingen. De vakbonden binnen de georganiseerde arbeidersbeweging, nieuwe arbeidsorganisatieprojecten, feministische bewegingen, de Black Lives Matter-golf en, nu, de Palestijnse solidariteitsbeweging zijn de meest waarschijnlijke bron van nieuwe activisten die de basis kunnen vormen van een nieuw socialistisch links.

Door het aanvechten van bezuinigingen op het werk, wetten die reproductieve rechten beperken, politiegeweld of Amerikaanse steun voor de genocide in Gaza, stuiten activisten al snel op de grenzen van de kapitalistische staat. Sommigen van hen zullen zich aangetrokken voelen tot het project om een revolutionair socialistisch alternatief voor het kapitalisme op te bouwen.

Een discussie over wat socialisten moeten zeggen over de verkiezingen van 2024 – en tegen wie we dat moeten zeggen – moet dat uitgangspunt hebben. De vraag moet daarom niet zijn of Trump een unieke historische bedreiging vormt, maar wat we moeten zeggen tegen activisten van de beweging met wie we in contact staan, met als doel te bouwen aan het revolutionaire project waaraan velen van ons het grootste deel van hun leven hebben gewijd.

Op dit moment is het de moeite waard om onze aandacht te concentreren op hoe de kwestie van de verkiezingen van 2024 wordt besproken in twee belangrijke sectoren van de beweging: Palestijnse solidariteit en georganiseerde arbeid.

Solidariteit met Palestina

De minachting voor Biden en de Democraten onder grote sectoren van Palestijnse solidariteitsactivisten is algemeen. Deze keer veroordelen niet alleen uiterst-linksen de Democratische president. Jewish Voice for Peace en andere activisten hebben geldinzamelingsacties van Biden onderbroken en geprotesteerd bij het huis van senaatsleider Chuck Schumer.

Verschillende columnisten hebben alarm geslagen dat jonge progressieve en Arabische kiezers in november misschien niet voor de president zullen stemmen. Dat de term 'Genocide Joe' zo gewoon is geworden spreekt boekdelen.

Socialisten hebben die minachting voor de president niet gecreëerd. Een brede dwarsdoorsnede van de meest vitale beweging in de Verenigde Staten is in conflict gekomen met de Democratische Partij en veel activisten zien haar leiding als een vijand.

Als dit geen verkiezingsjaar was, zouden veel socialisten op dit moment een kans zien om een dialoog aan te gaan met een breed scala aan activisten om bredere conclusies te trekken over de aard van de Democratische Partij en de kapitalistische staat in de Verenigde Staten.

We zouden geen ruzie hoeven te maken met mede-activisten over waarom vertrouwen op de Democraten een valstrik is. Velen zijn tot die conclusie gekomen op basis van hun eigen ervaringen. In plaats daarvan zouden we met hen willen samenwerken en samen discussiëren over de bredere implicaties van de conclusies die ze al getrokken hebben.

Iedereen die pleit voor steun aan de Democraten in november zal voor een dilemma komen te staan. Moeten we in gesprekken met Palestijnse solidariteitsactivisten die zichzelf er niet toe kunnen brengen om voor de voortzetting van de genocide te stemmen, zeggen dat ze het bij het verkeerde eind hebben? Dat de conclusies die ze trekken over de regering van de Democraten fout zijn, of dat ze hun afschuw tijdelijk opzij moeten zetten?

Dat argument levert de Democraten misschien een paar stemmen op, maar het zal socialisten ook de pas afsnijden van de meeste activisten in deze arena.

Hoewel het op dit moment onwaarschijnlijk lijkt, is het op basis van het verleden op zijn minst mogelijk dat er een vleugel van de beweging zal opstaan die ervoor pleit om de kritiek op de regering Biden-Harris te temperen tot na de verkiezingen – om een manier te vinden om Israël aan de kaak te stellen zonder de Amerikaanse president in verlegenheid te brengen. Dat zou waarschijnlijk betekenen dat de kampementen en protesten tegen regeringsleiders beëindigd moeten worden.

Het zou zeker betekenen dat elke poging om te protesteren buiten de Democratische Nationale Conventie moet worden afgeblazen. Kortom, het zou waarschijnlijk leiden tot een verzwakking van de Palestijnse solidariteitsbeweging.

Als we geloven dat de heropleving van massabewegingen de sleutel is tot de groei van een nieuwe socialistische stroming in de Verenigde Staten, dan is het moeilijk voor te stellen hoe we zouden kunnen pleiten voor de verzwakking van de Palestijnse solidariteitsbeweging.

Arbeid en de verkiezingen

De meeste vakbondsfunctionarissen zullen het Democratische duo steunen en er campagne voor voeren. Meestal zal de kwestie niet besproken worden in een vakbondsorgaan waartoe leden toegang hebben. Vakbonden zullen hun leden vertellen wie ze hebben gesteund en hen aanmoedigen zich aan te melden om mee te helpen met de campagne.

Een van de doelen van de vakbonden zal zijn om te laten zien dat ze hun eigen leden kunnen mobiliseren om campagne te voeren en te stemmen. In de ogen van de meeste vakbondsleiders maakt dat hen tot waardevolle bondgenoten van Democratische politici.

Daarom hoeven de vakbondsleden die willen dat hun vakbond het Democratische duo steunt, geen politieke strijd te winnen. Ze kunnen zich opgeven voor een willekeurig aantal campagneactiviteiten die hun vakbondsleiders al van plan zijn te organiseren. Zelfs voor veel vakbondsorganisaties zullen de verkiezingen van 2024 geen prioriteit zijn, omdat degenen die Trump willen stoppen geen problemen zullen hebben met wat hun vakbondsleiders aan het doen zijn. Vakbondsorganisaties kunnen zich richten op interne vakbondszaken.

Socialisten in de arbeidersbeweging zullen hun gevechten moeten kiezen. Iedereen die vakbondsactivist op de werkplek is of is geweest, weet hoe moeilijk het kan zijn om collega's zover te krijgen dat ze zelfs maar een minimale hoeveelheid tijd aan vakbondsactivisme besteden. Het kost vaak veel moeite om een lid zover te krijgen dat hij of zij een klein project op zich neemt.

Leden actief krijgen in hun vakbond of vakbondsorganisatie zou een hogere prioriteit moeten hebben dan hen ervan te overtuigen om in november voor of tegen iemand te stemmen.

Voor vakbondsactivisten gaat het echter om meer dan alleen stemmen. Ze zullen moeten beslissen of het beter is om die tijd te besteden aan campagne voeren voor Harris.

Nogmaals, als de prioriteit ligt bij het opnieuw opbouwen van de bewegingen, dan lijkt het onverklaarbaar om daarmee te stoppen, al is het maar voor een paar maanden.

Campagne voeren voor de Democraten is niet alleen een aanslag op de tijd van activisten. Het vereist ook politieke compromissen. Democratische burgemeesters, gouverneurs en presidenten hebben het voortouw genomen bij het voeren van anti-arbeidsbeleid, zoals vrijhandelsovereenkomsten en onderwijshervormingen. Het is moeilijk voorstelbaar hoe je vakbondsleden kunt oproepen voor Kamala Harris te stemmen zonder ook af te zien van kritische analyses van het Democratische beleid.

In het recente verleden bijvoorbeeld hebben twee verschillende Democratische burgemeesters van New York City geprobeerd om gepensioneerden in de publieke sector te ontdoen van belangrijke bescherming van de gezondheidszorg en hen te dwingen over te stappen op een Medicare Advantage (ook bekend als Medicare C) plan. De leiders van verschillende stadsvakbonden, de United Federation of Teachers in het bijzonder, waren medeplichtig aan die poging.

Op dit moment lijkt de Democratische burgemeester Eric Adams geneigd om ook de ziektekostenverzekering voor werkende leden aanzienlijk te verlagen. Normaal gesproken zou dat een gelegenheid zijn om met elkaar in gesprek te gaan over de vraag waarom de Democratische Partij zo'n pijnlijk neoliberaal beleid voert. Het lijkt tegenstrijdig en waarschijnlijk onmogelijk om dergelijke gesprekken met vakbondsleden te voeren en hen tegelijkertijd aan te sporen campagne te voeren voor de Democraten.

Ontspoorde bewegingen

Er is een lange geschiedenis van sociale bewegingen die ontspoord zijn vanwege de noodzaak om Democratische politici te steunen. Toen president George W. Bush in 2003 de oorlog in Irak begon, leidde dat tot de grootste anti-oorlogsbeweging die de Verenigde Staten sinds het begin van de jaren zeventig had gekend.

Toen de verkiezingen van 2004 naderden, besloten veel leiders en activisten echter dat de prioriteit lag bij het verslaan van Bush en het kiezen van John Kerry, de Democratische kandidaat. Een anti-oorlogsbeweging was vooral gênant voor Kerry omdat hij zich nog niet tegen de oorlog had gekeerd.

Er was geen specifiek besluit om de anti-oorlogsprotesten te beëindigen. Maar toen de belangrijkste activisten van de beweging hun energie verschoven naar de verkiezingscampagne, verloor de beweging stoom en waren er niet genoeg activisten over om de beweging gaande te houden. Hoewel de oorlog na 2005 nog impopulairder werd, hebben de protesten nooit meer de omvang van vóór 2004 gekregen.

Op dezelfde manier ontstond er na de verkiezing van Donald Trump een massale vrouwenbeweging onder de vlag van de Women's March. Miljoenen protesteerden overal in de Verenigde Staten tegen de inauguratie van Trump.

Terwijl de protesten maandenlang aanhielden en nieuwe activisten betrokken raakten, wisten Chuck Schumer en Nancy Pelosi vakkundig veel belangrijke leiders te winnen voor het idee om het momentum van het anti-Trump 'verzet' te gebruiken om in 2018 een Democratische meerderheid in het Huis van Afgevaardigden te krijgen.

Die verkiezing resulteerde in de terugkeer van Pelosi naar het voorzitterschap en de beëdiging van de eerste leden van de progressieve 'ploeg.' Maar de protesten mislukten. En in plaats van terug te keren naar de organisatie van de Women's March, gaven veel activisten prioriteit aan de presidentsverkiezingen van 2020.

Een deel van het probleem is dat bewegingen niet zomaar nieuw leven ingeblazen kunnen worden. Activisten kunnen niet terugkeren van een onderbreking van verkiezingscampagnes en verwachten de bewegingen terug te vinden die ze achterlieten. Bewegingen komen op en gaan neer. Socialisten moeten prioriteit geven aan het uitbreiden van de opwaartse trends en het zoveel mogelijk versterken van degenen die geactiveerd raken.

We moeten er ook zijn, organiseren, om enige kans te hebben activisten te overtuigen om actieve socialisten te worden. De bewegingen verlaten om mee te doen aan Democratische verkiezingscampagnes betekent dat we die prioriteit opgeven.

De dreiging van Trump

De herrijzende opkomst van Donald Trump vormt een gevaarlijke bedreiging die socialisten niet mogen negeren. Het is waarschijnlijk het gevolg van twee afzonderlijke ontwikkelingen.

De eerste is een algemene wanhoop over het falen van beide politieke partijen om de levensstandaard van de meerderheid van de werkende en lagere middenklasse te verbeteren sinds het begin van wat Michael Roberts de 'Lange Recessie' noemt, die begon rond 2008.

Dezelfde krachten die het intense verlangen naar verandering tijdens de verkiezingen van 2008 [Obama won] teweegbrachten, hebben recentelijk geleid tot ontmoediging en woede. Onder delen van de middenklasse en professionals heeft dat de aantrekkingskracht vergroot van expliciet racistische en klassiek-nationaalsocialistische oplossingen, dat wil zeggen anti-immigranten, anti-'bourgeois' en impliciet antisemitische boodschappen.

Die kiezers vormen de 'basis' van de Republikeinse Partij in de zin dat ze domineren onder de Republikeinse primaire kiezers. Republikeinen die zich kandidaat stellen voor een functie moeten een beroep doen op die kiezers en hun standpunten vertolken als ze de Republikeinse kandidaat willen worden.

De tweede factor is de langzaam voortschrijdende demografische verschuiving die het land minder wit maakt, waardoor de groep kiezers die de Democraten als vanzelfsprekend beschouwen, groter wordt.

Dat proces is niet zo snel gegaan als de Democratische leiding had gehoopt. Veel Democraten en verkiezingsanalisten geloofden dat die verschuiving al zo ver was gevorderd dat de verkiezing van Hillary Clinton in 2016 onvermijdelijk was. De realiteit is gecompliceerder.

De groeiende groep niet-witte kiezers was minder geneigd om te gaan stemmen en sommigen werden tegengehouden door racistische stembeperkingen. Er is zelfs enig bewijs dat sommige mannen van kleur in de richting van Trump zijn opgeschoven. Toch krimpt de Republikeinse demografische basis nog steeds en die verandering heeft van Georgia, Arizona en North Carolina ‘swing states’ gemaakt.

Na de herverkiezing van president Obama in 2012 gaf het Republikeinse Nationale Comité opdracht tot een post-mortem analyse waarin het stelde dat de partij haar berichtgeving aan niet-witte kiezers moest verbeteren. Dat was waarschijnlijk nooit een realistische strategie.

Trump heeft in plaats daarvan laten zien dat Republikeinen die trend kunnen tegengaan door de mobilisatie van boze witte middenklasse kiezers te verdubbelen en hun opkomst te verhogen, zelfs als hun aandeel in het totale electoraat langzaam krimpt. Zijn strategie is waarschijnlijk de meest logische keuze van de partij – het is de reden waarom zoveel andere Republikeinen het hondenfluitje hebben weggegooid en hun toevlucht hebben genomen tot meer expliciet racistische berichtgeving.

Daarom keren zelfs meer traditionele Republikeinen zoals Mitch McConnell, wiens topprioriteit het herwinnen van een Republikeinse meerderheid in de Senaat is, altijd terug naar de Trump-kudde. Het is verachtelijk, maar een slimme verkiezingsstrategie, zowel voor de voorverkiezingen als voor de algemene verkiezingsopkomst.

Nikki Haley had misschien meer gretige aanhangers uit het bedrijfsleven, maar ze zou waarschijnlijk een enthousiasmeprobleem hebben gehad onder de kiezers die ze nodig zou hebben om in november te winnen.

Zelfs als Trump er niet meer is, zullen de Republikeinen niet gemakkelijk terugkeren naar neoconservatieve Reagan-achtige boodschappen. Republikeinen ingeschreven bij de Kamer van Koophandel zijn onder de huidige omstandigheden niet zo verkiesbaar als alt-right MAGA politici. En als de partij geen verkiezingen kan winnen, zal ze moeite hebben om kapitalistische steun aan te trekken.

Daarom is het waarschijnlijk dat we in de meeste verkiezingen in de nabije toekomst Republikeinse kandidaten zullen zien die semi-fascistische bedreigingen vertegenwoordigen, zelfs als Trump in 2024 wordt overwonnen of gevangengezet.

Vooruitkijken

Elke veronderstelling dat we een politieke omweg kunnen nemen voor deze ene verkiezing, om vervolgens terug te keren naar een oriëntatie van pogingen om massabewegingen nieuw leven in te blazen en een revolutionair-socialistisch alternatief op te bouwen vanuit de activisten daar, is onrealistisch. Het is veel waarschijnlijker dat socialisten dezelfde discussie zullen voeren in 2026, 2028, enzovoort.

Revolutionair-socialisten moeten de verkiezingen van 2024 evalueren in het licht van een bredere strategie om een socialistische beweging op te bouwen en uiteindelijk een einde te maken aan het kapitalisme in de Verenigde Staten. Als de prioriteit is om in de nabije toekomst bij elke verkiezing Democraten te kiezen, dan is het moeilijk te beargumenteren dat dat ook het opbouwen van massabewegingen omvat die onvermijdelijk in botsing zullen komen met Democratische leiders.

Als, aan de andere kant, de prioriteit ligt bij het opbouwen van de bewegingen, dan moeten we ons daar op richten en moeten we onze ogen niet van die koers afhouden.

Dit artikel stond op Against the Current. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.