In een wereldwijde context die gekenmerkt wordt door de opleving van ultrarechtse krachten, biedt historicus Enzo Traverso in dit interview met Martín Mosquera een geactualiseerde reflectie op het concept van post-fascisme, dat hij in zijn geschriften heeft ontwikkeld. [leestijd 20 minuten]

Op basis van de meest recente gebeurtenissen, zoals de tweede ambtstermijn van Trump in de Verenigde Staten, de opmars van extreemrechts in Europa en de verschuiving naar rechts in Latijns-Amerika, presenteert de auteur een kritische diagnose van de wereldwijde crisis van links en de gevaren waarmee een steeds gefragmenteerdere wereldorde wordt geconfronteerd. Traverso gaat niet alleen in op de kenmerken van nieuwrechts, maar ook op de uitdagingen waar links voor staat bij het formuleren van een progressief antwoord dat tegenwicht kan bieden aan de groeiende hegemonie van de reactie.

Je schreef een boek The new faces of fascism, (De nieuwe gezichten van het fascisme) dat veel weerklank vond, waarin je de term 'post-fascisme' bedacht. Sindsdien zijn er verschillende jaren verstreken en zijn er belangrijke episodes gekomen die verband houden met de opkomst van extreemrechts en die je toen niet kon behandelen: de aanval op Capitol Hill in de Verenigde Staten, de soortgelijke poging in Brazilië met Jair Bolsonaro, de triomf van Javier Milei in Argentinië, de nieuwe opkomst van Trump, enzovoort. Hoe analyseer je extreemrechts en het concept van postfascisme nu in het licht van die nieuwe ontwikkelingen?

Het boek waar je het over hebt is voortgekomen uit een interview dat begin 2016 werd afgenomen, tijdens de Amerikaanse verkiezingscampagne, nog vóór de eerste ambtstermijn van Trump. Daarna was er een soort tweede interview, na de verkiezingen, bijna tien jaar geleden. Zoals je zegt is de context heel erg veranderd, dus rijst de logische vraag wat er zou moeten veranderen ten opzichte van de oorspronkelijke uitgave van mijn boek.

Het algemene kader zou ik niet veranderen. Het concept van postfascisme dat ik in dat interview probeerde te schetsen is voor mij nog steeds nuttig om dat fenomeen te definiëren, hoewel ik het niet beschouw als een gesloten, afgebakend fenomeen. Het lijkt me dat het een overgangsfenomeen blijft, waarvan de uiteindelijke uitkomst nog steeds moeilijk te begrijpen of precies te beschrijven is. Het lijdt echter geen twijfel dat er veel is veranderd en sommige trends die tien jaar geleden al konden worden vastgesteld en geanalyseerd, lijken nu veel duidelijker en, zou je kunnen zeggen, geconsolideerd op wereldschaal. Alle verschijnselen die je noemt bevestigen dat, of we het nu hebben over Europa, de Verenigde Staten, Latijns-Amerika of zelfs daarbuiten.

De meest opvallende mutatie, zou ik zeggen, is niet alleen de versterking van radicaal rechts, maar ook de nieuwe legitimiteit ervan. Wat er veranderd is ten opzichte van de analyse die ik tien jaar geleden maakte, is dat radicaal rechts tegenwoordig een legitieme – en in veel gevallen bevoorrechte – gesprekspartner is geworden van de heersende elites op mondiaal niveau. Dat was tien jaar geleden nog niet het geval. Toen had Trump de verkiezingen bij verrassing gewonnen. Alle peilingen en analisten gingen ervan uit dat Hillary Clinton zou zegevieren, omdat zij de kandidaat was van het establishment, van de elites. Trump daarentegen had te maken met veel obstakels binnen zijn eigen partij, de Republikeinse Partij en toen hij werd gekozen werd hij gezien als een buitenstaander, iemand die volkomen onverwacht had gewonnen.

Als we 2016 vergelijken met 2025, dan tekende Trump slechts één uitvoeringsbesluit op de dag van zijn inauguratie. Nu ondertekende hij er tientallen. In 2016 was het hem niet helemaal duidelijk wat hij als president moest doen; nu heeft hij heel vastomlijnde ideeën over hoe hij moet handelen. En hij is natuurlijk geen buitenstaander meer: hij is de president van de Verenigde Staten en heeft een geconsolideerd apparaat achter zich. In 2016 was Bolsonaro ook een buitenstaander en kon niemand zich iemand als Milei voorstellen. Giorgia Meloni was een volledig marginale figuur in de Italiaanse politiek. Wat alle waarnemers verbaasde tijdens de Franse presidentsverkiezingen in 2017 was het televisiedebat tussen Emmanuel Macron en Marine Le Pen. Zij kwam toen duidelijk onbetrouwbaar over: op de vraag wat ze aan de Europese Unie of de euro zou doen, wist ze geen duidelijk of overtuigend antwoord te geven.

Kortom, radicaal rechts werd door de elites niet gezien als een levensvatbare optie. Integendeel: het werd met groot wantrouwen bekeken, zowel in de Verenigde Staten als in Europa en Latijns-Amerika. Zelfs Bolsonaro won niet als directe kandidaat van het Braziliaanse grootkapitaal. Hij had steun binnen het leger en sommige economische sectoren, dat wel, maar de kandidaat om te winnen was nog steeds de PT, die op dat moment een veel solider optie leek. In 2017 gebeurde er in Europa iets dat als een soort trauma werd ervaren: de intrede van Alternative für Deutschland in het Duitse parlement betekende een keerpunt. Kort daarna kwam Vox op in Spanje. En het landschap veranderde aanzienlijk.

Dat proces is echter niet lineair verlopen. Na de triomf van Trump en Bolsonaro verloren beiden vier jaar later de verkiezingen. Tussendoor kwam de pandemie en de wereldwijde economische crisis die daarmee gepaard ging. In mijn boek stelde ik een hypothese met deze strekking: wat zou er gebeuren als er een internationale crisis was? Ik stelde dat zo'n crisis het post-fascisme zou kunnen transformeren in een nieuwe vorm van fascisme. Maar dat is niet gebeurd. In plaats van radicaal rechts te versterken, verzwakte de crisis het, omdat het duidelijk werd dat het niet in staat was om uitdagingen van die omvang aan te gaan.

Ik sprak toen van een dubbele wending. Aan de ene kant een mogelijk autoritaire wending, met de invoering van uitzonderingswetten, een noodtoestand, die individuele en collectieve vrijheden en ruimtes voor publieke actie inperken. Vanuit dat oogpunt is radicaal rechts de ideale kandidaat om die autoritaire wending in goede banen te leiden. Maar aan de andere kant veroorzaakte de pandemie ook een biopolitieke wending, met sterke staatsinterventie gericht op het beschermen van burgers die fysiek als lichamen worden gedefinieerd, op het beschermen van populaties. Op dat gebied faalde radicaal rechts in alle landen. Het was een moment van terugtrekken en over het algemeen verloren ze de volgende verkiezingen.

Toen kwam er een nieuwe golf, de golf waar we nu mee te maken hebben. Dus ik blijf erbij: het is geen lineair proces, maar de algemene trend is vrij duidelijk. Dat betekent niet dat we te maken hebben met een nieuw fascisme met een duidelijk profiel en duidelijke kenmerken. Ik denk dat het nog steeds een zeer heterogene constellatie is die op zoek is naar vormen van samengaan. En hoewel die nieuwe alliantie tussen postfascisme en mondiale elites vandaag de dag onmiskenbaar is, wordt ze nog steeds gekenmerkt door spanningen en tegenstellingen. Het is nog niet mogelijk om te spreken van een nieuw historisch blok, in de Gramsciaanse zin van het woord. Het is meer een samengaan op basis van gemeenschappelijke belangen dan de vorming van een blok.

Met de opkomst van nieuw radicaal rechts is het debat over fascisme in alle hevigheid teruggekeerd, een debat dat de neiging heeft om te polariseren tussen degenen die stellen dat, als het fascisme is, het een verandering van politiek regime moet inhouden – met elementen zoals de eenpartijstaat of de corporatieve staat, zoals gebeurde in de jaren 1930 – en degenen die stellen dat als de formele geldigheid van de liberale democratie wordt gehandhaafd, het gewoon een nieuwe versie van traditioneel rechts is, met een ander karakter.

De vraag is of die polarisatie niet misplaatst is. Met andere woorden, of de autoritaire verschijnselen van vandaag de dag niet meer lijken op wat het Hongarije van Viktor Orbán voorstelt, een autoritair regime dat zich ontwikkelt binnen het kader van de liberale democratie, met behoud van de uiterlijke vormen ervan. We willen graag weten hoe je over dat debat denkt en, in het bijzonder, welke plaats je zou geven aan Orbáns model, dat kan worden gezien als een soort politieke utopie voor nieuw extreemrechts, in tegenstelling tot zowel historisch fascisme als conventioneel rechts.

Ja, dat is een centraal kenmerk van nieuw radicaal rechts waar ik, net als veel andere waarnemers, tien jaar geleden al op had gewezen. Het klassieke fascisme stelde een radicale dichotomie in tussen fascisme en democratie: het definieerde zichzelf expliciet als antidemocratisch. Dat werd niet alleen getheoretiseerd door de ideologen, maar ook trots beweerd door de charismatische leiders. Je hoeft alleen maar te denken aan Mussolini's beroemde definitie van democratie als een ludus cartaceus, een louter 'papieren spel'. Het fascisme pronkte met zijn minachting voor democratie. Tegenwoordig daarentegen hanteren alle bewegingen en leiders die ik postfascistisch noem een democratische retoriek. Ze beweren allemaal dat ze deel uitmaken van het kader van de liberale democratie en presenteren zichzelf zelfs als de beste verdedigers daarvan. Die retoriek is fundamenteel geweest voor hun legitimatie in de ogen van de publieke opinie.

Marine Le Pen, bijvoorbeeld, veranderde niet alleen de naam van haar partij en brak met haar vader, maar bevestigde expliciet haar toewijding aan de instellingen van de Vijfde Republiek en aan democratische waarden. Italië is een ander veelzeggend geval. Giorgia Meloni leidt een partij met duidelijke fascistische wortels. Tot een paar jaar geleden claimde ze zelf trots dat erfgoed. Maar sinds ze in de regering zit, heeft ze elke verontschuldiging voor het fascisme laten varen. Ze beweert natuurlijk niet antifascistisch te zijn, maar ze hamert voortdurend op haar 'democratische' karakter en haar gehechtheid aan het bestaande institutionele kader.

In de Verenigde Staten gaat de paradox tot het uiterste: de bestorming van het Capitool in januari 2021 werd gedaan in naam van de democratie. De demonstranten beweerden een democratie te verdedigen die van hen was 'gestolen' door de Democraten. Met andere woorden, ze presenteerden zichzelf als de ware democraten.

Dat is een fundamentele transformatie: de verhouding van nieuw radicaal rechts tot de democratie is totaal anders dan die van het historische fascisme. Zoals je terecht opmerkt in je vraag, is de grens tussen democratie en fascisme vandaag de dag niet langer duidelijk. Het fascisme van de eenentwintigste eeuw streeft er niet naar om democratische vormen af te schaffen, maar om van binnenuit in te grijpen, om ze uit te hollen, om ze van binnenuit te transformeren. Dat vervagen van de grenzen tussen fascisme en democratie zorgt voor een zekere veroudering van oude analytische categorieën zoals die van Poulantzas, waar ik later op terugkom.

Er is echter ook een ander historisch verschil dat die mutatie helpt verklaren. In het interbellum was democratie een recente verovering, een historische verovering van de onderliggende klassen, een product – of bijproduct – van de Oktoberrevolutie en de revolutionaire golf die volgde op de ineenstorting van de negentiende-eeuwse liberale orde na de Eerste Wereldoorlog. Het was een periode van brute crisis, maar ook van belangrijke democratische vooruitgang: algemeen mannenkiesrecht werd in veel landen geconsolideerd, vrouwen kregen in sommige landen stemrecht, de openbare ruimte werd getransformeerd, nieuwe vormen van volksparticipatie ontstonden... In die context kwam het fascisme duidelijk naar voren als de vijand van de democratie. Dat was het geval in Italië vanaf de jaren 1920, in Duitsland met de vernietiging van de Weimarrepubliek in 1933 en in de Spaanse Burgeroorlog, die een directe confrontatie was tussen fascisme en democratie.

Vandaag de dag is de context echter compleet anders. Democratie lijkt niet langer een verovering die verdedigd moet worden, maar eerder een lege huls. In een groot deel van de Westerse wereld – en je zou kunnen zeggen op wereldschaal – wordt democratie gezien als een formeel omhulsel dat diep is uitgehold door de processen van commercialisering van de openbare ruimte, door het uithollen van instellingen, door een structurele transformatie van de relatie tussen economie en politiek. Niemand ziet democratie nog als een emancipatoire belofte. In de Verenigde Staten heeft Elon Musk de verkiezingscampagne van Donald Trump gesteund door hem 270 miljoen dollar te geven en vervolgens is hij lid geworden van zijn administratie door cruciale posities in te nemen. In een dergelijke context kan niemand democratie definiëren als een garantie voor gelijkheid, vrijheid en rechtvaardigheid.

Maar buiten het geval van de Verenigde Staten wordt er maar zelden over fascisme gesproken als een echte bedreiging. En zelfs in de Verenigde Staten blijft het debat over 'Trump's fascisme' grotendeels beperkt tot liberale elites. Joe Biden en Kamala Harris noemden hem bijvoorbeeld een fascist tijdens de campagne, en er zijn discussies in media zoals de New York Times over dit onderwerp. Maar zelfs daar wordt Trump vaak afgeschilderd als een vreemde eend in de bijt, als een anomalie die van buitenaf op de Amerikaanse democratie, het paradigma van de westerse democratieën, is gevallen. Met andere woorden, hij wordt niet opgevat als wat hij werkelijk is: een echt product van de Amerikaanse samenleving en ook van haar democratische systeem.

En voor een groot deel van de arbeidersklasse staat de verdediging van de democratie onderaan hun prioriteitenlijstje. Waarom zouden ze Trump als een bedreiging voor de democratie beschouwen en Biden als haar redder? Zo'n positie heeft voor hen geen zin. Natuurlijk is daar een zekere mate van blindheid – Trump is een bedreiging – maar het probleem zit dieper: je kunt de democratie niet verdedigen door haar te identificeren met wat er nu bestaat. De vraag is welke democratie we willen verdedigen, welke democratie we willen opbouwen.

Want als democratie alleen maar deze uitgeholde instellingen zijn, zal het heel moeilijk zijn om een grote antifascistische beweging te mobiliseren om ze te verdedigen, vooral als degenen die ze aanvallen zich ook als democraten presenteren en – met enige rechtvaardiging – zeggen dat die instellingen niet werken. Wat is het dat verdedigd moet worden? Dat is het probleem.

Je wees erop dat een van de kenmerken van dit nieuwe extreemrechts is dat het steeds meer steun krijgt onder elites. In het geval van Trump lijkt dat bijzonder duidelijk: hij heeft nu een veel sterkere controle over de Republikeinse Partij dan in 2016, hij heeft de steun van beide huizen, het Hooggerechtshof staat op één lijn met zijn project en een groot deel van de heersende klasse lijkt nu veel sympathieker te staan tegenover zijn figuur. Wat kunnen we verwachten van deze tweede termijn, zowel in eigen land als op het internationale toneel?

Dat is een vraag die veel mensen zich nu stellen, maar er is geen eenvoudig antwoord. Voor een deel is dit al een belangrijk verschil met het klassieke fascisme. Historisch fascisme had een duidelijk project: een gedefinieerd politiek regime, een machtsstrategie, een opvatting over de interne en internationale orde. Het Italiaanse fascisme streefde er bijvoorbeeld naar om van het Middellandse Zeegebied zijn mare nostrum, zijn leefruimte te maken. Het Duitse fascisme streefde naar controle over het Europese vasteland en in het bijzonder naar de imperiale en militaire verovering van Oost-Europa. In Spanje was het Franco's doel om 'de Roden te verpletteren' en een nationaal-katholieke dictatuur te vestigen. Met andere woorden, er was een redelijk coherent idee van een regime en een wereld.

Bij Trump is dat niet zo duidelijk. Zijn boodschappen zijn vaak tegenstrijdig en het is moeilijk om onderscheid te maken tussen pure demagogie en wat begrepen zou kunnen worden als een echte strategische oriëntatie. Hij zegt bijvoorbeeld dat hij de Amerikaanse vlag op Mars gaat planten, dat het goed zou zijn om Groenland te annexeren, of zelfs dat Canada de volgende Amerikaanse staat moet worden. Zeker, hierachter schuilt een geopolitiek project dat gericht is op het consolideren van de continentale invloed van de VS, in de context van een herdefiniëring van de banden met China en een relatieve terugtrekking in andere arena's. Het is een hegemonische ambitie. Het is een hegemoniale ambitie die imperiale trekken aanneemt, maar die paradoxaal genoeg het product is van een verzwakking: de Verenigde Staten hebben hun claim opgegeven om de wereld te domineren, zoals ze zich hadden voorgesteld na het einde van de Koude Oorlog en de val van de Sovjet-Unie.

Maar dat zijn speculaties, want er is geen duidelijk omschreven project. De strategische lijnen van neoconservatief rechts van Bush waren bijna vijfentwintig jaar geleden, na 11 september 2001, duidelijker. Sommige ideologen en strategen zoals Robert Kagan hadden het met precisie gedefinieerd. Achter Trump staat een nogal tegenstrijdige constellatie van klassieke fascisten zoals Steve Bannon en radicale neoliberalen zoals Elon Musk, die elkaar haten. Analisten hebben moeite om de samenhang van Trumps acties op het gebied van internationale handel te begrijpen.

Zelfs als Trump in meer klassieke termen spreekt – bijvoorbeeld als hij Make America Great Again zegt – is de inhoud van die grootheid dubbelzinnig. Hij lijkt te verwijzen naar een herstel van de rol van Amerika als mondiale supermacht, maar tegelijkertijd vermijdt hij zich vast te leggen op een beleid van directe confrontatie met bijvoorbeeld China. In feite streeft hij eerder naar een deal met China, en hetzelfde met Rusland, dat een bondgenoot van China is maar veel zwakker. Trump zegt dat een supermacht moet kunnen veroveren, maar ook conflicten moet kunnen creëren.

En dat is waar zijn standpunten over Oekraïne om de hoek komen kijken, waar hij voorstelt om de bladzijde om te slaan, of over het Midden-Oosten, waar zijn alliantie met Israël duidelijk is maar hij niet per se geneigd lijkt om de oorlog voor onbepaalde tijd voort te zetten. Waarschijnlijk is het uiteindelijke doel – in termen van zijn politieke sector – de volledige kolonisatie van Gaza en de Westelijke Jordaanoever, maar ik ben er niet zeker van dat het Trump's strategie is om de genocide in Gaza te verlengen om dat resultaat te bereiken.

Wat we zien is dus een reeks trends, maar zonder een sterke programmatische samenhang. En dat is ook onderdeel van de huidige internationale context. Als je analogieën wilt zoeken met het interbellum, is een van de duidelijkste niet zozeer in de binnenlandse politiek, maar in de mondiale situatie: de afwezigheid van een stabiele internationale orde, in gevallen systemisch, de competitie tussen afnemende en opkomende machten. In zo'n scenario is het moeilijk om duidelijke lijnen te trekken, zowel voor de Verenigde Staten als voor elke andere speler. Daarom geloof ik niet dat Trump vandaag de dag net zulke duidelijke en coherente ideeën heeft als Hitler in 1933. Tussen 1933 en 1941 volgde het beleid van de nazi's een vrij duidelijke lijn. In het geval van Trump zie ik noch die samenhang, noch de voorwaarden voor hem om een verstrekkend strategisch project te kunnen inzetten.

Je noemde als mogelijke analogie met de jaren 1920 en 1930 het feit dat we niet te maken hebben met een louter economische of politieke crisis, maar met een diepere schok, een soort verstrekkende structurele crisis. Destijds ging het om de ineenstorting van de 19e eeuwse liberale orde; in dat kader werd de opkomst van het fascisme ook gekoppeld aan de neergang van bepaalde machten, zoals Duitsland na de Eerste Wereldoorlog. Lijkt dat je een verband dat ook in het heden kan worden gelegd? Met andere woorden, zou wat we vandaag de dag zien, met de opkomst van nieuw extreemrechts, verband kunnen houden met een breder proces van de neergang van het Westen in het licht van de opkomst van Azië, en met name China? Denk je dat dat geopolitieke geschil een belangrijke – zij het misschien indirecte – motivatie is voor de opkomst van deze rechtsextremisten?

Nee, ik denk niet dat je in die zin van een analogie kunt spreken. Vergelijkingen zijn mogelijk, maar er zijn fundamentele verschillen. In het interbellum, in het zicht van de ineenstorting van de negentiende-eeuwse liberale orde – laissez-faire kapitalisme, de gemoderniseerde 'persistente ancien régime' staten (volgens de formule van Arno J. Mayer), representatieve instellingen maar heel weinig democratie – ontstonden er twee alternatieve modellen die op zichzelf beschavingsprojecten waren. Aan de ene kant het socialisme, met zijn utopie van emancipatie, gelijkheid en revolutie; aan de andere kant het fascisme, met zijn verheerlijking van natie, ras en overheersing. Beide waren visies op de toekomst, allesomvattende samenlevingsmodellen die beloofden het leven van mensen radicaal te veranderen.

Vandaag de dag zie ik niets vergelijkbaars bij nieuwrechts. Er is geen utopische horizon en geen beschavingsproject als zodanig. Daarom vind ik het begrip 'post-fascisme' nuttig, omdat die rechts-radicalen diep conservatief zijn. Hun impuls is niet voorwaarts maar achterwaarts: ze proberen een traditionele orde te herstellen. De waarden die ze opeisen – soevereiniteit, familie, natie – vormen een soort rode draad die hen verbindt.

Trump zegt bijvoorbeeld dat er alleen mannen en vrouwen zijn in Amerika, ontkent het bestaan van andere genderidentiteiten en schildert LHBTQ+ gemeenschappen af als bedreigingen. Het is een reactionair offensief tegen alles wat diversiteit of gewonnen rechten betekent. Die terugkeer naar het traditionele manifesteert zich ook in de vijandigheid tegenover het milieu, in de afwijzing van elke mondiale agenda voor klimaatverandering of in de toewijding aan nationale productie tegenover internationale overeenkomsten. Make America Great Again is een slogan die een bepaalde verbeelding van de toekomst mogelijk maakt, maar het is een regressieve verbeelding: een terugkeer naar een tijd waarin de Verenigde Staten sterk, welvarend en dominant waren. Dat is geen nieuw voorstel, maar een idealisering van het verleden.

In sommige gevallen, zoals Argentinië van Javier Milei, lijkt het een poging om een nieuw beschavingsmodel te bouwen. Milei presenteert zichzelf als de architect van een nieuwe samenleving geïnspireerd door extreem neoliberalisme. Maar zelfs daar is dat project niet echt nieuw. Als je zijn toespraken en standpunten leest – ik spreek natuurlijk als waarnemer van buitenaf, zonder de Argentijnse situatie grondig te kennen – is er een duidelijke overeenkomst met de ideeën van Hayek. Niet zozeer met The Road to Serfdom, de bekendste tekst, maar met Law, Legislation and Liberty, waarin Hayek een samenleving beschrijft die volledig door de markt wordt geregeerd. Dat is het model dat Milei lijkt te inspireren: een autoritair neoliberalisme (of neoliberaal postfascisme, zo je wilt; het kan verschillende namen hebben).

Wat nieuw is, als er al iets nieuw is, is dat er nu een poging wordt gedaan om dat model naar de ultieme consequenties van de staat te brengen. In het verleden was het neoliberalisme ook invloedrijk onder Margaret Thatcher in het VK, Ronald Reagan in de VS, Augusto Pinochet in Chili. Maar in die gevallen was het doel om de verworvenheden van de verzorgingsstaat te ontmantelen – de New Deal, het naoorlogse Keynesiaanse model – niet om vanuit het niets een 'pure' marktmaatschappij op te zetten. Bovendien deden ze dat vaak vanuit staten die nog erg sterk waren, zoals in het Chileense geval, waar de dictatuur van Pinochet een hypergecentraliseerd apparaat was dat voortkwam uit een contrarevolutie.

Wat Milei nu probeert is iets anders: het neoliberale model tot de kern van een nieuwe beschaving maken. Maar, zeg ik met nadruk, het is geen nieuw project. Het is niet de 'nieuwe mens' van het klassieke fascisme. Het is een geradicaliseerde versie van een antropologisch model dat de wereld al domineert: individualisme, concurrentie, markt. Om het met Weber te zeggen, het breekt niet met een bepaalde Lebensführung, een 'levensgedrag' dat het antropologische model van het neoliberalisme is. Dit ethos is niet uitgevonden door Milei. Wat hij doet is het tot het uiterste drijven en doen alsof er een nieuwe samenleving uit voortkomt.

Maar dat is een intensivering van wat al bestaat, geen historisch alternatief. En dat, lijkt me, moet in aanmerking worden genomen. Dit project is zeker diepgaand antidemocratisch en heeft autoritaire trekken, maar het is het tegenovergestelde van een versterking van de staat, zoals Poulantzas in de jaren zeventig dacht. Postfascisme is niet statistisch zoals historisch fascisme. Trump ontmantelt de Amerikaanse staat, en dat is een groot verschil.

Jacobin heeft gewerkt aan een hypothese over de internationale situatie die we in het vorige nummer hebben ontwikkeld en die we met je wilden delen om je mening te horen. Ons idee is dat er op een bepaald moment in het afgelopen decennium – hoewel het een moeilijk proces is om precies te dateren – een verandering plaatsvond in de politieke cyclus op wereldniveau. Als we een symbolische datum zouden moeten kiezen, zou dat tussen 2015 en 2016 zijn, toen zich een reeks zeer belangrijke gebeurtenissen voordeed: de nederlaag of capitulatie van Syriza in Griekenland, met een sterke impact op wereldwijd links, en parallel daaraan de triomf van Trump in de Verenigde Staten en Brexit in het Verenigd Koninkrijk. Het is ook het moment waarop de crisis van het Latijns-Amerikaanse progressivisme begint, gemarkeerd door de overwinning van rechts in Argentinië en de parlementaire coup tegen Dilma Rousseff in Brazilië.

Het gevoel is dat vanaf dat moment het politieke teken van de malaise die door de crisis van 2008 werd veroorzaakt, werd omgekeerd. Tot dan toe had links een zeker vermogen gehad om die onvrede te kanaliseren: de indignados in Europa, de algemene stakingen in Griekenland, de progressieve cyclus in Latijns-Amerika, de Arabische Lente... Maar vanaf dat moment zien we eerder het falen, de stagnatie en de nederlaag van die processen: het Latijns-Amerikaanse progressivisme raakt in een crisis, Europees links krijgt een harde klap, de Arabische Lente wordt een catastrofe en ook het Angelsaksische links stagneert.

Het idee is dus dat er in die tijd een wereldwijde tekenwisseling plaatsvond: links ging bijna overal in het defensief en extreemrechts ging in het offensief. Ben je het daarmee eens?

Het is een heel interessante hypothese en ik ben het er grotendeels mee eens. Ik zou een nuance willen aanbrengen. Het is waar dat we door een nieuwe golf gaan – ik had het eerder over een buiging die plaatsvond rond de pandemie – maar een van de voorwaarden voor die nieuwe opkomst van rechts is juist de crisis van links op wereldschaal. Alle elementen die je noemt zijn belangrijk.

Ik zou zelfs nog meer willen zeggen: de verlamming en nederlaag van de Arabische revoluties is een sleutelmoment, en wat er nu in Gaza gebeurt is ook een van de meest tragische gevolgen daarvan.

Daarbij komt de crisis van het verzetsmodel dat in de jaren negentig in Latijns-Amerika was ontstaan. Het was geen nieuw model, maar er was een continent dat een vorm van verzet vertegenwoordigde tegen het neoliberale offensief. Vandaag de dag verkeren de actoren van dat verzet in een crisis of zijn volledig gedelegitimeerd en dat heeft zeer ingrijpende politieke gevolgen. Ik ga niet verder in op gevallen als Venezuela of Bolivia, maar we kunnen ook de nederlaag in Argentinië met Milei noemen, of het feit dat links in Brazilië – het belangrijkste land in de regio – niet in staat is om een andere figuur dan Lula naar voren te schuiven. Dat is ook een weerspiegeling van die crisis.

In Europa waren er, zoals je zegt, belangrijke pogingen om links opnieuw samen te stellen om een nieuw model uit te proberen, en Syriza en Podemos waren de protagonisten van die cyclus. De verwachtingen die ze wekten waren enorm... en helaas ook de gevolgen van hun mislukking. In de Verenigde Staten is de situatie anders. Er was niet zo'n uitgesproken nederlaag, maar de symbiotische – en dubbelzinnige – relatie tussen links en de Democratische Partij genereert enorme obstakels voor vooruitgang.

Dus ja, de opkomst van het post-fascisme berust op de politieke en strategische crisis van links. Maar dat is niet het enige. Die crisis maakt deel uit van een veel langer proces, van een opeenvolging van opeengestapelde historische nederlagen. Als we naar de lange termijn kijken, zien we de gevolgen van de afsluiting van een historische cyclus, die van de revoluties van de 20e eeuw. Dat zijn langdurige nederlagen, waarvan de effecten ons heden blijven bepalen. De tegenslagen van 2015 en 2016 behoren tot een bijzondere conjunctuur, maar tegelijkertijd maken ze deel uit van een structurele trend, namelijk die van een historische nederlaag waaruit links – op wereldschaal – niet in staat was om met nieuwe modellen tevoorschijn te komen.

Nadenken over wederopbouw is niet gemakkelijk, helemaal niet. Maar ik was erg getroffen door een recente interventie van Bernie Sanders, waarin hij waarschuwde: 'Pas op, we mogen niet ondergeschikt worden gemaakt aan de agenda van Trump'. Links heeft de neiging om elk punt in het discours van extreemrechts te betwisten, maar dan wel binnen het kader dat rechts zichzelf oplegt. En Sanders waarschuwt vervolgens dat 'we het moeten hebben over wat Trump niet zegt'. Dat zou de agenda van links moeten zijn: een sociale agenda die vandaag de dag totaal afwezig is in het dominante discours.

Ik geloof echter niet dat links vandaag de dag alleen gereconstrueerd kan worden op basis van antifascisme, zoals in de jaren dertig gebeurde. Ten eerste omdat de democratie vandaag de dag niet op dezelfde manier verdedigd kan worden. En ten tweede omdat de antifascistische strijd gearticuleerd moet worden met andere fundamentele dimensies: het sociale, economische en milieuvraagstuk en de confrontatie met een neoliberaal samenlevingsmodel dat beweert een beschaving te zijn. Die koppeling is onmisbaar.

Bovendien is de wereld niet meer die van de eerste helft van de 20e eeuw. Het klassieke fascisme had zijn geschiedenis, maar het antifascisme van die tijd was geen universeel discours. Het had geen legitimiteit buiten het Westen. De link met het kolonialisme, het feit dat democratie beperkt was tot de Westerse wereld... dat alles beperkte het. Iets soortgelijks gebeurt vandaag de dag.

Enzo Traverso is historicus en auteur van verschillende werken over de geschiedenis van de 20e eeuw, fascisme, totalitarisme, links, de Joodse kwestie en nieuwrechts. Hij is professor aan de Cornell University, Ithaca, New York.

Martin Mosquera is docent aan de Universiteit van Buenos Aires en hoofdredacteur van Jacobin América Latina.

Illustratie: El Gordo

Dit artikel stond op Jacobin America Latina. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.