De voorstellen van de regering-Trump voor vrede in Oekraïne klinken als een onroerendgoeddeal, waarbij de Verenigde Staten een vergoeding krijgen voor het afstaan van Oekraïens grondgebied. Maar nu de invloed van Kyiv afneemt, kan het land gedwongen worden een sombere deal te slikken.

Op 21 november werden de Oekraïners geconfronteerd met een vredesvoorstel dat vrijwel onmiddellijk moest worden aanvaard. Het uitgelekte vredesplan van achtentwintig punten, opgesteld door Donald Trumps gezant Steve Witkoff [1] en de Russische functionaris Kirill Dmitriev [2], leest als een onroerendgoedtransactie. Rusland krijgt het land, de Verenigde Staten krijgen hun deel, Europa betaalt de rekening en Oekraïne kan kiezen tussen nu capituleren of later capituleren. Onder druk sprak de Oekraïense president Volodymyr Zelensky de natie onomwonden toe: 'Verlies van waardigheid of van een belangrijke partner. Achtentwintig moeilijke punten of een buitengewoon moeilijke winter.'

Verbijsterde Europese leiders – overrompeld door de bepalingen van het initiatief – haastten zich om tegenvoorstellen te improviseren. Te midden van verontwaardiging in het Witte Huis over het lek, leverden spoedbesprekingen in Genève een herzien negentienpuntenkader op, waarbij de moeilijkste kwesties werden uitgesteld tot toekomstige dialoog op hoog niveau. Trump verklaarde dat er 'enorme vooruitgang' was geboekt en kondigde het zesde bezoek van Witkoff aan Moskou dit jaar aan. Het Kremlin verwierp ondertussen de Europese herzieningen en gaf aan dat alleen de oorspronkelijke achtentwintig punten overeenkwamen met de 'geest van Anchorage' – dat wil zeggen, Trumps toenadering tot Vladimir Poetin tijdens hun topontmoeting in Alaska deze zomer. [3] Rusland heeft duidelijk gemaakt dat het bereid blijft om zijn algemene doelstellingen met militaire middelen te bereiken – een standpunt dat weinig ruimte laat voor compromissen.

Thanksgiving was voorbij en de positie van Oekraïne was verder verzwakt. Op 28 november, vlak voor zijn vertrek naar Miami voor een nieuwe ronde van overleg, nam Andriy Yermak, Zelensky's stafchef en hoofdonderhandelaar voor de vrede, ontslag nadat anticorruptieonderzoekers zijn huis hadden doorzocht in het kader van een onderzoek naar smeergeld in de energiesector ter waarde van 95 miljoen euro. [4] Diezelfde dag kwamen er berichten dat Washington bereid was om eenzijdig de Russische controle over de Krim en andere bezette gebieden te erkennen. De volgende dag betreurde de voormalige opperbevelhebber van Oekraïne, Valeriy Zaluzhny [5], het ontbreken van duidelijke politieke doelstellingen en merkte hij op dat zelfs een tijdelijke vrede een kans zou kunnen bieden om te herstellen en zich voor te bereiden op wat er daarna komt.

Die reeks gebeurtenissen zal de oorlog misschien niet beëindigen – de laatste besprekingen in het Kremlin op 2 december leverden geen uitsluitsel op – maar ze laten wel zien hoe de grootmachten zich momenteel de uitkomst voorstellen en hoe weinig de kernpunten van Rusland zijn veranderd, zelfs nu de invloed van Oekraïne is afgenomen. Moskou heeft marginale concessies gedaan ten opzichte van zijn maximalistische standpunten van juni jongstleden, maar verwacht nog steeds Kyiv tot permanente neutraliteit te dwingen, erkenning van de Russische territoriale veroveringen af te dwingen, militaire beperkingen op te leggen onder het mom van 'demilitarisering' en ideologische concessies af te dwingen onder het label 'denazificatie'. Wat is veranderd, is niet de inhoud, maar eerder de context: een meer uitgeput Oekraïne, een meer verdeeld Westen en een geopolitieke omgeving die meer bevorderlijk is voor druk dan voor enig retorisch begrip van rechtvaardigheid. [6]

Neutraliteit als imperialistisch veto

De fixatie van Rusland op de neutraliteit van Oekraïne dateert van vóór de invasie. Dat kwam het duidelijkst tot uiting in de ontwerpverdragen van Moskou van december 2021, waarin werd gevraagd om niet alleen Oekraïne, maar het hele voormalige socialistische blok effectief als bufferzone te behandelen. Het is de belangrijkste van de 'onduidelijkheden van de afgelopen 30 jaar' (zoals de achtentwintig punten ze noemen) die het Kremlin wil oplossen. De obsessie om Oekraïne buiten de NAVO te houden heeft niets te maken met 'ondeelbare veiligheid', maar met een Russische invloedssfeer waarin de veiligheidsbehoeften van kleinere staten worden genegeerd. Oekraïne is de testcase om te zien of Moskou zijn veto kan uitspreken over het buitenlands beleid van zijn buurlanden, in een Monroe-doctrine met een Russisch accent. [7]

Rusland eist formele garanties met betrekking tot de permanente neutraliteit van Oekraïne, niet alleen van Kyiv, maar ook van de NAVO-leden. De oorspronkelijke clausules die staten verplichten verdragen die in strijd zijn met deze neutraliteitsverplichtingen te beëindigen of niet aan te gaan, zouden zelfs van invloed kunnen zijn op het toekomstige pad van Oekraïne naar het lidmaatschap van de Europese Unie, mocht Brussel zijn clausule inzake wederzijdse verdediging versterken. [8] De Verenigde Staten lijken ondertussen niet bereid om meer te bieden dan hun huidige betrokkenheid, laat staan veiligheidsgaranties aan te bieden die vergelijkbaar zijn met artikel 5 van de NAVO, waarin de gronden voor een reactie op een aanval zijn vastgelegd. Als Rusland opnieuw toeslaat, verbindt Washington zich alleen tot het nietig verklaren van de overeenkomst en een niet nader gespecificeerde 'doortastende gecoördineerde militaire reactie'. Hierdoor blijft Kyiv verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid, gewapend met beloften die Moskou kan negeren.

Gedemilitariseerd en weerloos

Het is moeilijk voor te stellen dat Oekraïne als eerste Rusland zou binnenvallen. De argumenten van het Kremlin over demilitarisering hebben altijd één doel gehad: het vermogen van Kyiv om weerstand te bieden ondermijnen en vervolgens voorwaarden dicteren.

Tijdens de onderhandelingen in Istanbul in april 2022 werd voorgesteld om het maximale aantal Oekraïense troepen vast te stellen op 85.000 tot 250.000, met beperkte luchtverdedigingsbereiken en artillerie. [9] Het ontwerp van Witkoff-Dmitriev verdubbelde de bovengrens tot 600.000 troepen en handhaafde het verbod op buitenlandse militaire aanwezigheid, waardoor elke kans op vredeshandhavings- of afschrikkingsmachten teniet werd gedaan. Na hevig verzet werden de vooruitzichten voor vredeshandhavers opnieuw op tafel gelegd en werd ook het maximum aantal troepen verhoogd. Maar terwijl die herzieningen nog op goedkeuring van het Kremlin wachten, richt het hele debat zich op de verkeerde vraag. Waarom zou Oekraïne in vredestijd een leger van oorlogsformaat in stand moeten houden, en nog belangrijker, wie gaat dat betalen in een verwoest land?

Zelfs het slechtste scenario dat drie jaar geleden uit de besprekingen in Istanbul naar voren kwam, sluit niet uit dat Oekraïne een robuuste defensie kan opbouwen. Als de publieke steun standhoudt, kan Kyiv rekenen op een groot aantal reservisten, van wie sommigen in het buitenland zijn getraind in geavanceerde wapensystemen die snel kunnen worden ingezet als de vijandelijkheden worden hervat. Maar elke overeenkomst die de westerse hulp op dat gebied beperkt, zou de asymmetrie institutionaliseren en Oekraïne hulpeloos maken als Rusland opnieuw een overeenkomst schendt die het heeft ondertekend.

Denazificatie en de leugen over genocide

Het ideologische onderdeel van de Russische eisen – 'denazificatie' – fungeert eerder als een politieke framing dan als een praktische agenda. Russische troepen verwijzen routinematig naar Oekraïense troepen als ‘Duitsers’ en Moskou blijft de invasie rechtvaardigen als een reactie op 'genocide' in Donbas, zelfs als de cijfers de leugen ontmaskeren. In de laatste drie jaar voor de volledige oorlog (2019-2021) bedroeg het aantal conflictgerelateerde burgerslachtoffers in de regio minder dan honderd. Sinds het begin van de zogenaamde reddingsmissie van Rusland zijn alleen al in deze twee regio's duizenden mensen omgekomen en honderdduizenden ontheemd geraakt, nadat meer dan een dozijn steden met een gezamenlijke vooroorlogse bevolking van ongeveer een miljoen mensen zijn verwoest.

Het feit dat de Russische autoriteiten de angst voor extreemrechts als wapen gebruiken, terwijl ze zelf zowel in eigen land als in het buitenland het neofascisme promoten, is flagrante propaganda. Toch blijft de roep om deze symbolische overwinning bestaan. In 2022 somde het Kremlin uitgebreide wetswijzigingen op als bewijs van de deradicalisering van Oekraïne. Het voorstel van Witkoff en Dmitriev gebruikt al neutralere bewoordingen. In Oekraïne zijn echter zelfs legitieme debatten over nationalisme, herinneringspolitiek of minderheidsrechten in diskrediet gebracht doordat Rusland al die zaken als voorwendsel voor agressie heeft gebruikt. Verplichtingen die onder militaire dreiging worden opgelegd, zullen de Oekraïense politiek nauwelijks matigen, maar eerder de polarisatie versterken en nationalisten hun sterkste grief geven.

De buit verdelen

De territoriale dimensie blijft de kern van het Russische standpunt. De bezorgdheid van Moskou over de niet-erkenning van zijn veroveringen in Oekraïne wordt nu gerekend tot de 'onderliggende oorzaken van het conflict'. Nu claimt het Kremlin vijf Oekraïense regio's – de Krim, Donetsk, Loehansk, Cherson en Zaporizja – ook al heeft het slechts twee daarvan volledig onder controle. [10] De bottom line van Rusland: erken die nieuwe 'realiteit ter plaatse'.

De rechtvaardigingen zijn mee veranderd met de veranderingen op het slagveld. Aanvankelijk beweerde Moskou dat het de zogenaamd onafhankelijke ‘volksrepublieken’ Donetsk en Loehansk ‘beschermde’, maar later besloot het dat de beste bescherming hun opname in Rusland zelf was. Om zijn landbrug naar de Krim te versterken, annexeerde Rusland verder wat het in Cherson en Zaporizja in handen had en bleef het aanspraak maken op de delen die het niet in handen had. De voorgestelde Russische 'gedemilitariseerde bufferzones' in delen van de regio Donetsk die nog steeds door Oekraïne worden gecontroleerd, hebben een duidelijk doel: Oekraïne dwingen zich terug te trekken uit strategische posities, terwijl de versterkte bezette gebieden van Rusland onaangetast blijven.

Oekraïne kan onder de huidige omstandigheden niet alle bezette gebieden met geweld heroveren. Maar het kan zich ook niet veroorloven Moskou onomkeerbare rechten over die gebieden te verlenen. Het standpunt van Kyiv beperkt zich tot het weigeren van erkenning, terwijl het de contactlijn als referentiepunt voor toekomstige onderhandelingen accepteert en militaire middelen uitsluit van geschillenbeslechting.

Er zijn precedenten voor duurzame wapenstilstanden, zelfs als de onderliggende territoriale claims onopgelost bleven: Cyprus sinds 1974, Korea sinds 1953, Kasjmir sinds 1972. Maar Cyprus heeft vredestroepen van de Verenigde Naties en buitenlandse troepen aan beide kanten. Korea heeft een van de meest gemilitariseerde grenzen ter wereld. In Kasjmir breken regelmatig gewelddadigheden uit, die alleen door nucleaire afschrikking worden voorkomen. Geen van deze voorbeelden biedt een model voor duurzame vrede in Oekraïne dat past bij de besproken overeenkomsten.

De economische bepalingen van het plan onthullen het op winst gerichte karakter ervan. Moskou krijgt geleidelijke sanctieverlichting, effectieve vrijstelling van verantwoordelijkheid voor oorlogsmisdaden, hertoelating tot de G8 [11] en lucratieve economische samenwerking. Washington krijgt compensatie voor garanties, profiteert van bevroren Russische activa en Trump wordt persoonlijk voorzitter van het handhavingsorgaan, de 'Vredesraad'. Dat is geen belangenverstrengeling, zo wordt ons voorgehouden, maar gewoon het bedrijfsmodel. Europa wordt in dit plan medeplichtig en even verantwoordelijk voor de wederopbouw van Oekraïne als de daadwerkelijke agressor. Hoewel de schade die Rusland aan Oekraïne heeft toegebracht meer dan 500 miljard euro bedraagt, blijft de financiële verantwoordelijkheid van Moskou beperkt tot delen van de activa die al in handen zijn van EU-autoriteiten.

De voorstellen verwachten verder toezeggingen van alle NAVO-leden – het veranderen van het open-deurbeleid, het blokkeren van het lidmaatschap van Oekraïne, het beperken van troepeninzet – die klaar zijn om ze op te leggen aan 31 van de 32 landen. De rol van Oekraïne en zijn Europese bondgenoten lijkt beperkt te blijven tot protesteren, veranderingen afdwingen en gevoelige onderwerpen uitstellen. En zodra Moskou die bezwaren afwijst, herhaalt de cyclus zich gewoon.

In 2024 riep de Oekraïense linkse groepering Sotsialnyi Rukh (Sociale Beweging), terwijl ze kritiek uitte op de reactie van de staat op de oorlog, voor het eerst op tot een 'dialoog over haalbare doelen'. [12] Dat stond in schril contrast met de houding van twee jaar eerder, toen de nadruk lag op volledige overwinning en de nederlaag van Rusland. In datzelfde jaar vond ongeveer de helft van de Oekraïners onderhandelingen met Moskou nog steeds onmogelijk of alleen aanvaardbaar na volledige territoriale bevrijding.

Volgens een peiling van het Kyiv International Institute of Sociology was de houding van de bevolking in de tweede helft van 2025 verder veranderd. Hoewel minder dan 20 procent bereid is de voorwaarden van het Kremlin te aanvaarden en slechts 39 procent het eens is met de erkenning door de VS van de annexatie van de Krim door Rusland, zou meer dan driekwart kunnen leven met een bevriezing van het conflict aan de huidige frontlinies. Ze zouden dat zelfs als een gedeeltelijk succes beschouwen, zolang de landroof door Rusland niet wordt gelegitimeerd, de westerse militaire en financiële steun wordt voortgezet, het luchtruim gesloten blijft voor Russische aanvallen en de sancties worden gehandhaafd totdat er echte vrede is bereikt. Washington en Moskou bieden dat allemaal niet. Daaruit blijkt dat wat het Oekraïense volk wil weinig betekent en het geen mogelijkheid heeft om de uitkomst te beïnvloeden. [13]

Afhankelijkheid

Uiteindelijk worden deze onderhandelingen niet bepaald door diplomatieke vaardigheden, maar door de materiële feiten. De kwetsbaarheid van Oekraïne reikt verder dan een gebrek aan militair personeel en financiële middelen. De Verenigde Staten leveren ongeveer 30 procent van de wapens die Kyiv gebruikt, waaronder Patriot-luchtverdediging, F-16-raketten, HIMARS-raketten [14], satellietbeelden en doelgegevens. Washington controleert ook de overdracht ervan uit de voorraden van andere partijen. Zonder Amerikaanse inlichtingen zou zelfs de luchtverdediging van Oekraïne, die burgers en infrastructuur beschermt, lamgelegd worden. De toegang tot Starlink, essentieel voor de Oekraïense communicatie, kan door Elon Musk naar believen worden afgesloten.

Europese alternatieven ontbreken of blijven ontoereikend. Terwijl de productie van artillerie bijna twee miljoen granaten bedraagt, hebben Patriots geen Europese vervanging, aangezien er slechts een klein aantal Frans-Italiaanse SAMP/T-systemen bestaat. De IRIS²-satellietconstellatie zal jarenlang niet kunnen tippen aan de capaciteiten van de VS. [15] Alternatieven voor HIMARS worden alleen in Zuid-Korea en Israël geproduceerd.

De Europese NAVO-leden geven meer uit aan Amerikaanse leveranciers dan aan binnenlandse aankopen, deels om de loyaliteit van Amerika te kopen en deels omdat er op korte termijn niets anders beschikbaar is. Bovendien draagt de Verenigde Staten bij aan de verdediging van Europa door 84.000 militairen gestationeerd te houden in Europese bases en door zijn nucleaire paraplu uit te breiden. Trump bedenkt niets nieuws, hij maakt gewoon gebruik van de afhankelijkheid die er al is. [16]

Gerechtigheid?

Een rechtvaardige vrede zou vereisen dat Rusland zich terugtrekt uit de bezette gebieden, dat er veiligheidsgaranties komen met daadwerkelijke handhavingsmechanismen, dat er verantwoording wordt afgelegd voor oorlogsmisdaden en dat er meer dan alleen bevroren Russische activa als schadevergoeding wordt betaald. Niets van dat alles komt voor in de voorstellen die Moskou overweegt of waar de regering-Trump over spreekt. Het Kremlin is evenmin bereid tot compromissen en heeft elk vredesinitiatief dat niet op zijn maximalistische eisen was gebaseerd, afgewezen. Wat nu als 'vrede' wordt bestempeld, is een imperialistische regeling die door twee mogendheden is opgesteld, met voorwaarden die van bovenaf worden opgelegd en waarbij de meest direct betrokken landen als laatste worden geraadpleegd.

Het tragische is dat het cynisme van Trump, de onvoorbereidheid van Europa en de zwakte van Oekraïne toch tot aanvaarding kunnen dwingen. Dat is de logica van imperialistische macht, die nog nooit tot duurzame vrede heeft geleid, en geen enkele deadline zal daar verandering in brengen. Het enige wat overblijft is geen illusies te koesteren en deze regeling te benoemen voor wat ze is: een pauze voordat de volgende oorlog begint.

Noten

[1] Steve Witkoff is een Amerikaanse vastgoedontwikkelaar en oude vriend van Donald Trump, die in 2025 werd benoemd tot Trumps speciale gezant voor de onderhandelingen over het Midden-Oosten en Oekraïne.

[2] Kirill Dmitriev is de CEO van het Russian Direct Investment Fund (RDIF), het staatsinvesteringsfonds van Rusland, en heeft gefungeerd als onofficieel diplomatiek kanaal tussen Moskou en Washington.

[3] De topontmoeting tussen Trump en Poetin in Anchorage vond plaats in de zomer van 2025 en legde de basis voor bilaterale onderhandelingen over Oekraïne, waarbij Kyiv en de Europese bondgenoten grotendeels werden buitengesloten.

[4] Zie Priama Diia en Sotsialnyi Rukh, 'Ukraine: anticorruption protests', ESSF.

[5] Valeriy Zaluzhny was van juli 2021 tot zijn ontslag in februari 2024 opperbevelhebber van de strijdkrachten van Oekraïne. Daarna werd hij benoemd tot ambassadeur van Oekraïne in het Verenigd Koninkrijk.

[6] Voor een analyse van de verslechterende positie van Oekraïne, zie Oleksandr Kyselov, 'Ukraine Abandoned: Unjust Surrender or Unsustainable Resistance?', ESSF.

[7] De Monroe-doctrine, geformuleerd door de Amerikaanse president James Monroe in 1823, bevestigde het verzet van de VS tegen Europese inmenging in het westelijk halfrond en claimde in feite Amerika als invloedssfeer van de VS. Poetins eisen sluiten aan bij die logica door te streven naar uitsluiting van westerse invloed uit de vermeende invloedssfeer van Rusland.

[8] Artikel 42, lid 7, van het Verdrag betreffende de Europese Unie bevat een wederzijdse verdedigingsclausule die EU-lidstaten verplicht om een lidstaat die het slachtoffer is van gewapende agressie te helpen. In tegenstelling tot artikel 5 van het NAVO-Verdrag wordt hierin geen militaire bijstand gespecificeerd.

[9] De onderhandelingen in Istanbul in maart-april 2022 waren de meest gevorderde vredesbesprekingen tussen Oekraïne en Rusland sinds de grootschalige invasie. De onderhandelingen mislukten nadat bewijzen van Russische wreedheden in Boetsja aan het licht kwamen en Rusland zich uit de onderhandelingen terugtrok.

[10] Rusland heeft de Krim in 2014 illegaal geannexeerd en in september 2022 de annexatie van de oblasten Donetsk, Loehansk, Cherson en Zaporizja afgekondigd, ondanks het feit dat het geen van de vier regio's op het vasteland volledig onder controle heeft.

[11] De G8 (Groep van Acht) was een intergouvernementeel forum van grote geïndustrialiseerde landen. Rusland werd geschorst uit wat later de G7 werd na de annexatie van de Krim in 2014.

[12] Sotsialnyi Rukh (Sociale Beweging) is een Oekraïense democratisch-socialistische organisatie die in 2015 is opgericht en actief is in grote Oekraïense steden. De organisatie combineert steun voor het Oekraïense verzet met kritiek op het neoliberale beleid in oorlogstijd en de verdediging van de rechten van arbeiders. Zie Nataliia Lomonosova en Oleksandr Kyselov, 'Social Movement (Ukraine): What’s going on in Ukraine and why left solidarity is important', ESSF.

[13] Over de veranderende houding van links in Oekraïne ten aanzien van de oorlogsdoelen, zie Sotsialnyi Rukh, 'For Ukraine without oligarchs and occupiers!', ESSF.

[14] HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) is een in de VS geproduceerde meervoudige raketwerper die cruciaal is geweest voor de verdediging van Oekraïne, omdat hij precisieaanvallen op Russische munitiedepots, commandoposten en logistieke knooppunten mogelijk maakt.

[15] IRIS² (Infrastructure for Resilience, Interconnectivity and Security by Satellite) is een geplande EU-satellietconstellatie die bedoeld is om veilige communicatie te bieden en de Europese afhankelijkheid van Amerikaanse systemen te verminderen. De volledige implementatie wordt pas eind jaren 2020 verwacht.

[16] Voor een analyse van de uitdagingen voor links in deze geopolitieke context, zie Oleksandr Kyselov, 'The left's dilemma amid a crumbling world order: Prepare to fight or let others determine the outcome?', ESSF.

Oleksandr Kyselov, afkomstig uit Donetsk, is een Oekraïense linkse activist en onderzoeksassistent aan de Universiteit van Uppsala.

Dit artikel stond op Jacobin. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.