Iran, Libanon, Oekraïne, Palestina, Mali, Congo, Soedan... De brandhaarden van oorlog lijken steeds talrijker te worden; ze weerspiegelen de omvang van de kapitalistische crisis en geven tegelijkertijd aan hoe hoog de inzet is bij het aanpakken ervan.

De Antifascistische Conferentie voor de Soevereiniteit van de Volkeren in Porto Alegre, die oorspronkelijk gepland stond voor 2024, werd uitgesteld na de verschrikkelijke overstromingen die de stad troffen – een direct gevolg van de versnelling van de klimaatcrisis. De conferentie bracht in maart van dit jaar enkele duizenden deelnemers uit de hele wereld samen tegen de opkomst van het fascisme, autoritaire regimes en oorlogen. Dat is een onmiskenbare prestatie – het is meer dan twintig jaar geleden dat we een dergelijk internationaal en pluralistisch evenement hebben gezien dat sociale bewegingen, vakbonden en partijen uit de hele wereld samenbrengt om na te denken en te proberen actie te ondernemen.

Een beetje menselijkheid in een wereld in oorlog

Voor de activisten die erheen gingen, was het een verademing. Afrikaanse activisten, Oekraïners met hun Russische bondgenoten die tegen Poetin zijn, delegaties uit de Verenigde Staten, Canada, Europa, Latijns-Amerika en Azië waren aanwezig. Dat zorgde voor een uiterst positieve wisselwerking, netwerken voor uitwisseling en een gemeenschappelijk begrip dat moet bijdragen aan de wederopbouw van een concreet internationalisme.

Maar de conferentie had ook haar beperkingen, of het nu gaat om de onvoldoende deelname van de grote reformistische sociale bewegingen (vakbonden, verenigingen en partijen, enzovoort) of om de politieke verwarring die verband houdt met de situatie waarin we ons bevinden.

Zo was het voor de conferentie niet mogelijk een standpunt in te nemen ter ondersteuning van het Oekraïense verzet tegen de invasie, vanwege de aanwezigheid van stromingen die pro-Russisch waren – of in ieder geval een deel van de anti-Oekraïense propaganda verspreidden onder het voorwendsel van een onverzettelijke strijd tegen de NAVO. Erger nog, een (indirecte) vertegenwoordiger van het Iraanse regime mengde zich in de discussies en verhulde achter een gematigd anti-imperialistisch discours de bloeddorstige aard van het regime in Teheran, dat verantwoordelijk is voor een repressie die tienduizenden mensen het leven heeft gekost. Het is een grote tegenstrijdigheid dat op een antifascistische conferentie de vertegenwoordiger van het land dat ongetwijfeld het meest beantwoordt aan de kenmerken van het fascisme, het woord mocht voeren.

Urgentie en frustraties

De verleiding is groot, ook binnen de internationalistische linkse beweging, om de conferentie om die redenen de rug toe te keren en alle positieve resultaten ervan, de bijdrage die ze levert aan de opbouw van concrete internationale acties, teniet te doen.

Strijd tegen oorlogen, flotilla’s (voor Gaza en Cuba...), voor het klimaat, voor lonen, feministische mobilisaties: er is geen gebrek aan strijdpunten. Maar paradoxaal genoeg lijkt de veelheid aan kwesties het moeilijker te maken om tot overeenstemming te komen. Vanuit analytisch oogpunt verbindt de kapitalistische polycrisis, die door het congres van de Vierde Internationale wordt benadrukt, alle dynamieken: economische crisis, versnelde ecologische crisis, imperialistische oorlogen en interimperialistische spanningen, de opkomst van extreemrechts en de versterking van reactionair geweld tegen vrouwen, LHBTI-mensen of mensen op basis van hun ras.

Dat alles is zeer coherent en versterkt de overtuiging dat een wereldwijde sociale revolutie noodzakelijk is. Maar, zoals Martín Lallana en Júlia Martí aangeven in hun artikel in nummer 744 van Inprecor, ’Le pouvoir et l’urgence dans la crise écologique’, overtuigt de ernst van de situatie op elk van die terreinen heel brede kringen activisten van de noodzaak van een gedeeltelijke oplossing, in de overtuiging dat ze de mogelijkheid zien om één strijd op te lossen, maar niet alle.

Zo hopen sommigen objectieve bondgenoten voor Palestina te vinden in de ‘as van het verzet’ van Iran, Hezbollah en Hamas, waarbij ze zich illusies maken over zowel hun militaire capaciteiten als de aard van hun politieke project. Die impasse is des te groter omdat nationale projecten – van Algerije tot Venezuela via Brazilië – steeds futieler lijken in een situatie van verergerde mondiale crisis.

Anderen hopen de NAVO te verzwakken via het Rusland van Poetin. Sommigen geloven dat een oplossing voor de crisis in de Chinese planning ligt. Weer anderen zingen de lof van de westerse democratische verworvenheden, waarbij ze vergeten wat die de onderdrukte volkeren hebben gekost en hoe snel de heersende klassen zelfs het idee ervan loslaten. Ten slotte zijn sommigen, die overal fascisme zien, bereid tot compromissen, waarbij ze uit het oog verliezen dat het, in het licht van het echte fascisme – dat op de crisis reageert met de fysieke vernietiging van de arbeidersbeweging en de door de onderdrukten verworven vrijheden – noodzakelijk is om een links te versterken dat bereid is de heersende klassen het hoofd te bieden.

Analyseren om te handelen

Hier liggen de vraag en de moeilijkheden: welke allianties zijn onvermijdelijk en welk onafhankelijk politiek project moet worden verdedigd. Allianties maken het mogelijk om op een bepaald moment op een specifieke kwestie op een eensgezinde manier op te treden. Maar niet alleen dat: in een periode van terugtrekking van de organisaties van de arbeidersklasse vertegenwoordigen ze ook op een bepaald moment de kristallisatie van sociale krachten, of die nu klasseoverschrijdend zijn (bijvoorbeeld voor democratische of anti-imperialistische strijd) of de concretisering van de klasse voor zichzelf.

Ze moeten ook niet alleen worden beschouwd als eenmalige acties, maar ook in termen van wat ze dynamisch voortbrengen: wegen in de goede richting of doodlopende paden, winst aan vertrouwen of verlies van energie. Het is de analyse van een concrete situatie en de inbedding ervan in de meer algemene context die ons aanwijzingen zou moeten geven over de noodzakelijke en relevante keuzes.

Zo kan er een neiging bestaan om de oorlogen die door de Verenigde Staten en hun bondgenoten worden gevoerd, te isoleren van die welke door Rusland worden gevoerd of van de verdediging van Europese of Chinese belangen in de wereld. Of zelfs om dat alles op te nemen in de vermeende gemeenschappelijke doelstellingen van een ‘fascistische internationale’. Een dergelijke visie stuit al snel op haar grenzen, in de context van de herindeling van de wereld, zowel wat betreft de machtsverhoudingen als de economische omwentelingen. Enerzijds omdat de conflicten tussen de ‘Iraanse fascisten’ en de ‘fascistische Trump’ hierdoor niet verklaard worden. Anderzijds omdat het huidige moment, dat de schijn heeft van een verdeling van invloedssferen tussen Trump en Poetin, waarschijnlijk een kortstondige fase is. Ten slotte omdat een onderdrukte natie, zelfs een die wordt geleid door een zeer reactionair regime, in mondiale tegenstellingen niet op hetzelfde niveau staat als een imperialistische macht.

De grootste confrontaties liggen nog voor ons

‘Crises, rellen en massademonstraties zijn drie verschijnselen die zich de komende jaren zullen voordoen’, vertellen Martín Lallana en Júlia Martí ons. Er is geen reden om aan te nemen dat die acties op korte termijn tot samenwerking zullen leiden. Integendeel, elke strijd, gezien de gedeeltelijke urgentie ervan, zou kunnen vrezen verzwakt te worden door de andere. De kameraden vervolgen: ‘Dat zijn gebeurtenissen die de politieke geschiedenis zullen veranderen. [...] Om ons voor te bereiden op interventie in crises en opstanden moeten we onze basis verbreden en onze allianties versterken.’ Inderdaad, elk van die strijdpunten bezit, voor ons die het opnieuw in een mondiaal begrip van het systeem plaatsen, een subversief potentieel binnen het kader van een al uiterst instabiel kapitalisme: wie zou het potentieel van een revolutie in Iran voor de regio en de hele wereld kunnen voorspellen? Of zelfs de terugtrekking van de Verenigde Staten in het licht van het anti-imperialistische verzet van verschillende krachten in de regio? Welke hoop zou dat in de buurlanden teweegbrengen?

Bovendien, welke vorm zou een nieuwe mondiale klimaatbeweging vandaag de dag aannemen? Waar zou de val van Poetin na een nederlaag in Oekraïne toe leiden? Zulke vragen versterken vaak het idee dat het afwachten van de resultaten van anti-imperialistische of andere sectorale strijd het evenwicht tussen krachten en zekerheden zou kunnen verstoren. Vooral in een wereld waar, meer dan ooit in de geschiedenis, alles met elkaar verbonden is. En zelfs als we hiervoor tijdelijke bondgenoten moeten accepteren, reactionair of reformistisch, aan wie ‘we niet [...] allerlei revolutionaire deugden toeschrijven’. [1]

Geconfronteerd met de verdeeldheid van deze tijd

De situatie doet in veel opzichten denken aan de ‘verdeeldheid van de tijd’ die Daniel Bensaïd in de jaren 2000 constateerde en waarop hij probeerde te reageren: 'Hoe kunnen we van een veelheid aan actoren, die bijeengebracht kunnen worden door een gemeenschappelijk negatief belang (namelijk verzet tegen de vermarkting en privatisering van de wereld), een strategische transformatiekracht maken zonder onze toevlucht te nemen tot die twijfelachtige metafysica van het subject? Ik wil echter benadrukken dat de klassenstrijd voor mij niet zomaar een vorm van conflict is, maar de drager die andere tegenstellingen kan overstijgen en de geslotenheid van clans, groeperingen, rassen, enzovoort kan overwinnen.' [2]

Voorop lopen in deelstrijd, allianties smeden en de tegenstrijdigheden daarvan op zich nemen, terwijl de politieke onafhankelijkheid behouden blijft – zowel klassenonafhankelijkheid als de onafhankelijkheid van een ecosocialistisch revolutionair project – is ongetwijfeld de sleutel, met het oog op de grote internationale bijeenkomsten die weer lijken op te duiken: gisteren in Porto Alegre, morgen op de vloot naar Gaza of de 7^e Internationale Ecosocialistische Ontmoetingen in mei in Brussel, voor de G7 in Evian in juni, op de anti-NAVO-top in juli in Turkije, op het Wereld Sociaal Forum in Cotonou in Benin in augustus. En met betrekking tot de grote sociale strijd die onvermijdelijk zal plaatsvinden in de komende periode.

Noten

[1] 'Iran: The Contradictions of a Bourgeois Nationalist Leadership', Michel Rovère, Intercontinental Press, 25 augustus 1980.

[2] Interview in het Argentijnse tijdschrift Praxis uit 2006, herdrukt in Contretemps, januari 2018.

Antoine Larrache is redacteur van Inprecor, lid van de Nouveau Parti Anticapitaliste – l’Anticapitaliste en de leiding van de Vierde Internationale.

Dit artikel stond op International Viewpoint. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.