Cuba bevindt zich midden in wat misschien wel de moeilijkste situatie is sinds januari 1959. De politieke situatie blijft verslechteren door de systematische onderdrukking van alle collectieve protesten, of die nu spontaan zijn, zoals die van 11 juli 2021, en de vele lokale protesten die sindsdien hebben plaatsgevonden, of protesten waarbij minder mensen betrokken waren, zoals de protesten georganiseerd door Alina Barbara López Hernández, die zelfs werden onderdrukt vanwege het simpele feit dat ze een blanco bordje bij zich hadden in een park in Matanzas.

De economie blijft in een neerwaartse spiraal sinds de grote daling van het toerisme en het vrijwel verdwijnen van de suikerindustrie. Dat is grotendeels de schuld van de Cubaanse regering. Die geeft prioriteit aan de bouw van hotels om die als onroerend goed te verhuren aan internationale hotelketens, ten koste van andere noodzakelijke investeringen. Tegelijkertijd gaat het regime, naast vele andere economische excessen, door met het systematisch mishandelen van de landbouw via Acopio. Dat overheidsagentschap is verantwoordelijk voor de verplichte ‘inkoop’ van producten van kleine boeren tegen door de overheid vastgestelde prijzen en voorziet onvoldoende in autonomie en faciliteiten voor kleine particuliere boeren.

Daar komt nog bij dat het zeer autoritaire politieke systeem op zichzelf een bepalende economische factor is. Het creërt systematisch apathie, onverschilligheid en economische onverantwoordelijkheid door het gebrek aan prikkels, zowel economisch als politiek, zoals democratische controle van onderop, gesteund door een onafhankelijke vakbond en door de democratische controlemechanismen die door de arbeiders in hun kantoren en werkplaatsen zijn gecreëerd.

Het Amerikaanse embargo of de blokkade heeft in niet geringe mate bijgedragen aan de slechte economische situatie op het eiland. Afgezien van de verboden die al sinds het begin van de jaren zestig bestaan, zoals het verbod op de verkoop van Cubaanse suiker op de markten in het noorden en het verbod op Amerikaanse investeringen op het eiland, heeft de regering-Trump de situatie aanzienlijk verslechterd met haar verboden op reizen van Amerikanen naar Cuba en, nog belangrijker, de krachtige druk die ze op de internationale banken uitoefent om geen enkele vorm van economische betrekkingen met Cuba aan te gaan. De Europese Unie heeft zich al lang geleden formeel beklaagd bij Washington over het invoeren van een illegaal extraterritoriaal beleid door sancties op te leggen aan de economische activiteiten van Europese bedrijven in Cuba.

De gevolgen van de invasie van Venezuela

De gebeurtenissen van 3 januari, toen Amerikaanse militaire troepen in Caracas landden en dictator Maduro ontvoerden, hebben de situatie in Venezuela en ook die in Cuba duidelijk veranderd. Het belang daarvan ligt niet alleen in het feit dat Venezuela geen olie meer aan Cuba zal leveren (die levering was al vóór 3 januari afgenomen), maar ook in de omvang die Trump zelf aan die interventie heeft gegeven. In de politieke realiteit na 3 januari waren de invasie en ontvoering van dictator Maduro zowel politiek als juridisch van groot belang. Trump verklaarde schaamteloos dat zijn regering in Washington Venezuela zou besturen, en om zijn invasie historisch te rechtvaardigen heeft hij meerdere malen een beroep gedaan op de pro-imperialistische president McKinley en niets minder dan de Monroe-doctrine in al haar kolonialistische glorie.

Naast de verovering van Venezuela door middel van indirecte controle over de regering, zoals blijkt uit de recente bepaling dat de Venezolaanse regering haar begrotingen periodiek ter inspectie aan Washington moet voorleggen, werd Trump opnieuw gelanceerd om Groenland te veroveren en zo zijn Monroviaanse geloofsbrieven te consolideren, aangezien dat land tot Denemarken behoort, precies het soort Europese macht dat Monroe uit zijn kolonialistische feestmaal wilde verwijderen. Het is vermeldenswaard dat er in dit hele imperialistische en koloniale feest ook iets volledig nieuws was.

Ik bedoel het feit dat Trump het traditionele vijgenblad dat Washington al heel lang gebruikt, minachtte en absoluut niets zei om zijn beleid ten aanzien van Venezuela te rechtvaardigen in termen van democratie, vrijheid en alle andere traditionele ideologische thema's van het Amerikaanse buitenlandse beleid. In plaats daarvan sprak hij openlijk over het terugwinnen van 'onze' olie, waarvan verschillende Venezolaanse regeringen blijkbaar het lef en de onbezonnenheid hadden gehad te denken dat de rijkdommen van hun ondergrond deel uitmaken van de natuurlijke en historische schatkist van hun land.

Het is zeer betreurenswaardig dat veel Cubanen, zowel in Cuba als in het buitenland, de maatregelen van Trump hebben goedgekeurd. Maar dat betekent niet dat wij medeplichtig moeten zijn aan die steun, die ons moreel en politiek in diskrediet brengt en onze democratische zaak zelfs op korte termijn schaadt. Vooral in Latijns-Amerika, en zeker bij die Cubanen die, zoals het hun plicht als burgers is, de onafhankelijkheid van hun land serieus nemen.

Het ergste voor ons volk is echter dat Trump en zijn adviseurs, zoals Marco Rubio, door hun 'overwinning' in Venezuela 'de wind in de zeilen hebben gekregen'. In januari hebben de belangrijkste Amerikaanse media gemeld dat Washington serieus plannen overweegt om voor het einde van dit jaar verschillende maatregelen tegen de Cubaanse regering te nemen. Het meest alarmerende van al die plannen zou de instelling van een zeeblokkade tegen Cuba zijn, met als specifiek doel de export van olie naar Cuba vanuit welk ander land dan ook te verhinderen. Dat zou natuurlijk, veel meer dan de huidige crisis in Cuba, een bijna totale ineenstorting van de Cubaanse economie betekenen, waardoor het land in een chaotische situatie terecht zou komen, vergelijkbaar met landen als Libië en Syrië.

Een totale blokkade van de invoer van olie naar Cuba en andere soortgelijke tactieken, zoals het huidige embargo/de huidige blokkade, zou niet alleen een aanval zijn op de regering, maar ook op het Cubaanse volk in het algemeen. Daarom zou de democratische oppositie zich moeten verzetten tegen die politieke/economische tactiek van de regering van de Verenigde Staten. Dat betekent geenszins dat de democratische oppositie die oppositie moet uiten met dezelfde doelstellingen, termen en retoriek als de regering. In feite zou dit een grote politieke kans zijn, hoewel helaas te midden van een grote tragedie, voor de democratische oppositie om in de praktijk het frauduleuze karakter van de patriottische claims van het autoritaire eenpartijstelsel aan te tonen.

Tegelijkertijd kunnen deze voorstellen een andere strategie betekenen, zoiets als een uitnodiging aan delen van het Cubaanse regime om een deal met Trump te sluiten in Venezolaanse stijl. Het is bijvoorbeeld niet moeilijk voor te stellen dat de generaals die GAESA [1] leiden, deze 'oplossing' overwegen om hun belangen te beschermen. Er is gemeld dat Alejandro Castro Espín, de zoon van Raúl Castro, de afgelopen dagen gesprekken heeft gevoerd met vertegenwoordigers van Trump om tot een akkoord te komen over de betrekkingen tussen Cuba en de Verenigde Staten. Als die onderhandelingen leiden tot de vrijlating van Cubaanse politieke gevangenen, zou dat zeer goed nieuws zijn, maar we moeten zeer alert zijn op de mogelijkheid van een akkoord in Venezolaanse stijl, waardoor het huidige regime aan de macht zou blijven met steun van een Amerikaanse interventie.

Wat houdt het beginsel van zelfbeschikking in?

Al meer dan een eeuw wordt er veel gezegd en gesproken over het recht op zelfbeschikking van elk land. Dat onderwerp kreeg veel aandacht na de Eerste Wereldoorlog, toen zowel het Oostenrijks-Hongaarse als het Ottomaanse rijk instortten, waardoor een groot aantal landen dat onderworpen was geweest aan die rijken, met name in Midden- en Zuidoost-Europa en het Midden-Oosten, potentieel bevrijd werd. In dat verband is het interessant om op te merken dat zowel politici als Woodrow Wilson, de toenmalige president van de Verenigde Staten, als V.I. Lenin, de leider van de bolsjewistische revolutie, als ze over zelfbeschikking spraken, meestal verwezen naar de zelfbeschikking van naties, niet van staten of regeringen.

Dat betekent dat respect voor nationale zelfbeschikking niet afhangt van hoe goed of slecht hun regeringen zijn en dus geen beloning is die voorbehouden is aan regeringsleiders die zich goed gedragen. Toen in 1935 de internationale publieke opinie zich schaarde achter de verdediging van Ethiopië tegen de Italiaanse invasie, deden ze dat zeker niet omdat ze het keizerrijk van Haile Selassie steunden, dat zelfs slavernij in zijn sociale en politieke systeem had opgenomen. In veel landen waren die mensen van mening dat, afgezien van hun verzet tegen het Italiaanse fascisme, het de Ethiopiërs waren die het recht hadden om over het lot van dat land te beslissen, wat natuurlijk niet het lot van de niet-Ethiopische gebieden omvatte die door het keizerrijk van Selassie werden bestuurd.

In ons geval betekent nationale zelfbeschikking dat alleen de Cubanen het recht en de plicht hebben om de ernstige problemen van Cuba op te lossen, zoals het willekeurige autoritarisme dat zelfs zijn eigen wetten niet erkent en het ontbreken van de meest elementaire elementen van democratie in het eenpartijstelsel. We kunnen geen van de buitenlandse imperialistische mogendheden als onze bevrijders vertrouwen zonder de toekomst van Cuba ernstig in gevaar te brengen, zoals nu gebeurt met de relatie tussen Venezuela en de Verenigde Staten.

Dat betekent niet dat democratische Cubanen geen hulp van buitenaf nodig hebben om hun bevrijdingsdoelen te bereiken. De mambises die voor de onafhankelijkheid vochten, werden grotendeels gesteund door Cubanen en vrienden van Cuba in het buitenland. De krant Patria, die in 1892 door José Martí in New York werd opgericht om via de Cubaanse Revolutionaire Partij de noodzakelijke gewapende strijd in Cuba tegen de Spaanse regering te organiseren, werd niet gefinancierd door de Amerikaanse regering, maar door Cubanen die in de Verenigde Staten woonden, met name door Cubaanse tabaksboeren in Florida.

Het is belangrijk op te merken dat zelffinanciering van bewegingen hun organisatorische inspanningen sterk bevordert, terwijl financiering door regeringen zoals die van de Verenigde Staten niet alleen de politieke afhankelijkheid van die regering versterkt, maar ook organisatorische passiviteit stimuleert. In ieder geval is het belangrijk op te merken dat Trump zijn financiering aan organisaties zoals Radio Martí vrijwel heeft stopgezet, waardoor die zijn deuren heeft moeten sluiten, evenals aan publicaties zoals Diario de Cuba, dat tot nu toe heeft standgehouden.

Naar schatting wonen er meer dan anderhalf miljoen Cubanen en Cubaans-Amerikanen in de Verenigde Staten en ongeveer een kwart miljoen Cubanen in Spanje, naast tienduizenden Cubanen die in de rest van de wereld wonen. Helaas zijn er Cubanen, vooral in Florida, die hebben gekozen voor het autoritaire beleid van Trump, ondanks het feit dat hij Cubanen net zo slecht heeft behandeld als andere Latijns-Amerikaanse immigranten en immigranten uit andere landen met betrekking tot essentiële kwesties zoals het verkrijgen van politiek asiel en verblijfsvergunningen in de Verenigde Staten.

Het probleem is niet dat Cubanen annexionisten worden, een beleid dat overigens geen enkele toekomst heeft om de eenvoudige reden dat het Amerikaanse congres, met of zonder democratische meerderheid, een dergelijke optie zou verwerpen. Hoewel er in Puerto Rico bijvoorbeeld een zeer belangrijke annexatiebeweging bestaat, is er geen kans dat het Amerikaanse congres, en nog minder president Trump, dat land als 51e staat zou accepteren, afgezien van het feit dat de annexionisten er niet in geslaagd zijn een beslissende electorale meerderheid in dat land te behalen. Wat wel heel goed mogelijk is, is de verdere ontwikkeling van een neokolonialistische of platistische stroming in de Cubaanse publieke opinie [naar aanleiding van het Amerikaanse Platt-amendement van 1901, dat de Cubaanse soevereiniteit beperkte].

Maar er zijn heel veel Cubanen in de Verenigde Staten die zich niet hebben gecommitteerd aan het Trumpisme. Ik denk dat dat laatste de oprichting van een democratische beweging van Cubanen in het buitenland om te strijden tegen willekeur en autoritarisme in Cuba vergemakkelijkt. Ten slotte mogen we de Amerikaanse burgermaatschappij niet veronachtzamen als een andere bron van steun voor de Cubaanse democraten. In dat verband moeten we onafhankelijke organisaties in dat land noemen, zoals Amnesty en Human Rights Watch, die al tientallen jaren misbruik van burgerlijke en democratische rechten in Cuba aan de kaak stellen.

Noot

1. GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.) is een machtig, door het Cubaanse leger gecontroleerd conglomeraat dat een groot deel van de economie in Cuba beheert. Het bedrijf werd in de jaren negentig opgericht tijdens de 'Speciale Periode' na de val van de Sovjet-Unie, met als doel de staatseconomie efficiënter te runnen via militaire leiding.

Samuel Farber is geboren en getogen in Marianao, Cuba, en heeft veel artikelen en boeken gepubliceerd over dat land, evenals over de Russische revolutie en de Amerikaanse politiek. Hij is emeritus hoogleraar aan de City University of New York (CUNY) en woont in die stad.

Dit artikel stond op Sin Permiso. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.