Het besluit van de Zuid-Afrikaanse Communistische Partij (SACP) om onafhankelijk mee te doen aan de komende lokale verkiezingen moet worden toegejuicht. Al decennialang stellen onafhankelijke socialisten en andere activisten dat de ondergeschiktheid van de SACP binnen de Alliantie [ANC, SACP en COSATU] de politieke onafhankelijkheid van de arbeidersklasse heeft verzwakt en het lot van de socialistische politiek aan het ANC heeft gebonden. Dit besluit – ook al komt het laat – betekent een mogelijke stap voorwaarts in het herstel van de onafhankelijkheid van de arbeidersklasse en het bevorderen van klassenpolitiek op basis van socialistische vernieuwing.

Het zou een vergissing zijn om het belang van deze verschuiving te onderschatten. De politieke hegemonie van het ANC is doorbroken, zijn morele autoriteit is uitgehold en zijn electorale basis is versplinterd. Toch is de ruimte die is ontstaan niet ingenomen door een zelfverzekerde, strijdbare linkse beweging. Integendeel, rechtse krachten zoals de Democratische Alliantie, de Patriottische Alliantie en diverse etnische en populistische groeperingen hebben het politieke vacuüm steeds meer opgevuld met hun demagogische politiek. Links is ondertussen zwakker en gefragmenteerder geworden, juist nu de zich verdiepende crises schreeuwen om een duidelijk, antikapitalistisch alternatief.

Waarom zijn we nu zo zwak? En wat kan er worden gedaan om de situatie te keren? Er zijn geen gemakkelijke antwoorden. De breuk van NUMSA met de Alliance in 2013 heeft nooit geleid tot een aanhoudende massale strijd of een levensvatbaar politiek alternatief. Als de electorale ommezwaai van de SACP méér moet betekenen dan weer een valse start, dan moet die gepaard gaan met diepgaande zelfreflectie, een rigoureus debat en de bereidheid om de politieke theorie en strategie te heroverwegen. Dat is een taak voor heel links, maar de SACP draagt de zwaarste verantwoordelijkheid, gezien haar centrale rol in het bieden van linkse dekking aan het ANC in de regering.

Lessen uit het verleden van de SACP in de Alliantie

Elke vernieuwing van de socialistische politiek moet beginnen met een eerlijke afrekening met het verleden. Waarom bleef de SACP in de Alliantie, in de regering en in staatsinstellingen, zelfs toen het ANC werd gekaapt door een roofzuchtige elite en de staat zelf een plaats van accumulatie voor die elite werd?

Waarom bleef de partij loyaal toen het ANC GEAR [1] oplegde, waardoor het neoliberalisme werd verankerd? Waarom verdedigde de partij halverwege de jaren 2000 Jacob Zuma als een ‘links alternatief’ voor Mbeki, om vervolgens te merken dat ze vastzat aan een vrouwonvriendelijk, corrupt en autoritair project? Waarom verdedigde ze de bureaucratie van de National Union of Mineworkers (NUM) tegen een zelfgeorganiseerde massale staking van mijnwerkers in Marikana? En waarom verdedigde ze uiteindelijk de legitimiteit van de staat in de nasleep van het bloedbad van Marikana, in plaats van onvoorwaardelijk achter de stakende mijnwerkers te staan?

De antwoorden liggen niet alleen in tactische misrekeningen, maar ook in het hele politieke kader van de SACP sinds de jaren twintig van de vorige eeuw. Dat kader werd vooral gevormd door het stalinisme en werd slechts gedeeltelijk betwist door partijleiders van het kaliber van Ruth First, Harold Wolpe en Chris Hani. Nu de SACP haar perspectieven en strategie heroverweegt, zou ze er goed aan doen terug te keren naar hun inbreng.

Het probleem van het stalinisme en de voorhoedeopvatting van de partij

De voortdurende stalinistische opvattingen over het socialisme zijn een van de oorzaken van het probleem. Met stalinisme bedoelen we de politiek van een stroming van de communistische beweging gedurende het grootste deel van de periode na de dood van Lenin tot aan de val van de Berlijnse Muur. Daarna probeerde Joe Slovo een proces van correctie en vernieuwing op gang te brengen. In zijn baanbrekende artikel Has Socialism Failed? waarschuwde hij voor bureaucratisme en bevestigde hij dat democratie centraal staat in het socialisme. Toch is er nooit grondig afgerekend met de kern van de theorie en strategie van de partij.

De SACP bleef vasthouden aan het dogmatische idee dat ze de ‘voorhoede van de arbeidersklasse’ was, ook al behoorden de meest klassenbewuste activisten van de arbeidersbeweging gedurende het grootste deel van haar geschiedenis niet tot de partij. In de jaren tachtig werden ze zelfs door de SACP fel bekritiseerd vanwege hun rol in de opbouw van een onafhankelijke, strijdbare en door arbeiders gecontroleerde arbeidersbeweging. Dat bevorderde een bureaucratische opvatting van socialisme, waarbij een verlichte partijelite in de plaats komt van de bewuste zelfactiviteit van de massa's.

Dat druist rechtstreeks in tegen de revolutionaire principes van Marx en de Eerste Internationale. Zij benadrukten dat ‘de emancipatie van de arbeidersklasse het werk van de arbeidersklasse zelf moet zijn’. Socialisme kan niet worden doorgegeven; het moet van onderop worden gecreëerd, door middel van massale organisatie en zelfactiviteit van het volk.

Door haar eigen institutionele voortbestaan te verwarren met de belangen van de arbeidersklasse, verzwakte de SACP het verzet tegen neoliberale herstructurering en ondermijnde ze het principe dat socialisme vrijheid betekent – de democratische transformatie van alle aspecten van de samenleving.

Die voorhoede-zelfopvatting bepaalde ook hoe de partij zich verhield tot andere linkse krachten. Ze weigerde consequent om eenheid te smeden met andere radicaal-linkse organisaties, onafhankelijke vakbonden of opkomende sociale bewegingen. In plaats daarvan veroordeelde ze vaak rivalen die ze als ‘ultralinks’ beschouwde, of onderdrukte ze die zelfs met geweld. Bewegingen zoals het Anti-Privatisation Forum, Abahlali baseMjondolo, AMCU en anderen ondervonden de volle kracht van die vijandigheid. Dat sektarisme droeg bij aan de versnippering van links en verstikte de mogelijkheid van een verenigd, antikapitalistisch blok, of wat de SACP nu een links volksfront noemt.

De Nationale Democratische Revolutie en fase-denken

Een belangrijke theoretische en strategische zwakte is de opvatting van de partij over de ‘nationale democratische revolutie’ (NDR). De NDR, ontwikkeld in de stalinistische fase van de Comintern, verankerde een rigide tweefasentheorie van de revolutie: eerst de ‘nationale democratische’ fase, geleid door de nationale burgerij, en later een ‘socialistische’ fase. In Zuid-Afrika werd dat gecombineerd met de stelling dat apartheid een ‘kolonie van een speciaal type’ was.

Denkers als Harold Wolpe, Martin Legassick en Neville Alexander wezen erop dat raciaal kapitalisme niet kan worden gereduceerd tot ‘twee economieën’ die naast elkaar bestaan. Het moet worden begrepen door de lens van gecombineerde en ongelijke ontwikkeling: de rijkdom van de ‘eerste wereld’-enclaves was afhankelijk van de onderontwikkeling en uitbuiting van de townships, homelands en plattelandsgebieden.

Het stadiumconcept moedigde de partij aan om gederacialiseerd kapitalisme te zien als een opstapje naar socialisme, in plaats van als een belemmering voor echte transformatie. Het mislukken van de transitie sinds 1994 is het sterkste bewijs dat die benadering gebrekkig was: het overnemen van de apartheidsstaat en de pogingen om het kapitalisme te deracialiseren hebben de weg naar socialisme niet geopend, maar juist geblokkeerd.

Verschillende historische voorbeelden illustreren de zelfvernietigende en tragische gevolgen van dit etapisme. In China (1927) eindigde de alliantie van de Chinese Communistische Partij (CCP) met de nationalistische Kuomintang in bloedbaden, waardoor de arbeidersbeweging in Shanghai werd vernietigd. In Indonesië (1965) leidde de ondergeschiktheid van de PKI aan het nationalistische project van Soekarno tot vernietiging. In Spanje en Chili eindigden soortgelijke compromissen in een tragedie.

De ervaring van Zuid-Afrika verschilt in vorm, maar is in principe vergelijkbaar: door de loyale aansluiting van de SACP bij het ANC werd de onafhankelijkheid van de arbeidersklasse ondergeschikt gemaakt aan een ‘nationaal democratisch’ project dat het kapitalisme stabiliseerde in plaats van het aan te vechten.

In plaats van 1994 te zien als het begin van een diepere fase in de strijd, prezen de SACP en haar alliantiepartners de ‘democratische doorbraak’ als het hoogtepunt ervan. Ze namen posities in binnen de regering en de staat en voerden marktgerichte hervormingen door, zoals op het gebied van huisvesting onder Joe Slovo. Ze onderdrukten zelfs de loonstrijd van arbeiders in de publieke sector onder minister Geraldene Fraser-Moleketi. Door de arbeidersklasse ondergeschikt te maken aan het ANC en neoliberale herstructureringen te accepteren, ontwapende de partij in feite de arbeidersklasse en holde ze het emancipatoire potentieel van de democratische doorbraak uit.

Bovendien onderschatte de SACP de corrosieve rol van de kleine burgerij na de apartheid. Frantz Fanons kritiek op de ‘nationale burgerij’ als een klasse die voorbestemd was om de revolutie te verraden, bleek tragisch genoeg juist. De partij analyseerde onvoldoende hoe haar eigen leiders – parlementariërs, staatsambtenaren, hoge vakbondsbureaucraten – zelf in de nieuwe elite werden opgenomen door middel van salarissen, extraatjes en patronage.

Dat leidde tot een diepgaand belangenconflict. In plaats van een strijd tegen het neoliberale kapitalisme te voeren, verdedigden veel partijleiders de status quo. De bureaucratisering van de vakbonden, waarbij functionarissen salarissen ontvingen die vergelijkbaar waren met die van bedrijfsmanagers, zorgde ervoor dat ze nog verder van hun achterban verwijderd raakten.

Sommigen binnen de SACP beweren dat hun critici hun theorie van de NDR verkeerd begrijpen: in historisch gekoloniseerde landen heeft strijd voor socialisme altijd nationale democratische taken omvat; de NDR is in oorsprong een socialistische strategie; critici van de NDR zijn ‘ultralinks’ en stellen zich een abstracte, zuivere klassenstrijd voor, los van de nationale realiteit.

Die kritiek heeft waarde omdat ze het historische belang erkent van het combineren van democratische en socialistische taken, vooral in koloniale of semi-koloniale situaties. In Rusland, China en Vietnam combineerden socialistische revoluties inderdaad anti-imperialistische, democratische en socialistische strijd. Klassenstrijd op zichzelf, zonder aandacht voor nationale onderdrukking, landkwesties en democratische rechten, zou de massa's niet hebben gemobiliseerd.

Maar critici zoals wij hebben niet opgeroepen tot een ‘abstracte, zuivere klassenstrijd’. Wij hebben gepleit voor continuïteit: de arbeidersklasse moet democratische hervormingen leiden. Als de burgerij in het defensief is, moet ze verder gaan om de macht te grijpen en de socialistische transitie te beginnen. Nationale democratische taken zijn dus noodzakelijk, maar onvoldoende; ze moeten organisch worden gekoppeld aan de uitoefening van de politieke macht door de arbeidersklasse. Landhervorming, stemrecht, vrijheid van vereniging en beweging, en andere democratische verworvenheden zijn een integraal onderdeel van het socialistische project.

Die ‘niet-reformistische hervormingen’ ontnemen de burgerij geleidelijk haar controle over de economie en haar invloed op de staat. Maar die taken moeten worden geleid door de arbeidersklasse en worden geïntegreerd in een strategie van systemische transformatie die een antikapitalistisch programma bevordert. Het probleem met de opvatting van de SACP over de NDR ligt in de ondergeschiktheid van de strijd aan burgerlijk-nationalistische krachten.

Internationalisme, kampisme en de mondiale linkse beweging

De benadering van het internationalisme door de SACP wordt al lang gevormd door een stalinistische ‘kampistische’-logica. Die gaf vaak voorrang aan geopolitieke afstemming boven solidariteit met de strijd van arbeiders en onderdrukte volkeren. Het vervangt principieel internationalisme door een grove formule: de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Dat heeft ertoe geleid dat de partij regimes verdedigt, simpelweg omdat ze zich verzetten tegen de macht van de VS of het Westen, ongeacht hoe die regimes hun eigen bevolking behandelen of echte emancipatiebewegingen onderdrukken.

De oorlog in Oekraïne is hier een goed voorbeeld van. Veel linkse mensen, beïnvloed door kampistisch denken, beschouwen het conflict uitsluitend als een proxy-oorlog tussen de NAVO en Rusland. Hierdoor worden de imperialistische ambities en het agressieve buitenlandse beleid van Poetins Rusland gebagatelliseerd of genegeerd. En het ontkende in feite de invloed en het lijden van de Oekraïense arbeidersklasse en bevolking, door hen af te schilderen als pionnen in plaats van als actieve subjecten in een strijd om hun eigen soevereiniteit. Ook in het geval van Syrië interpreteerde een groot deel van links wereldwijd de opstand tegen Assad als een westers complot, wat leidde tot kritiekloze steun voor het regime van Assad.

In al die gevallen wordt consequent geweigerd te erkennen dat socialisme alleen kan voortkomen uit de strijd van de onderdrukten en uitgebuitenen, en niet kan worden opgelegd door autoritaire leiders. Echt internationalisme vereist principiële solidariteit. Het vereist dat we ons scharen achter arbeiders, boeren, vrouwen en onderdrukte volkeren overal ter wereld, en dat we alle regimes en krachten kritisch beoordelen.

Een vernieuwing van de socialistische politiek moet kampisme en vals anti-imperialisme afwijzen en weigeren de concrete realiteit van de strijd te vervangen door ideologische snelkoppelingen of geopolitieke spelletjes.

Naar een vernieuwing van de socialistische politiek

De onafhankelijke electorale ommezwaai van de SACP zou de vonk kunnen zijn voor een nieuw hoofdstuk. Maar die zal alleen slagen als hij deel uitmaakt van een bredere vernieuwing van de socialistische politiek, geworteld in democratie, zelforganisatie van de massa's en eenheid in de strijd.

Verschillende principes moeten die vernieuwing leiden:

1. Bevestig opnieuw dat democratie de essentie van het socialisme is. Socialisme betekent vrijheid, niet autoritair commandisme. Het vereist de uitbreiding van democratie naar alle domeinen van de samenleving: economisch, sociaal, cultureel en politiek.

2. Erken de pluriformiteit van links. Geen enkele partij kan claimen de enige ‘voorhoede’ te zijn. Links is divers en varieert van vakbonden, gemeenschapsorganisaties, feministische groeperingen en socialistische collectieven tot radicale ngo's. Een nieuwe socialistische politiek moet pluralistisch zijn en openstaan voor dialoog en verenigde fronten.

3. Herbouw massaorganisaties en zelfactiviteit. Verkiezingspolitiek moet ondergeschikt zijn aan massamobilisatie. Zonder sterke basisorganisaties op werkplekken, in gemeenschappen en op scholen zullen verkiezingsdoorbraken weer een oefening in elitesubstitutie worden.

4. Verenig de strijd rond directe klasse-eisen. Links moet campagne voeren voor banen en fatsoenlijk werk, een basisinkomen, echte land- en agrarische hervormingen, nationale gezondheidszorg, gratis basisvoorzieningen en huisvesting voor iedereen. Die strijd moet ook expliciet feministisch, antiracistisch, anti-vreemdelingenhatend en milieuvriendelijk zijn.

5. Herstel het internationalisme. Solidariteit met Palestijnen die zich verzetten tegen apartheid, met arbeiders die in opstand komen in Soedan, met vrouwen in Iran en met klimaatrechtvaardigheidsbewegingen wereldwijd moet centraal komen te staan. Geen enkele alliantie met autoritaire regimes kan echte solidariteit van onderop vervangen.

Een moment van mogelijkheden

Het besluit van de SACP om onafhankelijk aan de verkiezingen deel te nemen, had al lang geleden moeten worden genomen. Voor links zou dit, als het leidt tot een grondige afrekening met het stalinistische erfgoed van de partij, haar ondergeschiktheid aan het ANC en haar bureaucratische gewoonten, de weg kunnen openen naar echte vernieuwing.

Het samenbrengen van de verschillende delen van de arbeidersklasse tot een verenigde kracht blijft de enige manier om de samenleving uit de diepe crisis in het land te leiden. Maar dat kan alleen als ze verenigd en georganiseerd is en zich bewust is van haar eigen kracht.

De SACP staat nu voor een keuze. Ze kan vasthouden aan oude dogma's en fouten uit het verleden herhalen. Of ze kan socialistische vernieuwing omarmen, breken met autoritaire gewoonten en helpen een nieuwe, verenigde linkse beweging voor de eenentwintigste eeuw te smeden. In het belang van de miljoenen mensen die door het neoliberalisme in de steek zijn gelaten, in het belang van het socialisme zelf, dringen we aan op de weg van socialistische vernieuwing.

Noot

1. GEAR is de afkorting van Growth, Employment and Redistribution (Groei, Werkgelegenheid en Herverdeling), een economisch beleidsplan dat in 1996 in Zuid-Afrika werd geïntroduceerd door de ANC-regering. Het doel van dit marktgerichte beleid was om economische groei te stimuleren en werkgelegenheid te creëren door middel van privatisering en het afschaffen van valutacontroles.

Brian Ashley is lid van het Nationaal Comité van Zabalaza for Socialism en van het Amandla! Editorial Collective.

Dit artikel stond op Amandla! Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.