Het meertalige Braziliaanse tijdschrift SUMAÚMA, een radicaal milieutijdschrift dat zijn naam ontleent aan een van de grootste bomen in het Amazoneregenwoud, interviewde Ian Angus over kapitalisme, metabole breuken, degrowth en ecosocialisme. SUMAÚMA publiceerde het interview in september 2024. Deze licht bewerkte versie werd gepubliceerd in Monthly Review in januari 2025. Claudia Antunes sprak met hem. [leestijd 17 minuten]

Claudia Antunes: Veel mensen hebben vraagtekens gezet bij het besluit van de subcommissie van de International Union of Geological Sciences om het idee dat we het Antropoceen zijn binnengetreden niet te onderschrijven. Zou die beslissing steun kunnen bieden aan ontkenners van klimaatverandering?

Ian Angus: Je moet begrijpen dat dit formele proces plaatsvond binnen de geologische organisatie, die historisch gezien heel conservatief is. Vanaf het begin van de discussie over het Antropoceen hebben velen van de oudere generatie geologen zich vijandig opgesteld tegenover het hele proces. Ten eerste omdat de discussie niet begon met geologen, maar met aardsysteemwetenschappers, dus het kwam van buitenaf. Ten tweede is dit een sociale en economische crisis, naast een crisis van de natuur, en veel tegenstanders van het Antropoceen-concept hebben hun hele leven gewerkt voor oliemaatschappijen of mijnbouwbedrijven. Omdat dat is wat geologen meestal doen, is er weerstand tegen elke verandering en ook tegen dit specifieke voorstel. Bovendien werd het proces beïnvloed door politieke stromingen die sterk gekant zijn tegen sociale verandering. Het is dus niet verrassend dat dit gebeurde.

Welke politieke gevolgen zal dat hebben?

Ik vermoed dat de mensen die klimaatverandering ontkennen hier gebruik van zullen maken. Ze zullen zeggen: 'Zie je wel, de geologen zijn het niet met je eens.' Maar in feite is het concept van het Antropoceen, of de geologen het nu wel of niet formeel onderschrijven, breed geaccepteerd in de wereld van de aardwetenschappen. De meeste andere disciplines en heel veel geologen hebben het concept al geaccepteerd.

Sommigen beweren dat het knelpunt was op welk moment het Antropoceen begon. Sommigen stellen dat, in bredere zin, gezegd kan worden dat het aardsysteem begon te veranderen met de landbouw. Is dat een zinnig argument?

Dat argument gaat voorbij aan het onderscheid tussen verandering en kwalitatieve verandering van het systeem. Het staat buiten kijf dat de mens zijn omgeving al duizenden jaren verandert. Wat we vóór de afgelopen zeventig jaar nog niet hebben gehad, is een verandering die de manier waarop het systeem aarde werkt daadwerkelijk verandert, een daadwerkelijke breuk met de omstandigheden die al zo'n twaalfduizend jaar dominant zijn op aarde.

Ik denk niet dat de meeste van die mensen klimaatverandering ontkennen. Ze zouden zeggen: ja, het klimaat verandert, maar de technologie gaat het oplossen. Het basisargument is: we hebben de planeet al eerder veranderd, we hebben nieuwe manieren uitgevonden om dingen te doen en dat zullen we blijven doen. In zekere zin hebben ze het woord Antropoceen genomen, dat in het Grieks van 'menselijk' komt, en zeggen ze dat de mens altijd al dingen heeft gedaan. Ze hebben het idee verworpen dat het nieuwe tijdperk het resultaat is van radicale veranderingen in de menselijke samenleving die de aarde veranderen.

In Facing the Anthropocene geef je een duidelijke uitleg over de vroegere rol van CO₂ in de atmosfeer en hoe dat de afgelopen decennia is veranderd als gevolg van menselijke activiteiten. Kun je die uitleg een beetje samenvatten?

Als we zo'n twee miljard jaar teruggaan, zijn er tijden geweest dat de aarde bevroren was en andere tijden dat de hele aarde tropisch was en zelfs meer dan tropisch. Die verschuivingen kwamen op natuurlijke wijze voor, als gevolg van de manier waarop de baan van de aarde werkt en andere factoren. Maar we weten dat de afgelopen twee tot drie miljoen jaar het kooldioxidegehalte in de atmosfeer slechts binnen hele nauwe grenzen heeft gevarieerd.

Iemand heeft kooldioxide beschreven als onze thermostaat: zet hem een beetje hoger en het wordt warmer; zet hem een beetje lager en het wordt kouder. We kunnen kijken naar het koolstofdioxide-archief, dat voornamelijk bewaard wordt in het ijs van Antarctica en Groenland, en we kunnen laten zien hoe het klimaat op aarde is veranderd in lijn met de variatie in de hoeveelheid koolstofdioxide. Het bereik van de veranderingen was heel klein. Tijdens de laatste ijstijd, die twaalfduizend jaar geleden eindigde – een heel korte periode in de geschiedenis van de aarde – was de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer niet veel minder dan tot voor kort. Er was maar een kleine verschuiving nodig voor de overgang naar het Holoceen.

In de afgelopen 11.700 jaar was het klimaat op aarde relatief stabiel. Alle grote menselijke beschavingen ontwikkelden zich in die periode, toen je een klimaat had dat warm genoeg was voor landbouw, toen ijs beperkt was tot bepaalde beperkte delen van de aarde, enzovoort. We hebben variaties gehad, maar kleine.

In de afgelopen eeuw – en eigenlijk alleen in de afgelopen veertig of vijftig jaar – is de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer enorm toegenomen. De hoeveelheid is bijna verdubbeld ten opzichte van die lange periode. We kunnen de gevolgen hiervan al zien. Het klimaat verschuift in real time, veel, veel sneller dan ooit door natuurlijke processen is gebeurd. Veranderingen die in het verleden honderdduizenden of miljoenen jaren duurden, vinden nu plaats in jaren of decennia.

Je zei dat sommige mensen geloven dat de mens technologie zal uitvinden om hiermee om te gaan. Maar zelfs het Internationaal Energieagentschap, dat bestaat uit eenendertig lidstaten en dertien associatielanden, denkt van niet. Volgens het agentschap schieten technologieën voor het afvangen van CO₂ ernstig tekort om de opwarming van de aarde en extreme weersomstandigheden onder controle te krijgen.

Precies. Een deel van de kapitalistische ideologie is dat het niet uitmaakt wat het probleem is, er is een technische oplossing. Want als er geen technische oplossing is, dan is er iets mis met de samenleving en dat willen de verdedigers van de samenleving niet geloven.

Zelfs als we morgen een CO₂-afvangtechnologie zouden uitvinden die CO₂ effectief en snel uit de atmosfeer zou verwijderen, zou het waarschijnlijk nog eeuwen duren voordat dit enig effect van betekenis zou hebben. Nu is er een heel klein aantal CO₂-afvangprojecten dat koolstofdioxide uit de atmosfeer verwijdert en de hoeveelheid die wordt opgevangen staat gelijk aan het van de weg halen van een paar honderd auto's. Het is niets vergeleken met de omvang van de aarde. Het is niets vergeleken met de omvang van het probleem.

Ik zou graag de ideeën over ecosocialisme die je in je boek uiteenzet, inclusief je nadruk op het concept van de metabole kloof, willen plaatsen in de geschiedenis van het antikapitalistische denken. Wat voor soort stroming vertegenwoordig jij en wie zijn je voorgangers? Wie heeft jouw denken geïnspireerd?

In de jaren '60 en '70, toen ik voor het eerst betrokken was bij socialistische bewegingen, hadden we de neiging om te zeggen dat het socialisme alles zou oplossen – een soort socialistisch equivalent van het kapitalistische idee dat technologie alles zou oplossen. De milieukwestie werd niet als een groot probleem gezien. Nu is dat niet eerlijk tegenover heel links. John Bellamy Foster laat in The Return of Nature: Socialism and Ecology, zien dat er vanaf de tijd van Karl Marx tot ver in de twintigste eeuw radicale wetenschappers waren die serieus naar deze kwesties keken en lieten zien hoe economische en ecologische veranderingen met elkaar samenhangen en samen moeten worden aangepakt. Vanaf de jaren tachtig begon een groeiende groep socialisten aandacht te vragen voor de vernietiging van het milieu. Aanvankelijk hadden ze het niet zozeer over de opwarming van de aarde, maar over vervuiling, verlies van biodiversiteit en de overexploitatie van de natuur.

Maar sprak Marx hierover in zijn werken?

Er is een tendens geweest om te denken dat het marxisme hier niets over te zeggen had. Soms denk ik dat dat komt omdat mensen maar drie of vier boeken van Marx hebben gelezen. Maar Marx heeft enorm veel geschreven, net als Frederick Engels. In dit debat waren de mensen die mij het meest beïnvloed hebben twee Amerikaanse geleerden. De ene is Foster, die ik net noemde, een professor aan de Universiteit van Oregon en redacteur van Monthly Review. De andere was Paul Burkett, een professor aan de Indiana State University.

Bijna tegelijkertijd, maar apart van elkaar werkend, publiceerden ze twee heel krachtige boeken. Dat van Foster was Marx’s Ecology: Materialism and Nature en dat van Burkett was Marx and Nature: A Red and Green Perspective. Wat zij deden was teruggaan naar het werk van Marx om te zien wat Marx eigenlijk te zeggen had, niet wat mensen dachten dat hij te zeggen had.

Vergeet niet dat veel van wat mensen dachten dat Marx zei eigenlijk het intensieve productiebeleid van de Sovjet-Unie weerspiegelde. Dat had de neiging om te kopiëren wat de kapitalistische landen hadden gedaan. Mensen die milieubewust waren keken daarnaar en concludeerden dat er geen verschil was tussen kapitalisme en socialisme. Ze schreven het marxisme af vanwege de activiteiten van één specifieke groep marxisten.

Wat zowel Burkett als Foster deden, vanuit heel verschillende invalshoeken, was laten zien dat het werk van Marx een diepe ecologische analyse bevatte, ook al was het woord 'ecologie' nog niet uitgevonden en schreef Marx nooit 'Ik ben ecoloog'.

Marx was een materialist. Zijn uitgangspunt was dat mensen eerst moeten eten voordat ze iets anders kunnen doen. We moeten eten; we moeten in onze fysieke behoeften voorzien. Om dat te kunnen doen, moeten we produceren en het is de economie in het algemeen die mensen creëert. Het is onze interactie met de natuur die dit alles mogelijk maakt. Dat staat allemaal in het werk van Marx en Engels, maar mensen zochten er niet naar omdat ze niet nadachten over het milieuprobleem. Foster, Burkett en andere mensen die na hen kwamen, deden dat wel.

Een belangrijk punt dat uit dat onderzoek naar voren kwam, en dat vooral Foster benadrukte, is hoezeer Marx het begrip metabolisme gebruikte, wat een gloednieuw idee was.

Het woord verscheen oorspronkelijk in het Duits als Stoffwechsel in 1815. Rond 1840 begon het een groot begrip te worden in de wetenschap. Wetenschappers ontdekten de cel, ze ontdekten hoe aarde werkte en ze realiseerden zich dat al het leven afhankelijk was van een constante uitwisseling en interactie van energie en materiaal. Leven was niet mogelijk zonder materie en energie uit de natuur te halen en in gewijzigde vorm terug te geven aan de natuur. Die processen waren cyclisch; als de natuur niet constant alles zou recyclen, zou het leven niet hebben bestaan.

Volgde Marx dat debat?

De biowetenschappen ontwikkelden zich snel in de jaren 1840 en '50, in dezelfde tijd dat Marx schreef. Hij kreeg de term metabolisme waarschijnlijk van Roland Daniels, een communist die deelnam aan de opstanden van 1848 in Duitsland. Daniels was arts en wetenschapper en schreef het boek Mikrokosmos, waarin hij het begrip metabolisme toepaste op de samenleving. Marx had het concept al gebruikt, maar zonder het woord zelf. In de jaren 1850 begon hij het echter te integreren in zijn meer algemene analyse van de samenleving en de economie. Dat komt naar voren in de teksten die hij schreef in de jaren 1850, in de Grundrisse en vooral in de jaren 1860, toen hij Het Kapitaal schreef.

Marx werd vooral beïnvloed door Justus von Liebig, een Duitse chemicus die bekend staat als de vader van de organische chemie. Engelse landbouwers, die een probleem hadden met de dalende productiviteit van de landbouw, nodigden Liebig uit om het probleem te onderzoeken. Hij vertelde hen het volgende: 'Je haalt alle voedingsstoffen uit de grond en je brengt er niets voor terug. Dat kun je niet eeuwig blijven doen. Er is hier een metabolisme dat je in stand moet houden.' Marx las Liebig aandachtig – in de jaren 1860, toen hij aan Het Kapitaal werkte, schreef hij aan Engels dat hij meer van Liebig had geleerd dan van alle economen bij elkaar.

Hoe gebruikte hij de observaties van Liebig in zijn geschriften?

Hij zei dat er een universeel metabolisme is. De hele natuur werkt zo, niet alleen de landbouw, en wat we in de landbouw zien is een kloof, een breuk tussen de voedingsstoffen die we eruit halen en de voedingsstoffen die we er weer in stoppen. In de natuur groeien planten, ze sterven, dieren eten de planten, ze sterven en hun lichamen gaan naar het land, dat ze vervolgens gebruikt om weer planten te laten groeien. Maar toen de landbouw een massa-industrie werd, werd die cyclus doorbroken. Voedsel werd naar grote steden verscheept en het afval van iedereen werd in de rivier gedumpt. Al die voedingsstoffen gingen niet terug naar het land, maar vervuilden de rivieren en kwamen in de oceaan terecht.

Dat is de oorsprong van het concept dat de 'metabole kloof theorie' is gaan heten, het idee dat veel van onze milieuproblemen het gevolg zijn van onderbrekingen en verstoringen in de normale cycli die het leven op aarde mogelijk maken. Honderden miljoenen jaren lang ademden we zuurstof in, ademden we koolstofdioxide uit en deden planten het tegenovergestelde. Dat was een redelijk stabiele cyclus, maar nu pompen we veel meer kooldioxide naar buiten dan de natuur door haar natuurlijke processen kan opnemen. Er moet iets anders veranderen en dat is de temperatuur van de planeet.

Marx schreef in die tijd in een intellectuele omgeving die de wereld van de mens steeds meer scheidde van de wereld van de natuur en de menselijke controle erover benadrukte. In het boek Less Is More: How Degrowth Will Save the World, noemt de antropoloog Jason Hickel dit 'dualisme'. Geloofden Marx en andere socialisten uit die tijd in dat idee?

Het woord 'dualisme' kan een beetje lastig zijn om te gebruiken. Maar Marx schreef in een van zijn vroegere werken dat zeggen dat mensen de natuur veranderen simpelweg betekent dat mensen zichzelf veranderen omdat we deel uitmaken van de natuur. Maar hij zei ook dat wij iets nieuws zijn; vóór onze komst was er geen enkele soort die het vermogen had om de omgeving te veranderen op de schaal die wij hebben. Dus hoewel we deel uitmaken van de natuur, veranderen we ook de natuur, die ook ons verandert. Vanuit marxistisch oogpunt gaat het niet om 'dualisme' of 'monisme' maar om 'dialectiek', dat wil zeggen de relatie tussen het deel en het geheel. We maken deel uit van het geheel, maar we zijn ook een uniek deel dat het geheel verandert.

Je stelt een 'ecologische samenleving' of 'ecologische beschaving' voor. Waarom denk je dat een ecologische samenleving socialistisch moet zijn?

Laten we beginnen met het kapitalisme. De belangrijkste drijfveer van het kapitalisme is winst maken, de rijkdom van een kleine laag mensen vergroten. Dat is het hele doel. Daaruit volgen veel dingen. Eén daarvan is een maatschappij met een kortetermijnvisie op alles. Vanuit het oogpunt van een kapitalist is het beter als ik nu geld kan verdienen dan morgen, en ik concurreer altijd met andere kapitalisten om mijn rijkdom of inkomen te vergroten, of zelfs om gewoon in zaken te blijven. Ik moet voortdurend manieren vinden om meer kapitaal te genereren, meer inkomsten om mijn kapitaal groter te maken. Het is een maatschappij die uiteindelijk niet kan plannen behalve voor kortetermijnwinst in rijkdom.

Alleen door het winstoogmerk als motor van de economie uit te bannen, zal het mogelijk zijn om de grootschalige vernietiging van het milieu te stoppen, want uiteindelijk word je rijker door het milieu te vernietigen, door de natuur te nemen en om te zetten in geld. Dat is wat het socialisme wil veranderen, het elimineren van het winstoogmerk als de centrale drijfveer van de economie.

Er gaan natuurlijk veel andere dingen samen met het socialisme, maar dit is fundamenteel: de drijfveren van economische en sociale beslissingen verschuiven naar, in Burkett's term, 'duurzame menselijke ontwikkeling'. Ons doel is een betere wereld voor mensen om in te leven die duurzaam is op de lange termijn.

Marx zegt dat we de aarde niet bezitten, we zijn slechts haar tijdelijke bezitters en we moeten haar in goede staat achterlaten voor toekomstige generaties. We hoeven alleen maar naar onze wereld van nu te kijken om in te zien dat we ons in een sociaal en economisch systeem bevinden waarin toekomstige generaties niet meetellen. Het is nu dat telt. Je ziet nooit een politicus een toespraak houden waarin hij het niet heeft over economische groei. Ze zeggen dat we meer nodig hebben, maar het is niet meer vrije tijd, of meer en betere medische zorg voor iedereen. Het is niet meer literatuur of een betere manier van leven. Het is meer rijkdom, om precies te zijn, meer kapitaal.

Als je zegt dat een ecologische samenleving socialistisch moet zijn, dat we winst en groei uit de vergelijking moeten halen, identificeer je je dan ook met de beweging die oproept tot 'degrowth'?

Het is belangrijk om te begrijpen dat de ecosocialistische beweging die in de jaren negentig begon, zich parallel aan de ‘degrowth’-beweging ontwikkelde, die zich vooral in Europa afspeelde. Veel van het vroege werk op het gebied van ‘degrowth’ ging ervan uit dat al die groei gewoon een probleem was van slechte ideeën; we hoeven alleen maar tegen iedereen te zeggen: 'Nee, doe het op deze manier,' en iedereen zal het doen. Ze hadden meestal geen sociale of economische analyse. Sommigen deden heel goed werk door te beschrijven wat de problemen waren, maar ze legden ze niet uit.

Dat is in de loop der tijd veranderd. Ik ben het niet eens met alles wat Hickel schrijft, maar ik denk dat hij de juiste punten raakt. Foster schreef onlangs een belangrijk artikel over de noodzaak om te plannen voor ‘degrowth’. Hij nam het idee dat we ‘degrowth’ nodig hebben als uitgangspunt, maar plaatste het in de context van de sociale en economische veranderingen die nodig zijn om daar te komen. Het gaat niet gebeuren omdat je het wenst. Het zal alleen gebeuren als we een samenleving hebben die breekt met het winstoogmerk en toewerkt naar planning voor duurzame menselijke ontwikkeling.

We moeten ‘degrowth’ zien als een sociale kwestie en nadenken over reclame, militaire uitgaven en andere dingen die winst opleveren maar ook een negatief effect hebben op het leven van gewone mensen, of ze zich dat nu realiseren of niet.

Je hebt het hier uitgebreid over in je boek.

Ja, ik heb het over de dingen waar we gemakkelijk mee zouden kunnen stoppen. Het zou niemand verdriet doen als er geen televisiereclames waren. Behalve natuurlijk de mensen die dingen verkopen op televisie. Het deel van de economie dat volledig wordt besteed aan het verkopen van dingen en het creëren van nieuwe behoeften is buitengewoon groot. Natuurlijk is het deel van de economie dat wordt besteed aan het doden van mensen door middel van militaire industrieën ook buitengewoon groot. Je zou het met 50, 90 of 100 procent kunnen verminderen en het effect op gewone mensen zou heel klein zijn.

De taalkundige en linkse intellectueel Noam Chomsky houdt niet van de term 'degrowth' omdat het mensen bang maakt, vooral in het Zuiden, waar veel mensen niets hebben. Is het geen manier om niet direct 'postkapitalisme' te zeggen?

Ik ben ook geen fan van de term, maar net als 'Antropoceen' is het het woord dat we hebben. Het gaat niet zozeer om ‘degrowth’, maar eerder om de vraag hoe we hulpbronnen kunnen toewijzen aan de 90 procent van de wereldbevolking die op geen enkele manier genoeg heeft. We moeten het wereldwijde gebruik van hulpbronnen op een geplande manier nivelleren om het milieu zo min mogelijk te verstoren.

De historicus Adam Tooze, die geen marxist is, gaf eind 2023 aan Princeton University een lezing over het Antropoceen, waarin hij zei dat ondanks de door president Joe Biden voorgestelde uitgaven voor zijn 'klimaatpakket', de economische groei in de Verenigde Staten nog steeds wordt aangedreven door militaire uitgaven. Tegelijkertijd wordt de uitstoot van fossiele brandstoffen door het Amerikaanse leger nog steeds niet genoemd in wereldwijde klimaatovereenkomsten. Dat is een onderwerp dat je ook in je boek onderzoekt.

John Maynard Keynes, de grote Britse econoom, stelde dat de kapitalistische economie draaiende kon worden gehouden door als overheid simpelweg veel geld uit te geven in een economische neergang. In werkelijkheid kregen we wat 'militair Keynesianisme' wordt genoemd. Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn de economieën van de grote kapitalistische landen sterk afhankelijk van militaire uitgaven. Ze geven veel meer uit dan ooit in de begrotingen te zien is, omdat het niet alleen gaat om wat bestemd is voor de strijdkrachten of wapens, maar om alles wat die activiteiten ondersteunt. Militaire uitgaven zijn verantwoordelijk voor een groot deel van wat in het kapitalisme groei wordt genoemd.

Afgezien van het voordeel van het niet hebben van oorlogen, zou het ombuigen van militaire uitgaven enorm veel middelen vrijmaken om het probleem van ongelijkheid in het Zuiden op te lossen, armoede wereldwijd te overwinnen, ziekten te verslaan, enzovoort. Het zou ons de mogelijkheid geven om te besluiten: 'we halen dit niet meer uit de natuur' en het geld te gebruiken voor herbebossing, het schoonmaken van de oceanen, enzovoort. Er zijn maar een paar landen die zulke hoge militaire budgetten hebben – de Verenigde Staten geven volgens sommige schattingen meer uit aan het leger dan alle andere landen ter wereld bij elkaar. Als je wilt bepalen waar je met ‘degrowth’ zou beginnen, dan is dat de plek om te beginnen.

Veel mensen die een postkapitalistische economie voorstaan, leggen de nadruk op iets dat een 'zorgeconomie' wordt genoemd, waarin meer wordt geïnvesteerd in mensen, gemeenschappen en diensten die zorgen voor de natuur, ouderen, kinderen en zieken. Wat vindt je daarvan?

Zonder in te gaan op die specifieke economische analyse, denk ik dat het concept belangrijk is. The Big Fail: What the Pandemic Revealed about Who America Protects and Who It Leaves Behind, van Joe Nocera en Bethany McLean, laat op briljante wijze zien hoe in deze samenleving de voordelen altijd naar een kleine minderheid gaan. Ik neem aan dat dat waar is in Brazilië en ik weet dat het waar is in Canada, waar ik woon. Hier in Ontario, een van de rijkste provincies van Canada, stonden er toen covid-19 begon overal borden met 'dank u wel' voor verpleegkundigen en artsen. Politici hielden toespraken over hoe essentieel en belangrijk de eerstelijns gezondheidswerkers waren. Maar tegelijkertijd nam de regering van Ontario een wet aan die het verpleegkundigen onmogelijk maakte om te onderhandelen over hogere lonen. Dus in werkelijkheid maakte het de politici niet zoveel uit. Ik denk dat een belangrijke drijfveer van de socialistische samenleving zal zijn om ervoor te zorgen dat niemand door de mazen van het net valt.

Een kwestie die van groot belang is voor Brazilië is hoe het huidige systeem van voedselproductie leidt tot ontbossing en bodemverontreiniging. Er is nu veel discussie over de noodzaak om het systeem dat we tijdens de zogenaamde Groene Revolutie hebben aangenomen te veranderen. Heb je die term ooit onderzocht in je werk over een ecologische samenleving?

Ik heb in 2023 een artikel geschreven over de sojateelt en de gigantische gevolgen daarvan, niet alleen voor Brazilië, maar voor Zuid-Amerika en de wereld in het algemeen. Er wordt veel gesproken over 'de wereld voeden', maar het geld wordt niet geïnvesteerd in voedsel voor mensen. Enorme delen van de natuur worden voornamelijk gebruikt om kippen en varkens te voeden. Het is een ongelooflijk inefficiënte vorm van productie, omdat je een energierijk product gebruikt om huisdieren te voeden, die vervolgens worden gebruikt om mensen te voeden. Je verliest energie op elk niveau.

Het is echt een destructieve manier om de wereld te voeden. Sojatelers kappen alles en leggen enorme percelen aan om soja te verbouwen en niets anders. We hebben het hier meestal niet over individuele boeren als het probleem, maar over gigantische landbouwbedrijven. Veel mensen die van het land leven, hebben geen toegang tot het land.

Je noemde de Groene Revolutie, die verondersteld werd het zogenaamde probleem van overbevolking in het Zuiden op te lossen door boerenlandbouw te vervangen door grootschalige chemische landbouw op basis van grote hoeveelheden kunstmest en grootschalige wateronttrekking. Die toename in de productie van maïs, tarwe of verschillende andere producten werd mogelijk gemaakt door milieuvernietiging op grote schaal.

We zouden het gebruik van fossiele brandstoffen radicaal moeten verminderen om de temperatuurstijging van de planeet te beperken tot minder dan 2 graden Celsius tegen het einde van de eeuw, vergeleken met het pre-industriële niveau. Hoe evalueer je in die context waar we staan in de wereldwijde discussie over ecosocialisme?

De Italiaanse marxist Antonio Gramsci sprak van 'pessimisme van het intellect, optimisme van de wil'. Dat was zijn levenshouding en het is de houding die ik zelf probeer aan te nemen. Als ik kijk naar de huidige situatie en de ogenschijnlijke totale onwil van onze machthebbers om wezenlijke veranderingen in de goede richting door te voeren, voel ik me heel ongelukkig met de wereld die mijn kinderen en kleinkinderen zullen erven. Ik zie niet hoe we de opwarming van de aarde onder de 1,5 graden Celsius of zelfs 2 graden kunnen houden.

De geschiedenis laat echter zien dat de wereld snel kan veranderen. De hamvraag is: gaan we zien dat grote aantallen mensen in beweging komen voor verandering? Ecosocialisten willen mensen helpen hierover na te denken en uit te zoeken wat ze moeten doen.

Een paar jaar geleden waren er plannen om een pijpleiding door de stad te laten lopen waar ik woon. Er zouden grote hoeveelheden teerzandolie, echt vuile olie, doorheen worden getransporteerd. Hoewel dit een heel conservatieve stad is, hielden we bijeenkomsten en rally's en stopten we het project. Nu was dat een kleine overwinning voor een kleine stad, maar we moeten op zulke overwinningen voortbouwen voordat de tijd om is.

Dit artikel stond op SUMAÚMA. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.