In tegenstelling tot wat er de afgelopen 25 jaar gebeurde bij Venezolaanse verkiezingen – en er zijn er tientallen geweest sinds de overwinning van Hugo Chávez in 1998 – is deze keer, na de presidentsverkiezingen van 28 juli, het brede Latijns-Amerikaanse links, met inbegrip van het totaal van de aanhangers van het 'progressivisme', van onder tot boven verdeeld. [leestijd 15 minuten]

Een steeds kleinere, maar nog steeds talrijke sector vol intellectuelen, sluit zich aan bij het argument van het Forum van São Paulo [1] dat, om Venezuela en de regio te redden van het Amerikaanse imperialisme, het noodzakelijk is om de regering van Nicolás Maduro koste wat kost te steunen. Die prijs omvat natuurlijk de mogelijkheid dat Maduro, in tegenstelling tot vorige keren, de verkiezingen niet heeft gewonnen omdat hij tot nu toe heeft geweigerd om zijn overwinning te bewijzen.

Volgens die logica, die meer gebaseerd is op klassieke geopolitiek dan op marxisme, is alles gerechtvaardigd, en zelfs noodzakelijk, om de macht in Venezuela (en zijn olie) 'niet uit handen te geven' aan rechts. Volgens die geopolitieke logica is het feit dat Nicolás Maduro de verkiezingen heeft gewonnen of verloren ondergeschikt aan de 'progressieve nationalistische' eis om te voorkomen dat het Amerikaanse imperialisme, belichaamd door oppositiekandidaat Edmundo González, zijn intrek neemt in het paleis van Miraflores en daarmee het staatseigendom van Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) in gevaar brengt. Die bezit een van de grootste olie- en gasreserves ter wereld.

Een ander deel van die neo-maduristen richt zich weliswaar minder op olie en meer op de tragedie die het zou zijn om de nederlaag van Maduro, die als links wordt gezien, te erkennen tegen de achtergrond van de opmars van extreemrechts in de wereld en in de regio. Voor beide groepen is er echter geen andere optie dan bij Maduro te blijven – zelfs geen onderhandelingen tussen de twee partijen in het Venezolaanse geschil, zoals Lula en Gustavo Petro voorstellen, waarschijnlijk met het doel om een verdeling van de bevoegdheden tussen de twee partijen overeen te komen, inclusief enige garantie van democratische rechten en de integriteit van PDVSA.

Geschiedenis, feiten doen er niet toe

Ter herinnering: wat is de scheidslijn tussen rechts en links – discours en actie? Maduro hanteert zeker een vorm van retoriek met veel linkse woorden. Hij zegt dat zijn regering een 'militair-politie-volksalliantie' is die anti-imperialistisch is en voor het socialisme. Hij moet zichzelf intern en extern legitimeren als de opvolger van Chávez, terwijl het enige wat hij heeft gedaan is de successen en de erfenis van de jaren van vooruitgang van het Bolivariaanse proces terugdraaien. Los van de schijn, is het een feit dat zijn beleid sinds 2013 is geweest de aanmoediging van verrijking van een nieuwe zakensector in het land, als een Bonaparte, te onderhandelen tussen de verschillende fracties van de Venezolaanse burgerij, nieuw en oud (met uitzondering van degene die het nauwst verbonden is met extreemrechts van de Yankees, namelijk Maria Corina Machado en Edmundo González) om in de regering te blijven.

Maduro heeft altijd een openlijk autoritaire koers gevolgd en de voorkeur gegeven aan het bedrijfsleven, met name aannemers in de olie-industrie en de dienstensector, waarvan de winsten de nieuwe burgerij spekken en waarvan een fors deel is uitgedeeld aan de hogere echelons van zijn strijdkrachten en politie (vandaar de alliantie...). Meer dan 800 luxe auto's werden in beslag genomen van de ongeveer 100 mensen die betrokken waren bij de PDVSA-crypto megacorruptiezaak in 2023, wat symptomatisch was voor het morele verval onder regeringsleiders. [2]

Zelfs onder de intense druk van de westerse imperialistische sancties tegen Venezuela – die begonnen met de regering-Obama, doorliepen onder Trump en soepeler werden met Biden – heeft hij nooit maatregelen genomen tegen het geglobaliseerde financiële systeem en zijn binnenlandse aanhangers. Hij heeft een aanzienlijk deel van de slinkende nationale begroting toegewezen aan privébanken om de verkoop van buitenlandse valuta aan privébedrijven en renteniers te garanderen, een beleid om de rijken te subsidiëren en te bevoordelen. [3]

Tegelijkertijd (sinds decreet 2792 uit 2018) heeft de regering stakingen, het stellen van eisen, het recht van de arbeidersklasse om te mobiliseren, het organiseren en legaliseren van nieuwe vakbonden verboden, terwijl vakbondsleiders die interne praktijken in bedrijven in twijfel trekken of gewoon vragen om loonsverhoging en ziektekostenverzekering worden vervolgd en naar de gevangenis gestuurd. Dat was het geval bij Siderúrgica del Orinoco (Sidor), de grootste arbeidersconcentratie in Venezuela: nadat ze tussen juni en juli 2023 actie hadden gevoerd voor lonen en uitkeringen, werden ze het slachtoffer van intense repressie. Leonardo Azócar en Daniel Romero, vakbondsafgevaardigden, zitten sindsdien gevangen.

Het 'anti-imperialisme' van Maduro en zijn entourage weerhoudt hem er niet van om nu de olie te leveren die de VS nodig heeft via Chevron en andere grote buitenlandse bedrijven (zoals Repsol). Dat terwijl het Amerikaanse ministerie van Financiën hen toestemming geeft om het zwarte goud van Venezuela te winnen, terwijl het de bedrijven verbiedt om belastingen en royalty's aan Venezuela te betalen. [4] De acceptatie van die neokoloniale voorwaarden toont de grenzen van Maduro's anti-imperialisme.

De sancties tegen Venezuela zijn soepeler geworden onder Biden (die onder druk stond vanwege de oorlog in Oekraïne). Maar Maduro blijft vasthouden aan het discours dat alles de schuld is van de sancties, als voorwendsel om verder te gaan met een structurele aanpassing die de werkende bevolking fundamenteel treft. Politiek gezien heeft het discours over de Amerikaanse sancties (die echt, concreet en afschuwelijk zijn) in Venezuela zijn politieke effectiviteit verloren gezien de opzichtige, luxueuze levensstijl van degenen die nu het land regeren.

De arbeidersklasse als bijkomend element

De analyse van de situatie van de arbeidersklasse in Venezuela als basis voor een linkse analyse is vervangen door de modieuze 'geopolitiek van de olie'. Die binaire geopolitiek ziet alleen de tegenstelling tussen het imperialisme en de Venezolaanse staat (ongetwijfeld een belangrijke tegenstelling in de werkelijkheid). Het heeft niet genoeg dialectiek om, in een scenario van meervoudige tegenstellingen, rekening te houden met de materiële en politieke situatie van mensen uit de arbeidersklasse, hun aspiraties en opties. Het is alsof dat een bijkomstige kwestie is, of een secundaire tegenstelling.

De 'mantra' van Maduro-aanhangers – als rechtvaardiging van hun weglaten van een klassenanalyse – is de noodzaak om te voorkomen dat rechts aan de macht komt. Daarbij negeren ze het feit dat Venezuela een regering heeft die de structurele economische recepten van rechts toepast, alleen met linkse retoriek. Het zou voldoen om met de arbeiders zelf te praten (niet met de baasgezinde bureaucratie van de CBST), bij Sidor of PDVSA, of met leraren en universiteitsprofessoren, om hun verschrikkelijke materiële situatie te zien: een minimumloon van 4 dollar per maand, gemiddeld salaris van 130 dollar per maand, waarvan 80 procent uit bonussen bestaat. Dit te midden van het ergste verlies aan democratische vrijheden in decennia voor hun organisatie, mobilisatie en strijd.

De nieuwe geopolitici van het ‘progressivisme’ zetten de kwestie van de verkiezingen van 28 juli (28J) op de agenda van de internationale mainstream media (CNN, CBS en anderen), alleen vanaf de andere kant van de weg. Ze verdedigen niet de belangen van María Corina Machado en Edmundo González, maar die van Maduro en de nieuwe burgerij, met het valse axioma dat Maduro gelijk is aan de arbeidersklasse, zonder te analyseren wat Maduro's anti-arbeiders- en anti-volksbeleid is geweest. Ze trappen in de val van het 'juridisch fetisjisme' door hun analyse van de situatie te beperken tot de verkiezingsuitslag, maar dan zonder klassencriteria. Het gaat er niet alleen om dat Maduro en de CNE niet hebben laten zien hoe ze de sommen hebben gemaakt om de president de overwinning te bezorgen bij de verkiezingen van 28 juli, maar ook hoe die situatie de structuur van de concrete democratische vrijheden beïnvloedt waarbinnen de arbeidersklasse opereert en overleeft.

Als er geen transparantie en legitimiteit is in de nationale verkiezingen, waarbij de geregistreerde kandidaten verschillende schakeringen van burgerlijke programma's vertegenwoordigden, is het moeilijk om na te denken over het herstel van de minimale democratische vrijheden die de arbeidersklasse nodig heeft om zich te verdedigen tegen het offensief van het kapitaal tegen haar arbeid: het recht op een fatsoenlijk loon, het stakingsrecht, de vrijheid van vereniging, de vrijheid om te mobiliseren, meningen te uiten en zich te organiseren in politieke partijen. De arbeidersklasse is fundamenteel geïnteresseerd in hoe de situatie na 28 juli de vrijheden die ze nodig heeft om zich als uitgebuite klasse uit te drukken, op korte termijn toestaat of beperkt. Maar die tegenstelling komt niet voor in de logica en het discours van de nieuwe progressieve geopolitiek.

Compromitterende omissies en stiltes

Deze 'progressieven' maken zich geen zorgen over de onderdrukking van de vakbonds- en politieke organisatie van de arbeiders en het volk [5], noch over het feit dat Maduro elke linkse sector van de Verenigde Socialistische Partij van Venezuela (PSUV) verhinderde om deel te nemen aan of zich te bemoeien met de recente verkiezingen van het land – zelfs ten koste van het infiltreren, gerechtelijk vervolgen en aanvallen van de leiders van de Volksverkiezingsbeweging (MEP), de Vaderland voor Allen Partij (PPT), de Tupamaros en de Communistische Partij van Venezuela (PCV). [6] De aanhangers van Maduro verzwijgen dat de regering na 28 juli de repressie heeft opgevoerd, niet langer tegen de middenklasse, maar fundamenteel tegen de arbeidersklasse, door ongeveer 2.500 jongeren naar de gevangenis te sturen met het discours van heropvoeding, wat betekent dat ze worden onderworpen aan vervelende openbare hersenspoelingsrituelen.

Ze zwijgen over de bouw van twee maximaal beveiligde gevangenissen voor degenen die betrapt worden op protest of het aanzetten tot protest via sociale media. Ze negeren de gevangenneming van verschillende politici van de oppositie en de directe bedreigingen op televisie aan het adres van anderen – bijvoorbeeld door de minister van de 'hamer', Diosdado Cabello, tegen de voormalige burgemeester van Caracas Juan Barreto, of Vladimir Villegas, de broer van de minister van Cultuur. [7] Als de bedreiging van publieke figuren al zo erg is, dan is het nog erger met gewone mensen die geen mediafiguren zijn.

Onlangs zagen we de inzet van veiligheidstroepen in burger om activisten te bedreigen – zoals gebeurde op zaterdag 10 augustus tegen Koddy Campos en Leandro Villoria, leiders van de LHBTQI-gemeenschap in Caracas. Zoals we de dagen erna zagen in het traditionele Chavista bolwerk 23 de febrero in Caracas, waar de huizen van activisten werden gemarkeerd met een X van Herodes door overheidsfunctionarissen om hen af te schrikken van mogelijke demonstraties.

Geopolitiek links zwijgt over het dodental na 28 juli (ongeveer 25, volgens schattingen van mensenrechtenorganisaties en sociale bewegingen), en verspreidt het verhaal dat het alleen rechts was. Dat is niet alleen onwaar, maar betekent ook een stap terug in de vooruitgang op het gebied van mensenrechten die is geboekt in de post-dictatoriale periodes in de regio.

Geopolitiek progressivisme herhaalt de fata morgana van een volksregering die niet meer bestaat, die is uitgewist door Maduro's transformatie en anti-arbeidersbeleid. Ze lijken de Venezolaanse arbeidersklasse te vragen om alleen voor hun rechten te vechten binnen het kader dat Maduro toestaat, zodat ze van veraf de utopie kunnen voeden die ze in hun eigen land niet kunnen bouwen. Dit progressivisme ziet niet in dat de groeiende populariteit van de rechtse kandidaat het gevolg is van het uitbannen van alle mogelijke linkse alternatieven. Het electorale succes van het duo Machado-Gonzalez is grotendeels te danken aan fouten van Maduro en zijn aanhangers.

Hoe zit het met de olie?

Alle hierboven genoemde ernstige feiten worden door de aanhangers van Maduro's 'overwinning' beschouwd als secundaire 'democratisch-formele' details tegenover het gevaar dat 'smerig' rechts opnieuw aan de macht komt in Venezuela. De redenering is even gespeend van klassecriteria als van elementaire observatie van de realiteit van het land.

Sinds november 2022, als onderdeel van de oorlog in Oekraïne, heeft de Amerikaanse minister van Financiën Chevron toestemming gegeven om Venezolaanse olie te exploiteren en te exporteren, op voorwaarde dat het geen belastingen of royalty's betaalt aan de Venezolaanse regering, neokoloniale voorwaarden die zelfs de regeringen vóór Chávez niet kenden en die door Maduro zijn geaccepteerd. Sindsdien is Venezuela weer een stabiele leverancier van olie aan Noord-Amerika. Dat verklaart de delicate evenwichtsoefening van Biden en het lange wachten van de VS op de inspanningen van de progressieve triade van Lula, Petro en AMLO (waaruit AMLO zich vorige week heeft teruggetrokken).

Je moet voorzichtig zijn als je het hebt over het Amerikaanse embargo tegen Venezuela. Er zijn embargo's en embargo's. De sancties voor voedsel, medicijnen en reserveonderdelen voor bussen en auto's die het volk vervoeren, hebben op beslissende wijze bijgedragen aan de uittocht van vier tot vijf miljoen werknemers. Maar Venezuela is erin geslaagd om de zesde grootste olieleverancier van de VS te worden, waarmee het landen als het VK en Nigeria heeft ingehaald, zonder dat de nieuwe inkomsten uit die 'olie-openstelling' ook maar iets hebben bijgedragen aan de verbetering van de materiële levensstandaard van de bevolking.

Wat er op het spel staat in Venezuela is welke sector van de heersende klasse – of het nu de oude, 'smerige' oligarchische burgerij is of de nieuwe bedrijfssectoren die verbonden zijn aan het 'Bolivariaanse' leger, dat zich verrijkt heeft onder Maduro – de oliebusiness controleert. Het is dus een geschil over wie het leeuwendeel van de olie-inkomsten krijgt. Elk van hen zal de geostrategische levering van olie aan de westerse kapitalistische machten garanderen en de verdeling van olie-inkomsten onder het volk steeds meer beperken – omdat dat in de aard van kapitalistische, burgerlijke sectoren ligt en omdat de aard van de fossiele-exporterende mono-extractivistische staat niet is aangeraakt door het Bolivariaanse proces. Omdat Maduro, ondanks zijn retoriek, noch socialist noch anti-imperialist is.

Het is naïef en slecht geïnformeerd om zich een Maduro voor te stellen met een programma en genoeg moed om de strijd aan te gaan met de imperialistische plannen om de olie die Venezuela kan produceren weer op de wereldmarkt te brengen. Het is een enorme vergissing om, in naam van de vermeende soevereiniteit die Maduro verdedigt, de ogen te sluiten voor de groeiende autoritaire neiging van het regime tegen de ontevreden arbeiders en het volk.

Het is ook tragisch, het moet gezegd worden, dat de geopolitieke Maduristen blijven geloven dat Venezuela's redding zal komen van wat in werkelijkheid zijn historische vloek is: zijn olierijkdom. Iets dat zelfs de grote Braziliaanse ontwikkelingsdeskundige Celso Furtado, zonder socialist of ecoloog te zijn, al in de jaren 50 van de vorige eeuw benoemde als een groot probleem voor zijn land.

Is er een uitweg?

Het is duidelijk dat de kracht van de rechtse oppositie, die al verschillende keren door Chávez en een keer door Maduro in de stembus is verslagen, en die nu haar meest extremistische vleugel, de oligarch Maria Corina Machado, aan het hoofd heeft, een tragedie is. Een nog grotere tragedie is het feit dat die extreemrechtse vleugel de verkiezingen misschien heeft gewonnen of er heel dicht bij was – er is geen andere reden waarom Maduro volhardt in zijn weigering om de resultaten bekend te maken en het volk zo hard onderdrukt.

Een vreedzame oplossing is moeilijk en het simpelweg overdragen van de regering aan die sector is moeilijk te verkroppen. Beide partijen bedreigen Venezuela met een bloedbad. Ter voorkoming daarvan hebben de regeringen van Brazilië en Colombia een manier aangegeven, misschien wel dé manier: presentatie van de resultaten, onderhandelingen tussen beide partijen, in de eerste plaats met Maduro zelf (de groep regeringen heeft geweigerd om met de oppositie te praten en de gepresenteerde resultaten te herzien). Het is mogelijk om te verwachten dat minimale democratische vrijheden worden gegarandeerd, de vrijlating van politieke gevangenen, het stoppen van de onderdrukking, brede vakbonds- en partijpolitieke vrijheid, maar het is ook mogelijk om te onderhandelen over clausules die PDVSA beschermen.

Op dit moment is het steunen van de door Colombia en Brazilië voorgestelde onderhandelde oplossing – die de steun heeft van Chili en de afwijzing, uiteraard, van dictator Daniel Ortega – het juiste beleid. Het is veel voorzichtiger, komt op het juiste moment en is veel gunstiger voor de arbeiders en de bevolking van het land. Dat beleid staat haaks op een steeds autoritairder regime, dat jongeren, vakbondsleden en linkse tegenstanders onderdrukt. En het is minder naïef en bureaucratisch dan het simpelweg goedkeuren van de onregelmatigheden en willekeur van de regering. Aan de ene kant maakt het het mogelijk om te beargumenteren dat extreemrechts PDVSA niet moet opdoeken en de weinige overgebleven sociale verworvenheden niet moet afbreken. Aan de andere kant gaat het niet uit van de verkeerde premisse dat Maduro en zijn bureaucratisch-burgerlijk militaire entourage de Venezolaanse 'soevereiniteit' over wat dan ook zullen garanderen.

Nationale soevereiniteit en volkssoevereiniteit

Het Latijns-Amerikaanse progressivisme, net als het derdewerelddenken en het door stalinisten beïnvloedde links, gebruikt de term soevereiniteit door twee verschillende betekenissen door elkaar te halen: nationale soevereiniteit en volkssoevereiniteit. Natuurlijk is nationale soevereiniteit meestal een voorwaarde voor de volledige uitoefening van volkssoevereiniteit. Het probleem is dat de heel verschillende regimes (en opiniestromingen), zowel progressief als reactionair, zich de verdediging van nationale soevereiniteit toe-eigenen tegenover de druk van de wereldmarkt en het imperialisme.

Nationale soevereiniteit stond centraal in de antikoloniale en nationale onafhankelijkheidsbewegingen en in de populismen van de 20e eeuw die gericht waren op nationale ontwikkeling. Maar het is ook de kern geweest van militaire dictaturen (zoals die van het Latijns-Amerikaanse zuidelijke deel in de jaren 1960 en 1970), theocratische dictaturen (zoals Iran), staatsbureaucratieën en, zoals we zien bij Modi en Trump, extreemrechtse regeringen. Ja, de verdediging van nationale soevereiniteit en zelfs confrontaties met het imperialisme kunnen worden uitgevoerd onder heel regressieve regimes. Voor ons is de verdediging van de nationale soevereiniteit zinvol in combinatie met de verdediging van de volkssoevereiniteit, de democratische zelforganisatie van de massa's, de verovering van vrijheden en rechten die het historische blok van de arbeidersklasse versterken, dat alternatieven kan bouwen voor het mondiale kapitalisme en de imperialistische structuren.

Op dezelfde manier kunnen we, na de stalinistische ervaringen van de 20e eeuw, volkeren niet zomaar vereenzelvigen met hun politieke leiders, die hen al dan niet vertegenwoordigen, in een relatie die altijd dynamisch is. Als die relatie verbroken wordt – zoals het geval is in Venezuela – worden democratische vrijheden een fundamenteel element in elke strijd voor soevereiniteit, zowel van het volk als, incidenteel, van het land. Daarom zullen er geen krachten zijn om de soevereiniteit van Venezuela over haar grondgebied en haar rijkdommen te garanderen zonder het herstel van de volkssoevereiniteit.

Is democratie niet belangrijk?

Burgerlijk-democratische regimes zijn niet het regime waarnaar wij socialisten strategisch streven: wij dromen van en vechten voor de opbouw van democratische organisaties aan de basis, directe democratie, volksmacht – als embryo's van een nieuwe en meer vitale vorm van democratie, uitgeoefend door de arbeiders en de volkssectoren – in de processen van het revolutionaire offensief. Maar is formele democratie zo verachtelijk dat we ons niets aantrekken van verkiezingen, of van vervalste uitslagen?

In een wereld die steeds meer bedreigd wordt door allerlei extreemrechtse krachten, is en blijft de strijd lange tijd gericht op de verdediging van vrijheden en democratische rechten, zelfs van instellingen van burgerlijk-democratische regimes tegen de aanval van extreemrechts – zoals we al hebben ervaren met Trump, Bolsonaro, Erdogan, Orbán enzovoort. Waar blijft dan een links dat de democratie zo veracht dat het de manipulatie van verkiezingen goedkeurt voor de volkeren en arbeiders van de wereld en in steeds meer landen waar de strijd tegen extreemrechts van vitaal belang is?

Degenen die zichzelf links noemen en repressieve regimes goedkeuren, bewijzen vanuit strategisch oogpunt ook een hele slechte dienst aan het noodzakelijke proces van politieke, theoretische en praktische opbouw van een nieuwe antikapitalistische utopie – in staat om brede lagen van jongeren, vrouwen en werkende mensen opnieuw te enthousiasmeren. Een nieuw massaal antikapitalistisch links moet democratisch en onafhankelijk zijn en de confrontatie aangaan met autoritaire 'modellen', anders is het helemaal niets.

Er is echter nog één vraag die belangrijker zou moeten zijn dan alle andere voor alle socialistische activisten en organisaties in Latijns-Amerika en de wereld: hoe zien we eruit in de ogen en de verwachtingen van de arbeiders, het volk en wat er overblijft van het niet-bureaucratische links in Venezuela? Zullen al die nu gefragmenteerde sectoren links van de PSUV en heimelijk kritisch binnen de PSUV zelf, waarvan sommigen in de gevangenis zitten, maar waarvan velen volop actief zijn tegen de repressie van de regering, vervolgd worden en aan hun lot overgelaten? [8]

Voor ons is het ondersteunen van hun strijd, het aanmoedigen van hun eenheid om verzet te bieden, hen helpen te overleven en adem te halen de prioritaire internationalistische taak. Al het andere, dat geen rekening met hen houdt, is misschien geopolitiek, maar internationalisme is het niet. Per slot van rekening is de enige strategische garantie voor een soeverein Venezuela, voor betere levens- en arbeidsomstandigheden, voor reorganisatie en volksmacht op de middellange termijn, in handen van de sociale en politieke krachten die de hoofdrolspelers waren van de gouden jaren van het Bolivariaanse proces. En niet in de handen van de doodgravers van het proces.

Noten

[1] Een brede unie van linkse partijen, opgericht door de Braziliaanse Arbeiderspartij (PT) in 1990 en nu bestaande uit meer dan 100 organisaties, waaronder de Communistische Partij van Cuba, Ortega's partij in Nicaragua, Evo Moralez en zijn MAS partij in Bolivia. Het Frente Amplio in Uruguay distantieert zich al meer dan een jaar van Maduro. Nu hebben Lula, Petro en López Obrador het blok definitief 'gesplitst', hoewel de laatste de gesprekken heeft verlaten.

[2] De verduistering van naar schatting 15 miljard dollar aan PDVSA-fondsen leidde afgelopen april tot de val van president van het bedrijf en voormalig olieminister Tareck El Aissami.

[3] Over het economische beleid van Maduro en zijn relatie met het bedrijfsleven.

[4] Dat zijn de voorwaarden van de zogenaamde Licentie 44, waarmee de regering Biden in oktober 2023 opnieuw de legale verkoop van Venezolaanse olie aan Amerikaanse en buitenlandse privébedrijven toestond.

[5] Zie Bonilla's artikel over dit onderwerp: 'Het decreet 2792 uit 2018 dat collectieve onderhandelingen en het stakingsrecht afschaft, de ONAPRE-instructies die de verworven rechten van een belangrijk deel van de overheidswerknemers naast zich neerleggen, werknemers in het onderwijs, de gezondheidszorg en andere sectoren, maakt deel uit van een natuurlijke maatregel van inperking en een vertoning van toevalligheden tussen de nieuwe en de oude burgerij, om vooruit te komen in overeenkomsten met brede sectoren van het nationale kapitaal en haar politieke vertegenwoordigingen.

[6] De Communistische Partij van Venezuela werd ingeperkt, waardoor ze geen kandidatuur kon stellen in augustus 2023.

[7] Diosdado Cabello presenteert een tv-programma waarin hij de deloyalen veroordeelt als verraders en hen executeert met een enorme hamer. Nee, dit is geen verhaal van Latijns-Amerikaans fantasierealisme.

[8] Hier zijn drie van de sectoren die dit links vormen buiten de PSUV:

Bijeenkomst ter verdediging van de rechten van het volk

Democratisch Volksfront

Beweging voor een andere campagne

Dit artikel stond op International Viewpoint. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.