Op 27 februari deed Abdullah Öcalan, de gevangen leider van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) – die al vier decennia een onafhankelijkheidsstrijd voert tegen de Turkse staat – een dramatische aankondiging. Hij riep op tot de ontbinding van zijn organisatie en de ontwapening van alle groepen die strijden voor Koerdische bevrijding, hij liet eerdere eisen voor een federale oplossing varen en pleitte in plaats daarvan voor democratisering binnen de bestaande politieke structuren van het land. Twee dagen later kondigde de PKK een onmiddellijk staakt-het-vuren af, waarmee ze haar ambitie voor autonomie opgaf. Koerdische krachten in Rojava verwelkomden Öcalan's interventie en de Democratische Uniepartij (PYD) bood aan de wapens neer te leggen als ze maar kon blijven bestaan als politieke organisatie.

Dit was het hoogtepunt van een onderhandelingsproces tussen staatsactoren en Koerdische politici dat eind 2024 begon op initiatief van Erdogans bondgenoot Devlet Bahçeli, voorzitter van de extreemrechtse Partij van de Nationalistische Beweging (MHP). Het is onduidelijk wat de Koerden te winnen hebben bij de deal, behalve dat Öcalan mogelijk wordt overgeplaatst van de gevangenis naar huisarrest.

Terwijl eerdere onderhandelingen werden aangekondigd als een 'vredesproces', verliepen ze dit keer onder de vlag van 'terreurvrij Turkije', waarbij het parlement en bemiddelaars van buitenaf werden omzeild. Erdoğan voelt duidelijk weinig behoefte om concessies te doen. Niet geverifieerde berichten suggereren dat hij een einde zal maken aan de wijdverbreide praktijk om gekozen Koerdische burgemeesters te vervangen door door de AKP benoemde ambtenaren, terwijl hij de agressie tegen het door Koerden gedomineerde Noord-Syrië zal terugdringen en misschien bepaalde gevangenen zal vrijlaten. Maar dat is allemaal niet bijzonder belangrijk en tot nu toe heeft de regering nog geen harde toezeggingen gedaan. Ze heeft veel gekregen en niets gegeven.

De verklaring van Öcalan werd unaniem geprezen door intellectuelen, liberalen en de regeringsgezinde pers. Ter linkerzijde was de reactie echter verdeelder. Had hij de Koerden verraden? Kon de zelfopheffing van de PKK worden opgevat als iets anders dan een totale capitulatie? Welke factoren hebben tot deze beslissing geleid? Om tot een antwoord te komen, moeten we kijken naar de machtsverhoudingen tussen de hoofdrolspelers en hun mogelijke strategische berekeningen.

Hoewel het regime van Erdoğan al jaren in een hegemoniale crisis verkeert, opgeschrikt door financiële instabiliteit en politiek wanbeheer, heeft het ook een proces van autoritaire consolidatie ondergaan. De staat is geherstructureerd volgens hyperpresidentiële lijnen, waardoor de massale vervolging van dissidenten, die bij duizenden gevangen zijn gezet, mogelijk is geworden. De staat heeft cliëntelistische instrumenten gebruikt om zich te verankeren in het midden- en kleinbedrijf en de arbeiders, waardoor hij electorale uitdagingen van de oppositie heeft afgeweerd. En hij heeft zijn legitimiteit herbevestigd door de verdienste op te eisen voor de val van Assad en de zegevierende Hay'at Tahrir al-Sham af te schilderen als weinig meer dan een Turkse proxy.

Tegelijkertijd is de PKK gedwongen zich terug te trekken. Haar bondgenoten in Syrië gaan een sombere toekomst tegemoet onder een vijandig regime dat sterk gericht is op Turkije. Amerikaanse steun is niet langer gegarandeerd met Trump terug in het Witte Huis. Sterker nog, Erdoğan dreigt Rojava al met een grootschalige invasie zodra de VS zich terugtrekt. Nu haar emancipatoire horizon is afgenomen, is de Koerdische bevolking er steeds meer op gebrand om vrede te bewerkstelligen, zelfs als de voorwaarden ongunstig zijn. Öcalan kan daarom hebben uitgerekend dat als hij niet positief zou reageren op het aanbod van de regering voor een staakt-het-vuren, hoe cynisch en oneerlijk dat ook zou zijn, hij het risico liep miljoenen Koerdische kiezers van zich te vervreemden en hen terug in de armen van de AKP te drijven. Erdogans partij was immers begin jaren 2000 dominant geworden in de Koerdische regio's van Turkije met haar beloften van democratisering en vrede – een scenario dat de Koerdische leiders niet herhaald willen zien.

De Koerdische krachten lijken te geloven dat het slikken van deze bittere pil de enige manier is om hun sociale basis te behouden en een gewelddadig einde van de Koerdische autonomie in Noord-Syrië te voorkomen. Op die manier hopen ze zichzelf in een sterkere positie te plaatsen in toekomstige onderhandelingen, hetzij met de regering, hetzij met de oppositiepartij Republikeinse Volkspartij (CHP). Toch blijven er vragen over hoe de toekomstige ontmanteling van de PKK zal verlopen. Öcalan heeft erop aangedrongen dat dit binnen een wettelijk en democratisch kader moet gebeuren. Maar zal de staat hiermee instemmen? Zal de PKK officieel ontbonden worden terwijl er onofficiële schaduwstructuren in Irak en Iran blijven bestaan voor het geval de besprekingen mislukken? Het voorbeeld van de Colombiaanse FARC – de staat die garanties gaf aan militanten die slechts gedeeltelijk werden gehonoreerd en de groep die doorging met zijn gewapende campagne – ligt nog vers in ieders geheugen.

Voor Erdoğan is het einddoel duidelijk: de oppositie verdelen en zijn presidentschap verlengen. Door de komende maanden en jaren minder repressie in het vooruitzicht te stellen, hoopt hij de Koerden ervan te overtuigen een grondwetswijziging te steunen waardoor hij zich opnieuw verkiesbaar zou kunnen stellen, op voorwaarden die het voor hem gemakkelijker maken om in de eerste ronde te winnen. Als hij daarin slaagt, zou hij het vermoeden van veel CHP-kiezers kunnen bevestigen dat de Koerden bereid zijn om de democratische toekomst van Turkije te verraden om hun eigen etnische belangen te bevorderen. Een dergelijke breuk zou het voor een eventuele presidentsuitdager – waarschijnlijk de huidige CHP-burgemeester van Istanbul, Ekrem Imamoğlu – aanzienlijk moeilijker maken om een eenheid te smeden tussen de Turkse en Koerdische oppositie.

Terwijl de Koerden dus het beste proberen te maken van een sterk asymmetrische machtsverhouding, is het duidelijk dat de vooruitzichten op duurzame vrede onder Erdoğan en Bahçeli nihil zijn. Alleen een democratiseringsagenda die geen concessies doet aan de krachten van nationalisme en reactie, en die is ingebed in sociale strijd die dwars door etnische lijnen heen gaat, zou in staat zijn om de verhoudingen te veranderen. De belangrijkste oppositiepartijen hebben geen trek in zo'n beweging. Zolang die er niet is, is het waarschijnlijk dat het Erdoganisme de voorwaarden voor vrede zal blijven dicteren.

Dit artikel stond op Sidecar. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.