Vier jaar geleden lanceerde Rusland zijn grootschalige invasie van Oekraïne. Het afgelopen jaar hebben deskundigen aan beide kanten vaak een beslissende doorbraak voorspeld, hetzij vanwege de economische problemen van Rusland, hetzij vanwege de tanende steun van het Westen voor Oekraïne. Maar terwijl de uitputting aan beide kanten toeneemt, onder meer door de recente grootschalige Russische aanvallen op het elektriciteitsnet van Oekraïne, lijkt een vredesakkoord nog steeds buiten bereik.

Taras Bilous, een socialist die nu in het Oekraïense leger dient, roept al lang op tot internationale solidariteit met het verzet van Oekraïne. Hij heeft kritiek geuit op linkse standpunten die voorstander zijn van het stopzetten van westerse hulp aan Kyiv, omdat dat volgens hem alleen maar een beloning zou zijn voor de Russische agressie. In een interview met Sasha Talaver legt hij uit waarom Oekraïners steeds meer aandringen op een staakt-het-vuren, maar geen vredesakkoord kunnen accepteren dat de toekomstige verdediging van het land niet garandeert.

Je zit al bijna vier jaar in het leger. Wat is je huidige functie? Hoe voel je je?

Ik ben een drone-operator die luchtverkenningen uitvoert. Ik ben momenteel met verlof om te herstellen van een blessure, dus ik heb nu meer vrije tijd dan de afgelopen drie jaar. Ik voel me goed, dank je. Ik heb nog steeds een stuk granaatscherf in mijn lever, maar over het algemeen ben ik volledig hersteld. Ik ben momenteel in Kyiv bij mijn ouders en mijn verlof loopt ten einde.

Hoe is de situatie in Kyiv, na de Russische beschietingen van energievoorzieningen?

Het begint eindelijk warmer te worden, dus het gaat beter. Het ergste is voorbij; er zullen in ieder geval geen strenge vorstperiodes meer zijn. Over het algemeen hing het allemaal af van de regio – op sommige plaatsen werkte de verwarming al sinds januari niet meer. Het was het moeilijkst voor arme mensen, mensen met een handicap, enzovoort.

Dit was absoluut de zwaarste winter voor burgers tot nu toe: gelukkig waren de voorgaande winters mild. Toch was het voor veel mensen die niet tot kwetsbare groepen behoren, makkelijker dan in het najaar van 2022, toen Rusland voor het eerst de energie-infrastructuur van Oekraïne begon te bombarderen. Toen viel het licht uit, werkte de watervoorziening helemaal niet meer en was er geen internet of mobiele communicatie, soms de hele dag. Nu werkt de watervoorziening vaak nog, zelfs als we geen elektriciteit hebben, en is de communicatie stabiel.

In februari 2022 schreef je een bekende brief aan links in het Westen, waarin je kritiek uitte op het feit dat ze volhield dat haar belangrijkste vijand in haar eigen landen te vinden was, en op haar gebrek aan solidariteit met het gewapende verzet tegen de Russische invasie. Hoe beoordeel je de situatie nu, na Donald Trumps poging om onderhandelingen op gang te brengen?

De omstandigheden zijn veranderd en mijn standpunt is enigszins mee veranderd. Maar wat ik toen schreef, was over het algemeen correct. Ik denk dat het mislukken van Trump in de vredesonderhandelingen bevestigt wat ik toen schreef: 'Een oproep tot diplomatie op zich betekent niets als we niet ingaan op onderhandelingsposities, concrete concessies en de bereidheid van de partijen om zich aan een ondertekende overeenkomst te houden.' Wat het staakt-het-vuren betreft, bijvoorbeeld, is Oekraïne sinds april 2025 voorstander van een volledig en onvoorwaardelijk staakt-het-vuren, maar Rusland accepteert dat nog steeds niet. Maar wie van links zegt dat Rusland gedwongen moet worden om zich aan het staakt-het-vuren te houden?

Hoe beoordeel je de voortgang van de vredesonderhandelingen?

Pas sinds kort kunnen we zeggen dat er echte onderhandelingen plaatsvinden. Wat er het afgelopen jaar gebeurde, was een show voor Trump. Hij raakte betrokken zonder de situatie te begrijpen, met dwaze illusies, en maakte de zaken alleen maar erger.

Toen Trump won, dacht ik dat de situatie voor ons waarschijnlijk zou verslechteren, maar eerlijk gezegd koesterde ik diep van binnen een vage hoop dat er toch nog een wonder zou gebeuren. Hoewel Trump de laatste persoon is bij wie ik hulp zou zoeken, wil ik, net als andere Oekraïners, bovenal dat deze verdomde oorlog voorbij is. Helaas werd al snel duidelijk dat er niets goeds te verwachten viel.

Belangrijk is dat Trump terugkeerde als president toen zowel Oekraïne als Rusland al uitgeput waren door de oorlog, hoewel zeker niet zo erg als nu. Na het mislukken van het tegenoffensief van 2023 werd het argument dat 'we onze mensen niet onder bezetting kunnen laten' irrelevant. Gedurende 2024 groeide het sentiment om het conflict te bevriezen geleidelijk in Oekraïne, ook binnen het leger. Ongeacht wie de Amerikaanse presidentsverkiezingen zou winnen, zouden de onderhandelingen hoe dan ook zijn begonnen. En het lijkt erop dat de Oekraïense regering dat begreep – de vredestop in Zwitserland in 2024 en de operatie in Koersk waren onder andere pogingen om hun positie voorafgaand aan de onderhandelingen te versterken.

Ik denk dat veel westerse analisten niet begrijpen dat de belangrijkste reden voor Volodymyr Zelensky om zijn standpunt over het staakt-het-vuren te wijzigen, niet de druk van Trump was, maar een verandering in de stemming van de Oekraïners en het besef van de realiteit op het slagveld. Zelensky veranderde al in november 2024 van standpunt en stemde in met de mogelijkheid om het conflict te bevriezen zonder dat Rusland alle bezette gebieden zou teruggeven. Alles duwde in die richting. Zelfs sinds het voorjaar van 2024, als ik in het leger iets hoorde over de 'grenzen van 1991' van Oekraïne, was dat altijd sarcastisch bedoeld.

Veranderden de meningen ook in het leger?

Ja, zeker. Misschien zelfs eerder dan in de samenleving als geheel. Ik hoorde voor het eerst mensen praten over hoe goed het zou zijn om het conflict te bevriezen in het najaar van 2022, van jongens die rond Bachmoet vochten en vervolgens werden overgeplaatst naar een achterhoede-eenheid. Maar toen was dat een zeldzame mening, gezien het heersende optimisme na de succesvolle operatie in Charkiv. Dat veranderde geleidelijk in de loop van 2024.

Hoe reageerden de mensen in jouw eenheid op de initiatieven van Trump?

In eerste instantie waren de reacties gemengd: angst dat Trump de militaire steun zou stopzetten en hoop dat de oorlog eindelijk zou eindigen. Maar geleidelijk aan spraken mensen er niet meer over. Toen de achtentwintig punten afgelopen najaar verschenen, vroegen enkele internationale journalisten mij wat gewone soldaten ervan vonden, maar ik had geen antwoord omdat het leek alsof niemand er nog aandacht aan schonk. Over het algemeen bespreken soldaten dergelijke onderwerpen niet vaak – meestal is iedereen in beslag genomen door de dagelijkse routine. Voor mijn team was het meest urgente probleem op dat moment de muizen in de camouflage, niet Trump.

Maar nu was Oekraïne klaar om het conflict te bevriezen.

Ja, maar om de oorlog te beëindigen moest Trump de druk op Rusland opvoeren, en in plaats daarvan kregen we een farce, met een rode loper voor Vladimir Poetin in Alaska. Het is duidelijk dat Trump niets om Oekraïne geeft en dacht dat hij snel vrede kon bereiken door Oekraïne te dwingen akkoord te gaan met de voorwaarden van Rusland. Welnu, hij begreep geen van beide landen, en als hij echt snel een einde aan de oorlog wilde maken, waren zijn acties contraproductief. Trump zou een boek kunnen schrijven over 'de kunst van het niet sluiten van een deal'.

Trump gaf de ene onderhandelingspositie na de andere op, liet zijn eis voor een onvoorwaardelijk staakt-het-vuren varen en gaf Poetin wat hij wilde: erkenning en een uitweg uit het internationale isolement. In wezen heeft Poetin hem een jaar lang voor de gek gehouden, en blijkbaar begon Trump pas na zijn geschiedenislessen in Alaska te begrijpen met wie hij te maken had. Maar nu wijzen de Russen alle voorstellen af, onder verwijzing naar de 'geest van Anchorage'. Trump heeft hen dat gegeven.

Welke reële redenen zijn er om aan te nemen dat Poetin zijn oorspronkelijke plan om de Oekraïense staat te vernietigen heeft opgegeven? Het Kremlin heeft het nog steeds over de 'onderliggende oorzaken van het conflict'. De eis om het niet-bezette deel van Donbas zonder slag of stoot aan Rusland af te staan, is misschien slechts een stap in die richting.

Maar je zei dat er eindelijk echte onderhandelingen gaande zijn. Waarom?

Ten eerste zijn er directe onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland, in plaats van een show waarbij de 'grootmachten' zonder betrokkenheid van Oekraïne overeenstemming bereiken.

Ten tweede is de samenstelling van de delegaties veranderd, en daarmee ook de aard van de onderhandelingen. Ongeacht de politieke omstandigheden moeten belangrijke technische kwesties worden opgelost, met name hoe het staakt-het-vuren moet worden gecontroleerd. Het zou beter zijn als, tegen de tijd dat politieke overeenkomsten eindelijk mogelijk worden, er al beslissingen over dergelijke technische kwesties zijn genomen. Maar op politiek vlak stelt Rusland nog steeds voorwaarden die voor Oekraïne onaanvaardbaar zijn, dus daar zit het vast.

Ten derde is Trump in oktober eindelijk druk gaan uitoefenen op Rusland en heeft hij nieuwe sancties opgelegd aan Russische oliemaatschappijen. Dat is zeker niet genoeg, maar het is een begin.

Bovendien kreeg de Russische economie vorig jaar eindelijk te maken met ernstige problemen en raakte ze in een stagnatie. Dat is nog lang geen ineenstorting, maar de problemen nemen toe. Het grootste deel van de reservefondsen is in voorgaande jaren al besteed aan het overwinnen van de gevolgen van sancties en de ontwikkeling van het militair-industrieel complex.

Wat vindt je van een van de meest urgente kwesties in de onderhandelingen: veiligheidsgaranties?

Laten we de zaken nuchter bekijken. In de context van de ineenstorting van de internationale orde is geen enkele schriftelijke veiligheidsgarantie betrouwbaar. Voor Oekraïne zijn er twee belangrijke veiligheidsgaranties: het leger en het feit dat Rusland zware verliezen heeft geleden in deze oorlog. Nu zullen ze wel twee keer nadenken voordat ze ons opnieuw aanvallen.

Wat de onderhandelingen betreft, laten we ze vergelijken met de besprekingen in Istanbul in het voorjaar van 2022, waar de Russen eisten dat het Oekraïense leger beperkt zou worden tot 85.000 manschappen. Nu willen ze ook ons leger beperken, maar niemand heeft het meer over zulke belachelijke aantallen. Destijds wilden ze dat Rusland het recht zou krijgen om in geval van agressie zijn veto uit te spreken over militaire hulp aan Oekraïne. Dat zou de overeenkomst niet meer waarde hebben gegeven dan het Memorandum van Boedapest uit 1994. Oekraïne had daar nooit mee kunnen instemmen. We weten niet zeker wat alle voorwaarden zijn die Rusland momenteel stelt, maar het lijkt erop dat ze niet langer een dergelijk veto eisen.

Sommige auteurs zeggen nog steeds dat Oekraïne en Rusland op het punt stonden een vredesakkoord te ondertekenen in Istanbul, maar dat Boris Johnson die hoop de grond in heeft geboord.

Ik begrijp niet hoe dat nog steeds kan worden herhaald na de publicatie van het ontwerp van de veiligheidsgarantieovereenkomst en het artikel van Samuel Charap en Sergey Radchenko over die onderhandelingen. Daaruit blijkt dat zelfs in die overeenkomst de standpunten van de partijen over een aantal belangrijke kwesties sterk uiteenliepen. Bovendien werden territoriale kwesties toen niet eens besproken – die werden uitgesteld tot een persoonlijke ontmoeting tussen Zelensky en Poetin. Nu worden de gebieden wel besproken, en dat is de moeilijkste kwestie. Uiteindelijk overschatten Charap en Radchenko, volgens de Russische linkse politicoloog Ilja Matvejev, de bereidheid van Poetin om zelfs maar in te stemmen met de toen besproken voorwaarden.

Wat de westerse landen betreft, was het belangrijkste probleem dat ze weigerden Oekraïne de veiligheidsgaranties te geven die Kyiv wilde, en daarom wilde Kyiv de VS en andere landen bij de onderhandelingen betrekken. Maar zelfs de landen die veiligheidsgaranties boden, beloofden alleen maar wapens te blijven leveren. Oekraïne wilde meer. Wat betreft degenen die schrijven dat Johnson de onderhandelingen heeft verstoord: als het Westen daadwerkelijk had ingestemd met het verstrekken van de veiligheidsgaranties die de Oekraïense regering wilde, zouden diezelfde auteurs zich daartegen hebben verzet. Want dat zou hebben betekend dat het Westen in geval van nieuwe Russische agressie aan de zijde van Oekraïne in de oorlog zou moeten stappen.

Dus als ik het goed begrijp, ben je van mening dat het bevriezen van het conflict op dit moment de best mogelijke optie is. Maar brengt dat geen aanzienlijke risico's met zich mee?

Natuurlijk is het een risico. En het gaat niet alleen om de dreiging van een nieuwe oorlog, maar ook om de politieke, economische en migratiegevolgen van een bevroren conflict. Hoe meer Oekraïners de kans op een nieuwe oorlog zien, hoe meer mensen het land zullen verlaten zodra deze oorlog voorbij is. Overigens, als het inderdaad mogelijk zou zijn om Europese troepen in Oekraïne in te zetten, zou dat niet alleen belangrijk zijn om verdere Russische agressie te voorkomen, maar ook gewoon om de mensen gerust te stellen. Het vermogen van Oekraïne om toekomstige agressie af te slaan hangt ook af van hoe de samenleving de uitkomst van deze oorlog ziet. Maar elke dag betalen we een heel hoge prijs voor het voortzetten van ons verzet, en dat brengt andere risico's met zich mee.

Zelfs als Oekraïne formele veiligheidsgaranties krijgt, kan er enige tijd na het staakt-het-vuren toch een nieuwe Russische invasie beginnen, en dan zouden de omstandigheden voor ons veel slechter zijn dan nu. Dat zou eindigen met de bezetting van het grootste deel van Oekraïne. Maar als we de huidige oorlog voortzetten, bestaat het risico dat uiteindelijk de frontlinie zal instorten, met hetzelfde slechte resultaat. Ik denk niet dat het een goed idee is om een uitputtingsslag voort te zetten totdat we weten wie over de grootste reserves aan kracht beschikt.

De situatie aan het front is niet zo slecht dat we moeten instemmen met de voorwaarden van Rusland, waarvan er vele onaanvaardbaar zijn omdat ze het risico op een nieuwe invasie zouden vergroten. Dat geldt met name voor de eis van Rusland om het niet-bezette deel van Donbas zonder slag of stoot op te geven. Toch kunnen we het ons ook niet veroorloven om maximalistische doelen te stellen. We hebben niet de luxe om dit als een theoretische kwestie te beschouwen. Ons leven hangt ervan af.

En wat zou je zeggen tegen mensen die het risico van nieuwe Russische agressie ontkennen?

Als ze daar zo zeker van zijn, moeten ze publiekelijk zweren dat ze persoonlijk zullen komen vechten tegen het Russische leger in het geval van een nieuwe invasie. Zonder dat zijn hun woorden waardeloos.

Je schetst een heel somber beeld. Is er nog hoop voor de toekomst?

Zelfs in het beste geval ziet de toekomst van Oekraïne er vrij somber uit. Welke naoorlogse wederopbouwprojecten er ook mogen zijn, Oekraïne zal nooit volledig herstellen van de verliezen die deze oorlog ons heeft toegebracht.

Uiteindelijk geldt dat niet alleen voor Oekraïne. Zelfs als Rusland de oorlog op beslissende wijze wint, kan het zijn vroegere internationale invloed niet terugkrijgen. Ongeacht hoeveel grondgebied het weet te bezetten, de oorlog zal ernstige gevolgen hebben voor de Russische economie en de samenleving in bredere zin. Rusland heeft met zijn toekomst betaald voor de imperialistische ambities van Poetin.

De hoop ligt nog steeds in de val van het regime van Poetin. Misschien zal het staakt-het-vuren helpen. Voor zover ik het begrijp, is de heersende opvatting onder de Russische elite en samenleving dat de grootschalige invasie een fout was van Poetin, maar aangezien de oorlog al begonnen was, kan men geen nederlaag riskeren. Na de oorlog zal de vraag 'Waarom hebben we zo'n hoge prijs betaald?' nog scherper worden.

In wezen kan alleen de val van het regime van Poetin duurzame vrede brengen. Tot die tijd zal elk vredesakkoord, ongeacht de voorwaarden die Oekraïne moet accepteren, het conflict alleen maar bevriezen. Zelfs als iemand opschept dat 'ik jullie vrede heb gebracht', zal Oost-Europa nog steeds in angst leven voor nieuwe Russische agressie. En zelfs als Oekraïne gedwongen wordt zich over te geven, zal het resultaat geen vrede zijn, maar verzet tegen de bezetting met andere middelen.

Uiteindelijk duurt niets eeuwig en zal dat regime hoe dan ook ten val komen. Maar blijkbaar begrijpen veel westerse auteurs en politici die bang zijn voor destabilisatie in Rusland na de val van Poetin niet dat hoe later dat gebeurt, hoe erger de gevolgen zullen zijn. Ik denk dat die angst een van de redenen was voor de buitensporige voorzichtigheid van de regering-Biden, die heeft geleid tot een verlenging van de oorlog en daarmee tot duizenden doden, verwoeste steden en, in het algemeen, veel ernstigere sociaaleconomische gevolgen.

Denk je dat Oekraïne eerder in de oorlog een betere kans had om te winnen?

Zeker. Die kans was er tot laat in het najaar van 2023. De verliezen en nederlagen die Rusland toen leed, waren aanleiding voor de opstand van Yevgeny Prigozhin. Als de Russische verliezen nog groter waren geweest, had dat het regime nog verder kunnen destabiliseren. Helaas is dat niet gebeurd, deels door fouten van het commando van de Oekraïense strijdkrachten, maar veel meer door de buitensporige voorzichtigheid van de regering-Biden en de EU. Zij hebben de levering van wapens te lang uitgesteld, aanvankelijk geweigerd bepaalde soorten wapens te leveren, en toen ze die uiteindelijk toch leverden, was het te laat. Toen het een uitputtingsoorlog werd, zijn onze kansen drastisch afgenomen.

Een van de eisen van het Kremlin is dat er presidentsverkiezingen worden gehouden in Oekraïne. Het lijkt erop dat de Oekraïense autoriteiten onlangs hun standpunt daarover hebben gewijzigd...

Dat is interessant, want Poetin eist verkiezingen om Zelensky kwijt te raken, terwijl Zelensky juist verkiezingen wil om aan de macht te blijven.

Heeft hij kans om te winnen?

Zijn kansen in een verkiezing tijdens de oorlog zijn zeker groter dan daarna. Op dit moment heeft hij maar één echte concurrent, generaal Valeriy Zaluzhny. De oorlog remt politieke strijd af en mensen censureren zichzelf. Zelfs nu krijg ik bij gesprekken met buitenlandse journalisten de indruk dat ze begrijpen dat Oekraïners zelfcensuur toepassen als ze met hen communiceren, maar die journalisten begrijpen niet hoeveel kritiek er in de Oekraïense media en op sociale netwerken op de autoriteiten wordt geuit. Na de oorlog zal dat echter veel vaker voorkomen en zullen vragen als 'Waarom hebben we zulke zware verliezen geleden?' niet alleen in Rusland, maar ook in Oekraïne scherp aan de orde komen.

Ik zou graag zien dat Zelensky na de oorlog de politiek verlaat. Maar als hij zijn mandaat kan verlengen tot het einde van de oorlog, zal hij dat zeker weigeren. Het is moeilijk te voorspellen welke vorm de onvrede van de bevolking dan zal aannemen.

Bovendien ziet dit er niet alleen vanuit politiek oogpunt slecht uit, maar ook vanuit juridisch oogpunt. Volgens de grondwet zijn verkiezingen onder de staat van beleg verboden en is het ook niet toegestaan om de grondwet te wijzigen tijdens de staat van beleg. Het wetsvoorstel over verkiezingen tijdens de staat van beleg, dat momenteel door het parlement wordt voorbereid, kan ongrondwettelijk worden verklaard. Bovendien wil Zelensky tegelijk met de verkiezingen een referendum houden, wat bij wet verboden is. De Centrale Kiescommissie heeft verklaard dat het zes maanden na de opheffing van de staat van beleg zal duren om alleen al het verkiezingsproces te organiseren, maar de regering lijkt van plan te zijn dat proces veel sneller uit te voeren. Ik begrijp nog niet hoe ze dat willen doen.

Waarom heeft hij een referendum nodig?

Om goedkeuring te krijgen voor het vredesakkoord en de verantwoordelijkheid met de samenleving te delen. Een referendum zou nodig zijn als Oekraïne gedwongen zou worden om de annexaties van Rusland wettelijk te erkennen. Maar noch de Oekraïense samenleving, noch de regering gaat daarmee akkoord. Een referendum is niet nodig; het is gewoon weer een voorbeeld van Zelensky's onwil om moeilijke beslissingen te nemen. Er zijn tijdens de oorlog veel van dergelijke voorbeelden geweest, en dat heeft tot veel problemen geleid. De regering hoopte dat de oorlog snel zou eindigen en stelde beslissingen over moeilijke kwesties uit tot het te laat was. Onze militaire zwakte houdt nu vooral verband met interne problemen en niet met de stopzetting van de Amerikaanse militaire hulp.

Welke invloed had het beleid van Trump op het verloop van de oorlog?

Ik ben geen militair analist; als soldaat ben ik op de hoogte van de situatie in mijn deel van het front, maar ik begrijp misschien niet alles van meer algemene kwesties. Maar over het algemeen denk ik dat het beleid van Trump niet zozeer invloed had op de situatie aan het front, maar vooral op de steden in het achterland van Oekraïne. Onze grootste militaire afhankelijkheid van de VS betreft de luchtverdediging. Zonder Patriot-systemen kunnen we de steden in het achterland niet effectief verdedigen tegen ballistische raketten. Het beleid van Trump is een van de redenen voor de sterke toename van het aantal burgerslachtoffers vorig jaar. De huidige ernstige situatie in onze energiesector houdt daar ook verband mee.

Wat de situatie aan het front betreft, was het effect niet zo ernstig. Misschien was de grotere impact in 2024, toen de Republikeinen in het Congres nieuwe militaire hulp gedurende zes maanden blokkeerden. De afhankelijkheid van Amerikaanse militaire hulp werd aanzienlijk minder en Europa kon dat gedeeltelijk compenseren. HIMARS [M142 High Mobility Artillery Rocket System] was bijvoorbeeld heel belangrijk in 2022, maar nu niet meer zozeer. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst over Javelins heb gehoord. Het slagveld is sterk veranderd door drones.

Laten we het nu hebben over meer civiele kwesties. Hoe denk je dat de Oekraïense politiek er na de oorlog uit zal zien?

Ten eerste moet Oekraïne intact blijven om een Oekraïense politiek te kunnen hebben. Ten tweede denk ik dat het antwoord sterk zal afhangen van de uitkomst van de oorlog en de voorwaarden van het vredesakkoord. Maar de politiek zal zeker aanzienlijk veranderen.

De traditionele Oekraïense oligarchen hebben veel verloren door de oorlog. Naast economische verliezen staan velen van hen onder politieke druk: vijf van de tien rijkste Oekraïense oligarchen vallen onder de sancties van Zelensky. Ihor Kolomoyskyi, die Zelensky in 2019 aan de overwinning hielp, zit sinds 2023 in een detentiecentrum. De invloed van door oligarchen gecontroleerde tv is aanzienlijk afgenomen. Tegelijkertijd is er een nieuw militair-industrieel complex ontstaan, waaruit na de oorlog zeker nieuwe politieke ondernemers zullen voortkomen.

Hoe zit het met extreemrechts in Oekraïne?

Ook hier zal alles afhangen van de uitkomst van de oorlog. Als die als een nederlaag wordt gezien, kan extreemrechts volhouden dat 'we het beter hadden kunnen aanpakken', en veel mensen zullen hen geloven. In de loop der jaren hebben ze voldoende symbolisch kapitaal vergaard om dat te kunnen doen. Als de uitkomst als een overwinning wordt gezien (ook al is die niet volledig), zal het voor hen moeilijker zijn om hun militaire successen om te zetten in politiek kapitaal.

Over het algemeen zal de invloed van extreemrechts waarschijnlijk toenemen in vergelijking met voor de oorlog; dat gebeurt bijna overal ter wereld. Maar ik zou hier niet 100 procent zeker van zijn. Na Maidan leek het er aanvankelijk ook op dat we een opkomst van extreemrechts tegemoet gingen: Svoboda was een van de drie belangrijkste oppositiepartijen en trad toe tot de nieuwe regering na Maidan, en de Rechtse Sector was de bekendste radicale organisatie op Maidan. Maar in plaats daarvan begon Svoboda na Maidan in verval te raken, kon de Rechtse Sector niet voortbouwen op zijn succes en kostte het de Azov-beweging jaren om haar structuren op te bouwen en jongeren aan te trekken. In 2019 leek het even alsof ze een nieuwe kans hadden gekregen, maar in plaats daarvan werd extreemrechts geconfronteerd met een nieuwe crisis.

Er is ook de 'Trump-factor': een deel van extreemrechts in Oekraïne steunde Trump tot 2025 en krijgt daar nu kritiek op. Dat is te vergelijken met Canada, waar de druk van Trump de peilingen van de conservatieven ondermijnde en in plaats daarvan de liberalen hielp. Maar het is moeilijk te zeggen hoe groot die invloed in Oekraïne zal zijn.

Hoe zit het met links in Oekraïne?

Het is een feit dat we vrij zwak zijn. Net als in andere postsocialistische landen moest de antistalinistische linkse beweging in Oekraïne helemaal vanaf nul beginnen. Maar terwijl in Polen, Slovenië, Kroatië en andere landen de nieuwe linkse beweging sinds 2014 bepaalde overwinningen heeft behaald, hebben de annexatie van de Krim en de oorlog in Donbas in Oekraïne tot verdeeldheid en verzwakking van links geleid.

De invasie van 2022 had een ander effect: er kwam een heropleving en in 2023 werd zelfs de studentenvereniging Direct Action in ere hersteld. Maar onze activiteiten worden bemoeilijkt door de staat van beleg en het feit dat veel ervaren activisten in het leger dienen. Sommigen zijn ook aan het front omgekomen, zoals de anarchistische kunstenaar David Chichkan, antropoloog en auteur van het tijdschrift Commons Evheny Osievsky, en anderen. De Russische anarchist Dmitry Petrov, die onze kameraad en auteur van Commons was, kwam ook om het leven tijdens gevechten aan de Oekraïense kant.

De activiteiten van de studentenvereniging Direct Action zijn nu ook moeilijker geworden door druk van extreemrechts. Terwijl extreemrechts in het begin van de oorlog geen aandacht aan ons schonk, begonnen er in 2024 weer conflicten te ontstaan. Maar de omstandigheden van de confrontatie zijn nu veranderd. In 2024 probeerde extreemrechts bijvoorbeeld de presentatie van een studententijdschrift in Odessa te verstoren, maar anarchistische veteranen kwamen de studenten te hulp. Vorig jaar organiseerde Denis Kapustin, de leider van de Russische neonazi's in Oekraïne, een provocatie tijdens de begrafenis van David Chichkan, maar hij werd in bedwang gehouden door anarchistische soldaten.

Wat de toekomst betreft, hangt alles opnieuw sterk af van de uitkomst van de oorlog. Het klinkt misschien contra-intuïtief, maar als Oekraïne verliest, zal extreemrechts zijn invloed vergroten en in dat geval zullen we hoogstwaarschijnlijk als collectief verdwijnen. De volgende generatie linkse activisten zal gedwongen worden om opnieuw vanaf nul te beginnen.

Sommige westerse linkse activisten hebben het nog steeds over de ‘oude linkse’ erfgenamen van de Sovjetcommunistische Partij in Oekraïne, die in 2022 samen met andere pro-Russische partijen werd verboden. Hoe beantwoord je vragen over hen?

Meestal laat ik gewoon een video zien van een racistische advertentie van Nataliya Vitrenko, wiens partij de Progressieve Socialistische Partij van Oekraïne heette. De ervaring leert dat het beter is om iets één keer te laten zien dan alles in woorden uit te leggen.

Er is momenteel veel discussie onder Europese linkse activisten over het verhogen van de overheidsuitgaven voor defensie en militarisering. Wat vindt je daarvan?

Ik ben geen expert op het gebied van Europese defensiekwesties en ik heb niet veel tijd gehad om uit te zoeken waar de defensie-uitgaven in Europa op dit moment precies naartoe gaan. We werken samen met links in de Scandinavische landen en het lijkt mij dat ze veel goede ideeën hebben over dit onderwerp. Ze hebben bijvoorbeeld een Europees embargo voorgesteld op de verkoop van wapens, behalve aan Oekraïne. Naar mijn mening was dat een geweldig idee. In het algemeen is internationale veiligheid een onderwerp voor een apart, lang gesprek. Maar ik wil graag één ding opmerken: op sociale media geven sommige Europese linkse politici die tegen herbewapening zijn, Oekraïne soms de schuld hiervan. Maar dat is een argument waarbij de schuld bij het slachtoffer wordt gelegd. De reden voor de nieuwe wapenwedloop is niet het Oekraïense verzet, maar de Russische invasie. Als Oekraïne verliest, zal de militarisering alleen maar toenemen.

Laatste vraag: welke conclusie moet de internationale linkse beweging volgens jou trekken uit het eerste jaar van Trumps presidentschap?

Er zijn veel conclusies mogelijk. Ik zal alleen zeggen wat mij het meest zorgen baart. Het afgelopen jaar heeft de reactionaire Amerikaanse president gedaan wat de ‘anti-oorlogs’-linkse beweging heeft gevraagd. Wat heeft dat opgeleverd? Meer agressie, meer burgerslachtoffers en meer vernieling. De situatie is alleen maar verslechterd. In deze situatie hadden de ‘anti-oorlogs’-mensen volgens mij moeten heroverwegen. Maar ik zie nog steeds niet dat ze dat doen.

De logica van veel ‘anti-oorlog’-linksen lijkt te zijn: ‘Wij hebben deze oorlog uitgelokt, dus laten we nu het slachtoffer van de agressie onder de bus gooien’. In de versie van Trump is het: ‘Laten we de slachtoffers onder de bus gooien en hen beroven’. Ondanks de humanistische retoriek kwamen alle voorstellen in de praktijk neer op het weerloos achterlaten van Oekraïne tegenover de imperialistische agressie. Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat dit de verkeerde aanpak is. In de jaren negentig dwong de VS Oekraïne om zijn kernwapens aan Rusland af te staan, waardoor we kwetsbaar werden. De verantwoordelijkheid van de VS is nu om Oekraïne te helpen, niet om de agressor te belonen.

Taras Bilous is een Oekraïense historicus, redacteur van Commons: Journal of Social Criticism en activist van de democratisch ecosocialistische organisatie Sotsialnyi Rukh (Sociale Beweging).

Sasha Talaver, promovendus in genderstudies aan de Central European University in Wenen, is een linkse en feministische activist uit Rusland.

Foto © Polina Davydenko

Dit artikel stond op Jacobin. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.