Als de oorlog tegen Iran nu (16 april) zou eindigen, zou het naar alle waarschijnlijkheid vele maanden duren om de steeds grotere schade aan de wereldeconomie te stoppen, met name, maar niet uitsluitend, voor landen in het Zuiden en Azië. Het herstel van de energieproductie en de infrastructuur in de Golf is waarschijnlijk een werk van jaren.

Daarbij zijn de duizenden levens die al in Iran en Libanon verloren zijn gegaan – en die onvervangbaar zijn – nog niet eens meegerekend.

Na de aankondiging op 16 april van een staakt-het-vuren tussen Israël en Hezbollah in Libanon verklaarde de Iraanse regering dat de Straat van Hormuz open is voor de commerciële scheepvaart. Volgens Trump blijft de Amerikaanse blokkade van Iraanse havens van kracht. Het was niet meteen duidelijk wat dat in de praktijk betekent. De opstopping van schepen in de Golf, de torenhoge verzekeringskosten en dreigende tekorten aan essentiële goederen, van kunstmest tot helium en vliegtuigbrandstof, vormen allemaal bedreigingen voor de wereldeconomie op een schaal die moeilijk te meten is. Als niets anders Trump ervan weerhoudt om de oorlog met Iran op volle schaal te hervatten, zou het vooruitzicht van chaos op de financiële markten dat wel eens kunnen doen. Maar Netanyahu verklaarde dat Israël, al dan niet met een staakt-het-vuren, voor onbepaalde tijd, zo niet permanent, in Libanon zal 'blijven', en de meeste van de miljoen ontheemde Libanezen hebben geen huis om naar terug te keren, of geen manier om daar te komen.

Maandag 12 april werd in het avondnieuws van Canadian Broadcasting aan hun scherpzinnige economisch correspondent Peter Armstrong gevraagd waarom de financiële markten en de olieprijzen zich lijken te stabiliseren of zelfs te verbeteren te midden van een dergelijke crisis.

Zijn antwoord in het kort: Ja, de markten en de experts weten dat de situatie een ramp is. Maar het is eigenlijk zo'n enorme ramp dat ze hebben berekend dat er simpelweg iets moet worden gedaan om het op te lossen.

Terwijl we wachten, zou dat ons allemaal al een beter gevoel moeten geven.

Het heeft hoe dan ook geen zin om dagelijkse, zelfs elk uur terugkerende uitspraken te interpreteren over of er al dan niet een nieuwe ronde van blokkades, onderhandelingen, verlengde staakt-het-vuren of iets anders plaatsvindt. Welke afspraken er ook met Iran worden gemaakt, ze zullen waarschijnlijk toch geheim blijven.

In een artikel dat op 14 april op de Solidarity-website verscheen, ging ik in op de lastige vraag of de huidige catastrofe is ontketend als een 'Oorlog voor Israël'? Hoewel het antwoord in principe 'Nee' is, dwingt de zich uitbreidende nachtmerrie ons om goed te kijken naar het strategische partnerschap tussen de VS en Israël, de relatie daarvan met de oliekoninkrijken in de Golf, en de tegenstrijdigheden die daarin vervat zitten.

Eerst zal ik me richten op een nog steeds onderbelicht aspect van de oorlog: de Israëlische invasie van Zuid-Libanon, de ambities van Israël en de dreigende gevolgen als de Israëlische regering niet snel wordt gedwongen een stap terug te doen.

Hoewel er binnen Israël een anti-oorlogsbeweging herleeft, met moedige wekelijkse demonstraties die geconfronteerd worden met ernstig politiegeweld, is die beweging zonder politieke interventie van buitenaf bij lange na niet groot genoeg om verandering af te dwingen.

Etnische zuivering en annexatie

De militaire doelstellingen van Israël in Libanon zijn ogenschijnlijk gericht op het defensief 'ontwapenen van Hezbollah' en het herstellen van de veiligheid in de steden in het noorden van Israël, maar acties ter plaatse onthullen veel ambitieuzere transformatieve doelen.

Israël bezette eerder bijna twee decennia lang Zuid-Libanon (1982-2000) nadat het de Palestijnse strijdkrachten daar had verdreven, in een poging te regeren via een marionettenmilitie genaamd het Zuid-Libanese Leger, totdat de woede van de bevolking en het guerrillaverzet onder leiding van de sjiitische Hezbollah de Israëli’s tot terugtrekking dwongen.

Eigenlijk zijn de Israëlische luchtmacht boven Libanon en grondinvasies nooit afwezig geweest, wat heeft geleid tot periodieke confrontaties, waaronder de '33-daagse oorlog' van 2006 en daaropvolgende episodes, waaronder natuurlijk de onthoofding van het leiderschap van Hezbollah na oktober 2023.

Maar de pure fysieke vernietiging en massale ontheemding van de bevolking in het zuiden sinds het begin van de huidige bezetting heeft die van de 18 jaar aan het einde van de 20e eeuw overtroffen.

Een miljoen Libanezen zijn al ontheemd, en hele dorpen en steden zijn niet alleen gedwongen ontvolkt, maar ook met door de VS geleverde gigantische militaire bulldozers met de grond gelijk gemaakt, met de duidelijke bedoeling terugkeer onmogelijk te maken. (De Amerikaanse Senaat heeft opnieuw resoluties verworpen om de verkoop van die bulldozers te blokkeren.)

Veertienduizend huizen zijn tot puin herleid. Naar verluidt wordt in sommige gevallen, terwijl sjiitische dorpen worden verwoest, aan christelijke dorpsbewoners verteld dat ze mogen blijven, maar gewaarschuwd dat ze geen onderdak mogen bieden aan ontheemde moslimburen, anders worden ook zij gebombardeerd. Dezelfde terreurwaarschuwingen tegen het huisvesten van moslimvluchtelingen zouden plaatsvinden in Beiroet, waar tienduizenden of honderdduizenden zijn gevlucht en nu onder bruggen of in geïmproviseerde kampen schuilen.

Als de intenties van permanente bezetting nog niet duidelijk waren uit de acties van Israël – tot en mogelijk inclusief daadwerkelijke annexatie van een zone in Zuid-Libanon – dan hebben de verklaringen van zijn generaals en politici, en niet alleen van extreemrechts, die bevestigd. In welke vorm dan ook, de veranderingen zijn niet bedoeld om tijdelijk te zijn.

Zonder enige twijfel verloopt deze aanval met toestemming en volgens het tijdschema van de VS, zoals de vooraanstaande Israëlische militaire analist Amos Harel stelt:

De gemeenschappelijke noemer van deze berichten is een spel van tijd winnen, en we bevinden ons in de laatste fase daarvan. Israël wacht op een mogelijk laatste fluitsignaal van de Amerikanen dat het einde van de oorlog in Libanon, en mogelijk Iran, zou inluiden. Ondertussen probeert Israël terreinwinst te boeken, terwijl zijn ambassadeur in Washington rechtstreeks onderhandelt met Libanon. (Haaretz, 16 april)

Diezelfde dag werd onder druk van de VS een staakt-het-vuren in Libanon afgekondigd. Dat werd gevierd in Beiroet, maar de geschiedenis geeft weinig reden om te verwachten dat Israël zich hieraan zal houden.

Gevolgen

De te verwachten gevolgen van een langdurige Israëlische bezetting in Libanon zijn rampzalig:

• De menselijke tol begint met duizenden burgers die al zijn omgekomen, waaronder meer dan 350 op de eerste dag van de bombardementen op Beiroet, de niet-geborgen lichamen die onder het puin begraven liggen niet meegerekend. Deze tragedie wordt nog verergerd door enorme opzettelijke schade aan ziekenhuizen en medische klinieken.

• Zonder een spoedige beëindiging van deze aanvallen komen de levensvatbaarheid van de Libanese staat en het hele bestaan ervan als samenleving in gevaar. De potentiële desintegratie van Libanon (en andere regionale staten, waaronder Syrië) is misschien wel het uiteindelijke ideologische doel van Israël, maar druist in tegen de Amerikaanse doelstelling van een 'stabiele' orde in het Midden-Oosten onder zijn imperiale heerschappij.

• De Israëlische bezetting betekent dat het verzet, of het nu van Hezbollah komt of van welke kracht dan ook die het opvolgt, niet zal verdwijnen. De 'veiligheidsdoctrine' van Israël zal de bezettingszone ertoe aanzetten zich uit te breiden, waardoor de ramp in elke nieuwe fase nog erger wordt.

• De toenemende druk op het Israëlische dienstplichtige leger, en met name op de reservetroepen die door de genocide in Gaza al tot het uiterste zijn gedreven, dreigt een breekpunt te bereiken. Dat zou Israël voor een keuze stellen: terugtrekking of een brute verdere escalatie. Onder de huidige regering of een waarschijnlijke opvolger is de laatste optie veruit het meest waarschijnlijk, tenzij de vredesbeweging explosief groeit.

Te midden van dit alles gaat de genocide in Gaza door, door wereldwijde veronachtzaming, langzame uithongering en bijna dagelijkse Israëlische bombardementen en moorden die straffeloos blijven.

Dit zijn slechts implicaties die met weinig gespecialiseerd inzicht kunnen worden voorspeld. Dan zijn er nog de 'onbekende onbekenden' van wat er zou kunnen gebeuren als de catastrofe zich over de grenzen verspreidt naar landen als Syrië en Jordanië, als de Jemenitische Houthi-beweging de scheepvaart op de Rode Zee blokkeert, als Turkije direct zou ingrijpen, enzovoort.

De gevolgen kunnen variëren van etnische interne oorlogen en het uiteenvallen van staten tot de wereldwijde economische ineenstorting waarvan de eerder genoemde marktspeculanten aannemen dat die op de een of andere manier zal worden vermeden. De schade veroorzaakt door benzine van vier dollar per gallon en inflatie is nog het minste.

Partnerschap en tegenstrijdigheden

Afgezien van de sadistische wreedheid van wat het Amerikaanse imperialisme en Israël doen, wijzen die verwarrende en beangstigende dynamieken op de diepgang van het strategische partnerschap tussen de VS en Israël en de tegenstrijdigheden daarin.

Kort gezegd is een door de VS opgelegde orde in het Midden-Oosten gebaseerd op de onbetwiste militaire en technologische superioriteit van Israël in de regio, inclusief een Amerikaanse subsidie die Israël ook effectief inzet voor een bloeiende economie op West-Europese schaal.

De regionale heersende klassen van de Arabische staten spelen een belangrijke, zij het ondergeschikte rol in deze structuur, en dat is waar de 'Abraham-akkoorden' over gaan.

Tegelijkertijd wordt het streven van Israël om het doel van de zionistische beweging – de verovering van Palestina – te verwezenlijken – en de uitbreiding van dat streven naar buurlanden – een permanent destabiliserend element.

Dat komt niet doordat het imperialisme zich iets aantrekt van het lot van Palestina – daar staat het volkomen onverschillig tegenover – maar omdat de Israëlische agressie en etnische zuivering, om nog maar te zwijgen van genocide, een voortdurende bron zijn van explosieve volkswoede in de regio en in toenemende mate ook internationaal.

Uiteindelijk heeft het Amerikaanse imperialisme de mogelijkheid om Israël in toom te houden en heeft het dat bij verschillende gelegenheden ook gedaan, maar het is voor elke regering politiek kostbaar en riskant om dat te doen.

De enorme (hoewel geleidelijk afnemende) macht in het Congres van AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) als de belangrijkste zionistische lobbyorganisatie is uiteraard een belangrijke en veelbesproken factor.

Maar de grootste kracht achter de Amerikaanse beleidssteun voor de Israëlische bezetting, annexatie en oorlogen, zoals de Israëlische regering zelf maar al te goed beseft, zijn de tientallen miljoenen christelijke zionisten in de Verenigde Staten met hun stemrecht en theologische overtuiging dat de 'Joodse staat' de bijbelse profetie vervult en de naderende terugkeer van Jezus Christus aankondigt.

Dit is niet de plek om de irrationele absurditeit van die beweringen te ontrafelen, of hun duistere verbanden met de recente posts van Donald Trump waarin hij zichzelf afschildert als een soort Christus of iemand die dicht bij Jezus staat. Maar de tegenstrijdigheden van het Amerikaans-Israëlische partnerschap, dat zowel een spil is van het imperialistische beleid als een destabiliserende factor, hebben nu weer invloed op de Amerikaanse politiek.

Vanaf het allereerste begin was de criminele en illegale Amerikaans-Israëlische oorlog tegen Iran impopulair in de Verenigde Staten. Dat is steeds meer het geval geworden naarmate de leugens eromheen aan het licht kwamen: dat het Iraanse regime een 'onmiddellijke dreiging' vormde; dat de nederlaag en omverwerping ervan snel zouden plaatsvinden; en bovenal dat de oorlog een enorme en kosteloze 'overwinning' zou zijn, net zoals Trumps ontvoeringsoperatie in Venezuela dat was geweest.

De gruwelijke realiteit van de oorlog, de gevolgen van de afsluiting van de Straat van Hormuz, en vooral de valse maar begrijpelijke perceptie dat de Verenigde Staten 'ten strijde trokken voor Israël', hebben geleid tot gemengde en verwarde reacties.

Hoewel de toename van anti-oorlogswoede en pro-Palestijnse sympathie absoluut positief en progressief is, is er ook een giftige toename van openlijke anti-joodse en anti-moslimhaat vanuit MAGA- en neonazistische hoeken van extreemrechts. Het gevaar voor zowel joodse als moslimreligieuze en gemeenschapsruimtes neemt duidelijk toe.

We kunnen slechts kort opmerken dat de oorlog en de afsluiting van de olievoorziening uit de Golf Rusland ten goede is gekomen bij de invasie van Oekraïne, althans tijdelijk. De stijgende olieprijzen en Trumps opheffing van de sancties tegen de verkoop van Russische olie hebben de schatkist van Poetins oorlogsmachine doen zwellen.

De bijna-stopzetting van Amerikaanse wapenleveranties aan Oekraïne, terwijl die naar Israël en Amerikaanse militaire bases in het Midden-Oosten worden gestuurd, heeft Oekraïne ook schade berokkend. Tegelijkertijd zijn de militaire vorderingen van Rusland in Oekraïne echter tot stilstand gekomen of zelfs omgekeerd, en hebben Oekraïense drone-aanvallen de Russische olieproductiecapaciteit ernstig aangetast.

(Een verklaring van het Ukraine Solidarity Network over de oorlog en de samenzwering tussen Trump en Poetin tegen Oekraïne zal op de website van het USN verschijnen.)

Het is des te belangrijker dat de 1 mei-mobilisaties een progressief alternatief voor oorlog bieden, gekoppeld aan de verdediging van onze democratische rechten, immigrantengemeenschappen en kwetsbare queer- en transpersonen, en essentiële sociale diensten die op het altaar van Trumps wapenbudget van 1,5 biljoen dollar moeten worden geofferd.

David Finkel is lid van Solidarity, onze zusterorganisatie in de VS.

Dit artikel stond op Against the Current. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.